Определение № 180 от 26.04.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Пазарджик, 21.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Николинка Попова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно гражданско дело № 20225200500175 по описа за 2022 година

Производството е въззивно , по реда на чл. 274 определение на районния съд . и сл. от

ГПК

- за въззивен контрол по отношение

І. Развитие на съдебното производство.

С Определение № 260117/ 25.02.2021г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 1042/ 2019г. по описа на същия съд е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради неотстраняване нередовности на исковата молба .

Против определението на районния съд е постъпила частна жалба от ищците в първоинстанционното производство .В частната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Искането е да се отмени прекратителното определение и делото да се върне на първоинстанционния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия .

С Определение № 260443/ 23.09.2021г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 1042/ 2019г. по описа на същия съд е допълнено ,на основание чл.248 ал. 3 от ГПК , Определение № 260117/ 25.02.2021г. на районен съд Велинград , като на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК са присъдени в полза на ответниците по иска сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 600 лв.

Против определенията на районния съд са постъпили частни жалби от ищците в първоинстанционното производство .В частните жалби се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановените съдебни актове . Искането е да се отменят обжалваните определения.

ІІ. Правни изводи .

Частните жалби са процесуално допустими.

Частните жалби изхождат от активно легитимирани страни в съдебното производство ( ищци в исковото производство ) .

Частните жалби са подадени в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.

Частните жалби са насочени против съдебен акт, който подлежи на съдебен контрол (чл.129 ал.3 от ГПК и чл. 248 ал. 3 от ГПК ).

Разгледани по същество частните жалби са основателни .

С Разпореждане № 792/ 24. 06. 2020г. районния съд е оставил исковата молба „без движение „ , като е дал указание на ищците да конституират лицето А.А.К., като страна в производството по съдебна делба , с оглед разпоредбите на чл. 341 ал. 1 т. 1 от ГПК и чл. 75 ал. 2 от ЗН ( В делбата следва да участват всички съделители, като необходими другари . В противен случай делбата е нищожна/чл. 75 ал. 2 от ЗН/).

1

В указания от съда срок , с молба вх. № 3006/ 10. 07. 2020г. ,пълномощника на ищците е посочил ,че лицето А.А.К. не следва да се конституира , като страна в делбеното производство , тъй като не се явява съсобственик в имота. В молбата е посочено ,че това лице е прехвърлило правата си в имота с нот. акт за дарение № 171/ 10. 07. 1965г на своя внук Н.А. П. , който към момента на прехвърлянето на имота е бил непълнолетен. Посочено е също така,че ищците са наследници на приобретателя по сделката Н.А. П. и са конституирани ,като ищците в съдебното производство още с първоначалната искова молба, поради което не се е налагало исковата молба да се оставя „без движение „.

Въпреки това уточнение с обжалваното определение районния съд неправилно е приел,че в указания срок указанията на съда не са изпълнени и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото .

Обжалваното определение е неправилно , тъй като в указания от съда срок ищците са отстранили констатираната от районния съд нередовност на исковата молба . Действително, според разпоредбата на чл.

75 ал. 2 от ЗН, когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците тя е изцяло нищожна . Това обстоятелство обаче не касае допустимостта на иска за делба, а неговата основателност. При положение ,че ищците твърдят ,че посочените страни в исковата молба ( ищци и ответници ) изчерпват кръга на наследниците и на лицата , които следва да участват в делбата следва да се приеме ,че исковата молба отговаря по съдържание на изискванията на чл. 127 ал. 1т. 2 от ГПК и чл. 341 ал. 1 т. 1 от ГПК за редовност на исковата молба . При тези твърдения на ищците съдът е бил длъжен да разгледа предявения иск по същество ,тъй като не се касае за нередовност на иска за делба. Нередовността на исковата молба е била отстранена с допълнителната молба вх. № 3006/ 10. 07. 2020г. Това е така ,тъй като от формална гледна точка исковата молба отговаря по съдържание на изискванията за редовност на исковата молба. Въпросът дали едно лице е наследник и съсобственик в делбения имот и дали това лице следва да участва в делбата, при положение ,че към момента на предявяване на иска за делба това обстоятелства е спорно,не може да бъде разрешен в производството по чл. 127 и чл. 341 от ГПК за проверка редовността на предявения иск. Ако в хода на делбеното производство се установи, че въпреки дадените указания в делбеното производство не са конституирани и не участват всички съделители това е основание за отхвърляне на иска за делба, като неоснователен без да се разглежда спора по същество .

Ще следва да се отмени обжалваното определение и продължаване на съдопроизводствените действия . делото да се върне на районния съд с указания за

Основателността на частната жалба против определението на районния съд , с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото води до основателност и на частната жалба против определението на районния съд, с което на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК в полза на ответниците са присъдени сторените съдебноделоводни разноски по делото .

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 260117/ 25.02.2021г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 1042/ 2019г. по описа на същия съд, с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото поради неотстраняване нередовности на исковата молба .

ОТМЕНЯВА Определение № 260443/ 23.09.2021г. на районен съд Велинград , постановено по гр. д. № 1042/ 2019г. по описа на същия съд, с което е допълнено ,на основание чл.248 ал. 3 от ГПК , Определение № 260117/ 25.02.2021г. на районен съд Велинград , като на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК са присъдени в полза на ответниците по иска сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 600 лв.

ВРЪЩА гр. д. № 1042/2019г. на районен съд Велинград за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3