Определение № 163 от 04.04.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 163 гр. Бургас, 04.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20252000500111 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „КОНТРАСТ ИНВЕСТ СОФИЯ”

ЕООД, ЕИК: 201228197, със седалище и адрес на управление: гр.В., бул.”Ц.

О.” № *, представлявано от юрисконсулт Д. В. Г. срещу определение № 284/30.01.2025 год. по гр.д. № 1130/2024 год. по описа на Окръжен съдБургас, с което на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК е спряно производството по гр.д. № 1130/2024 год. по описа на Бургаски окръжен съд до влизане в закона сила на решението по т.д. № 123/2024 год. по описа на Бургаски окръжен съд.

Във въззивната жалба се твърди, че доводите на окръжния съд за наличие на преюдициален спор са неправилни. Твърди се, че съдът не е съобразил, че предявеният иск по който е образувано т.д. № 123/2024 год. е частично недопустим, тъй като ищецът по този иск се легитимира като собственик само на 1/2 ид.ч. от процесните и за двете производства имоти, поради което се твърди, че не би могло да се стигне до цялостно обявяване на нищожност на договора за учреденото в полза на „КОНТРАСТ ИНВЕСТ СОФИЯ” ЕООД право на ползване, като дори искът по т.д. № 123/2024 год. да бъде уважен за правото на ползване спрямо 1/2 ид.ч. от процесните имоти, то ищецът като носител на вещното право на ползване за другата 1/2 ид.ч., може да води иск срещу настоящия ответник за цялостно предаване на владението.

Сочи се, че ответникът по настоящите искове в отговора на исковата молба не е направил възражение за нищожност на договора от който ищецът по настоящото дело черпи права, поради което съдът по настоящото дело не е 1 длъжен да се произнася за нищожността на договора, а също - евентуалната нищожност би могла да бъде установена и от съда по настоящото дело.

Твърди се също, че искът по който е образувано т.д.№ 123/2024 год. на Бургаския окръжен съд е злоупотреба с право, тъй като единствената цел на това производство е препятстване на дружеството да упражнява надлежно учреденото му вещно право на ползване, а собственикът и ответникът по настоящото дело - да извличат облаги от ползването на имота.

В срок не е постъпил отговор по частната жалба от насрещната страна „ДУКАТ-2022” ЕООД, ЕИК: 207158275, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.„С.“ № * ап.*, представлявано от управителя К. Б. Д..

Бургаският апелативен съд, като взе предвид горното и събраните доказателства по приложената преписка, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на съда, в срок, от легитимирано лице и е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови обжалваното определение за спиране на производството, Бургаският окръжен съд е взел предвид, че пред него по настоящото дело е висящ спор по чл.108 от ЗС по предявен от ищеца „КОНТРАСТ ИНВЕСТ СОФИЯ” ЕООД, срещу ответника „ДУКАТ-2022” ЕООД ревандикационен иск, по който ищецът твърди, че е носител на ограничено вещно право на ползване по чл.56 от ЗС върху подробно описани имоти представляващи самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** и сграда с идентификатор №

***, съгласно сделка обективирана в нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване върху недвижим имот от 28.06.2018г., №72, том III, рег. №7730, на нотариус № 491, като е поискано предаване на владението върху имотите, както и по съединените и обусловени от претенцията по чл.108 от ЗС искове на ищеца за осъждане на ответника на осн. чл.59 от ЗЗД да му заплати обезщетения за ползите от които неоснователно е бил лишен през периода от 01.12.2022 г. до 01.07.2024 г., както следва: сумата от 54203.20 лв., която е част от обща дължима сума в размер на 135508 лв. относно самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** и сумата от 21796,80 лева, която е част от обща дължима сума в размер на 54492 лв., относно сграда с идентификатор № ***, ведно със законните лихви върху сумите считано от предявяване на исковата молба, до окончателното им заплащане. В отговора си ответникът е посочил и представил доказателства, че е държател на процесните имоти по сключен договор за наем с физическо лице - носител на вещното право на собственост върху описаните в исковата молба имоти, като е направил и искане за спиране на производството по делото до 2 приключване на т.д. №123/2024г. по описа на Бургаски окръжен съд, което се води по предходно предявен иск от наемодателя и праводател на ответника срещу ищеца, за прогласяване на нищожността на договора, от който ищецът черпи права, обективиран в нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване върху недвижим имот от 28.06.2018г., № 72, том III, рег. № 7730, на нотариус № 491, След служебна проверка окръжният съд е констатирал и посочил в обжалваното определение, че към момента е висящо т.д. 123/24 г. по описа на Бургаски окръжен съд със страни: ищец - С. Г. Г. - наемодател на ответника по настоящото дело и ответник „Контраст Инвест София“ ЕООД, образувано преди настоящото дело с предмет обявяване на нищожност поради привидност на основание чл.26, ал.2 ЗЗД на договора за учредяване на вещно право на ползване за процесните имоти в полза на ищеца по делото. Прието е, че двете дела са свързани, че решението по т.д. № 123/2024г. ще има значение за изхода на спора по настоящото дело, тъй като настоящият ищец „Контраст Инвест София“ ЕООД-Варна черпи своите права от цитираната сделка по учредяване на право на ползване върху процесните имоти, прогласяването на нищожността по която се търси в т.д. № 123/2024 г.

Настоящият съд при извършена служебна проверка за валидност, допустимост и правилност на обжалваното определение, намира същото за валидно, допустимо и правилно, като напълно споделя изводите на окръжния съд по обжалваното определение.

Ищецът по настоящото дело „Контраст Инвест София“ ЕООД - Варна носи тежестта на доказване по предявения от него иск по чл.108 от ЗС за установяване на валидно учредено в негова полза право на ползване върху процесните имоти. По делото е установено чрез служебна справка от окръжния съд и не се оспорва от частния жалбоподател, че в друг предходно образуван процес по т.д. № 123/2024 год. по описа на Бургаския окръжен съд, който е висящ, праводателят на ответника за държането на процесните вещи по договор за наем, е оспорил валидното придобиване на твърдяното от ищеца по настоящото дело ограничено вещно право на ползване. Горното е достатъчно за да се приеме, че е налице преюдициална връзка между делата по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като от изхода на спора по т.д. № 123/2024 год. по описа на Бургаския окръжен съд, зависи и изхода от настоящото дело. Съгласно чл.229, ал.1, т.4 от ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Окръжният съд правилно е преценил, че тази хипотеза в случая е налице, а възраженията на частния жалбоподател изложени в частната жалба не се споделят от настоящия съд.

Бургаският окръжен съд, сезиран за произнасяне по гр.д. № 1130/2024 3 год. не би могъл да прецени допустимостта на иска, по който е висящо т.д. № 123/2024 год. по описа на същия съд, още по-малко може да се произнася, дали правото на иск на ищеца по това дело е злоупотреба с право. Тези възражения на частния жалбоподател са неотносими за преценката на обстоятелствата по чл.229, ал.1, т.4, поради което и настоящият съд не следва да ги обсъжда. Предвид характера на иска по чл.108 от ЗС, ищецът носи тежестта при условията на пълно и главно доказване за установяване на твърдението за валидно притежавано от него ограничено вещно право на ползване върху процесните имоти, независимо от това, дали ответникът е направил възражение за липсата на валидно учредено право, освен ако изрично е заявил, че не го оспорва, какъвто не е настоящия случай. Ето защо установяването на твърдяното от ищеца ограничено вещно право е в главния предмет на доказване по висящото по настоящото дело производство, поради което и тъй като изхода от т.д. № 123/2024 год. има пряко отношение по този въпрос, е налице приетата от окръжния съд преюдициалност, дала основание за спиране на производството по делото до приключване на преюдициалния спор. След като вече е образувано и е висящо дело по спор относно това дали договорът, който ползва ищеца е нищожен като привиден или не, съдът по настоящото дело не би могъл да се произнесе по този въпрос, а следва да изчака разрешаването на спора по предходно образуваното дело.

Предвид горното частната жалба като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от

„КОНТРАСТ ИНВЕСТ СОФИЯ” ЕООД, ЕИК: 201228197, със седалище и адрес на управление: гр.В., бул.”Ц. О.” № *, представлявано от юрисконсулт Д. В. Г. срещу определение № 284/30.01.2025 год. по гр.д. №1130/2024 год. по описа на Окръжен съд-Бургас.

Определението може да бъде обжалвано с касационна частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването на препис от него на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5