Протокол № 250 от 25.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 250 гр. Благоевград, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900083 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:05 часа се явиха:

За молителя „Десибо“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не делегира представител.

За длъжника Търговски комплекс „Н.“ ЕООД, редовно уведомен, явява се адв.

С., редовно упълномощен от по-рано.

Временният синдик В. В., редовно уведомен, лично.

За кредитора „Голд Агро“ ЕООД, редовно уведомен, не делегира представител.

За кредитора „Семанс Тошев“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.

2 от ГПК, не делегира представител.

За кредитора НАП-ЦУ, редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не делегира представител.

За кредитора „Юробанк България“ АД, редовно уведомени, явява се адв. Р.а, редовно упълномощена от по-рано.

За кредитора „Интегрейтид Кооперейшън Системс“ ООД, редовно уведомен се явява адв. Н., с пълномощно по делото.

Вещото лице Г. Х. Х., редовно уведомено, се явява лично.

АДВ. Р.А – Моля да се даде ход на делото.

1

АДВ. С. - Да се даде ход на делото.

АДВ. Н. - Да се даде ход на делото.

СИНДИКЪТ - Моля да се даде ход на делото.

С оглед липсата на процесуални пречки СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Вещото лице Г. Х. Х. със снета по делото самоличност.

На вещото лице беше напомнена отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Поддържам заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ ВРЕМЕННИЯ СИНДИК.

Въпрос: Искам да попитам вещото лице след откриване на производството имало ли е налични парични средства по банковата сметка на ИКС от която да са извършени автоматични погасявания на кредитите и в какъв размер са били тези средства?

Отговор: Аз не мога да отговоря на този въпрос, защото не съм го имал и не зная към коя дата това би следвало да се изследва като наличност. Не мога да кажа, тъй като съм го нямал като въпрос, но по принцип може да се установи, към всяка една дата, ако банката предостави може да се установи, какви наличности е имало дружеството към всяка една дата.

Въпрос: Към твърдяната дата за настъпване на изискуемост, какъв е оставащият размер на задълженията за главница и лихва към банката, тоест може ли след всички тези експертизи да дадете нещо простичко и да кажете „според мен остават еди колко си главница и еди колко си лихва непогасени към банката“?

Отговор: Това е въпрос на който съм дал отговор в предходни експертизи.

ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК – Понеже давате към няколко дати.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Отговорът е представен в счетоводна експертиза, която е входирана с вх. № 89 на 06.01.2026 г. и на стр. 9 от заключението към 10.12.2025 г. вземанията на „Юробанк България“ АД по договор за банков кредит № 1001954, тъй като знаем, че този кредит е обособен в два подлимита, вземането по подлимит № 1 е просрочена главница в размер на 842 660,00 лв., а просрочени лихви по просрочена главница са 10 762,02 лв. по подлимит № 2 просрочена главница 228 112,80 лв. и просрочени лихви 2 908,65 лв. На стр.

2

10 е посочено и какво е вземането на банката по договор за банков кредит № 1003575, като вземането е 204 578,32 лв. главница и просрочени лихви - 3 978,11 лв. Имаме и трети компонент „други разноски“ миналото заседание, ако си спомняте, бяха адвокатски хонорар.

ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК – Нямам повече въпроси.

АДВ. Н. – Във връзка с неговия въпрос, първия, синдикът каза „има ли средства по сметката на ИКС към датата на откриване на производството да допълня и към датата, когато банката претендира за предсрочната изискуемост – 22.10.2025 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Не съм гледал сметката на ИКС, но това може да се установи с представяне на банково извлечение към тази дата на сметката на ИКС, какви са наличните средства към тази дата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВОКАТ Р.А.

Въпрос: Може ли вещото лице да потвърди при отговора на въпрос № 1 относно размера на вземанията и на погасяванията по кредитите на „Юробанк България“ АД дали отговорът на този въпрос се основава на погасителните планове към договорите за кредит и към анексите към тях. Дали отговорът е даден въз основа на погасителните планове към договорите за кредит и анексите към тях?

Отговор: Отговорът е даден на представена справка от банката по отношение на получени плащания от кредитополучателя и всички други, които са разпределени от банката по компонента „главница“ и „лихви“ по всеки един от договорите.

Въпрос: Съгласно погасителните планове?

Отговор: Би следвало да са съгласно погасителните планове. Миналия път уточнихме, че има известни закъснения и съответно са събирани и мораторни лихви.

АДВ. Р.А – Нямам други въпроси.

АДВ. Н. – Нямам въпроси, но ще имам след като приемем експертизата. Няма да имам въпроси към вещото лице, а към съда.

АДВ. Р.А – Да се приеме експертизата.

АДВ. С. – Да се приеме експертизата.

АДВ. Н. - Да се приема експертизата.

СИНДИКЪТ – Да се приеме експертизата.

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към доказателствения материал по делото заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Х. в размер на 650 евро, от които 500 евро са внесени като депозит.

ЗАДЪЛЖАВА „Интегрейтид Кооперейшън Системс“ ООД в едноседмичен срок, считано от днес, да внесе остатъка от 150 евро по сметка на Окръжен съд-Благоевград за окончателно възнаграждение на вещото лице.

Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице Х. от съдебна зала.

АДВ. Н. – На основание експертизата на вещото лице, по отношение на справките, които са дадени от банката по отношение на плащанията на „Интегрейтид Кооперейшън Системс“ ООД се получава една разлика 595 000 лева в полза на нас, ИКС ги е платило на банката. Затова имам искане по чл.

692, ал. 4 от ТЗ по двата подлимита и по договора 3575 дало ги е общо като сума. Аз искам съдът да ги включи към списъка с приети вземания само, че тъй като по закон зная, че съдът не може така да ги приеме, тогава имам искане вещото лице да ги даде как са отнесени от банката тези пари – „главница“ и „лихва“ по двата подлимита, като за отговора и за да може правилно съдът да прецени правя искане за допълнителна задача към вещото лице, но ако съдът реши да ги приеме общо тези пари аз нямам нищо против.

Разпечатката съдържа 60 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8449afe3-f604-4e4a-8788-ec9d407e1acb