Решение № 992 от 16.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 992 гр. В., 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 40 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда М. Александрова при участието на секретаря Диана Н. Найденова като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело № 20243110112870 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 415 във връзка с чл. 422 от ГПК от ***, седА.ще и адрес на управление: гр. В., ул. П. № **, ЕИК ***, представлявано от управителя В. Р., пълномощник: старши юрисконсулт П. В. против А. Х. А., **********, настоящ адрес: гр. В., район М., ул. Д. С. № *, вх. *, ет. *, ап. **.

Представените от ищеца писмени доказателства са относими към правния спор, поради което следва да бъдат допуснати. Основателно е и искането за прилагане на ч. гр. д. № *** год. по описа на ВРС.

Ищецът твърди, че предоставя ** услуги на ответника за имот на адрес: гр. В., ул. М. в. № **, която в качеството си на потребител (като собственик на имота) ги получава и ползва на същия адрес. Ползваните услуги се отчитат по партида с абонатен номер ***, чийто титуляр е ответникът. Тъй като потребителят не изпълнявал задължението си да заплаща доставената вода, ** операторът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу нея, въз основа на което било образувано ч.гр.д № *** г. по описа на ВРС. Съдът издал заповед № *** от *** г. за изпълнение на парично задължение, с която разпоредил на А. да заплати на кредитора (сега ищец) 1 сумата 1810.78 лева, представляваща стойност на ползвани и незаплатени ** услуги за периода от 21.07.2021 г. до 20.07.2023 г.; сумата 157.68 лева, представляваща обезщетение за забава върху тази главница за периода от 23.09.2021 г. до 16.09.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното плащане, както сторените по делото съдебно- деловодни разноски, изразяващи се в заплатена по делото държавна такса в размер на 41.06 лева и адвокатски хонорар в размер на 402 лева.

Претендираната сума за главница за абонатен номер ***, представлява цена на реално доставени и отчетени ** услуги за имот в гр. В., ул. М. в. № ** чрез водомер № *** с модул за дистанционен отчет, монтиран в имота на *** г.- фабрично нов с показание 0 м³, за което е съставен Констативен двустранен протокол № *** от *** г. в присъствие на лице, осигурило достъп до водомера и удостоверило с подписа си извършената смяна. Същият е подменен с нов водомер на *** г., за което е съставен Констативен двустранен протокол № *** от *** г., като процесният водомер е демонтиран на показание 1680 м³, удостоверено с подписа на лице, осигурило достъп до водомера за неговата смяна. Към настоящия момент ответникът не е оспорил чрез възражение по реда на чл. 40, ал. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. на МРРБ начисленото количество ** услуги.

Ищецът моли да бъде признато за установено по отношение на ответника, че в качеството си на потребител на ** услуги, които се отчитат по партида с абонатен номер ***, дължи на **- В. ООД сума в общ размер на 1810.78 лева, представляваща сбор от главници за ползвани и незаплатени ** услуги за периода от 21.07.2021 г. до 20.07.2023 г. на адрес гр. В., ул. М. в. № **; сума в общ размер на 157.68 лева, представляваща сбор от обезщетения за забава върху тези главници за периода от 23.09.2021 г. до 16.09.2023 г., както и законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното им плащане, за които суми е издадена заповед № *** от *** г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № *** г. по описа на ВРС. Претендира разноски в заповедното и исковото производство. Посочва банкова сметка в *** АД, IBAN ***; ВІС ***.

В указания срок ответникът е подал отговор чрез особения си представител, оспорва иска, прави доказателствени искания. Заявява, че 2 липсват доказателства за пасивната процесуална легитимация на ответникаче е собственик на имота, че партидите са открити за водомери, които се намират в имот- собственост на ответника, не било ясно дА. е нА.це реално отчитане на водомерите на ответника или са начислявани служебно количества изразходвана вода. Оспорва иска и по размер.

Съдът, след като прецени събраните в процеса писмени доказателства и гласни доказателствени средства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Ответникът е била собственик на жилищна сграда- еднофамилна с площ по документ 48 кв.м., на един етаж, стар ид. № *** /нов идентификатор ***/ в ПИ с ид. № *** в гр. В., ул. М. в. № ** в процесния период. С договор за покупко- продажба, вписан под № *** год. във входящия регистър на СВ- В. тя го продава на Н. Д. А.. Имотът е придобит от ответника през 2016 год. с договор за покупко- продажба, вписан под № *** год. на СВ- В..

Ищецът доставя на ответника с абонатен номер *** питейна вода и отвежда отпадъчните му води в имот, находящ се в гр. В., ул. М. в. № **.

НА.чието на вА.дно правоотношение на страните по настоящия спор се установява от приети по делото Общи условия за предоставяне на ** услуги на потребителите от ** оператор „**- В. ООД. Сградата и имотът на ответника в частност, са присъединени към водопроводната мрежа, че ответникът е потребител на ** услуги по смисъла на ОУ.

От приетата по делото съдебно- техническа експертиза се установява, че към 12.12.2025 г. на адрес гр. В., ул. М. в. № ** са монтирани два водомера с модули, както следва:

1. Н. Д. А. /правоприемникът на ответника/- абонатен № *** с фабричен № *** на водомер, с модул за дистанционно отчитане с пломба № ***.

2. А. Р. Ф. - абонатен № *** с фабричен № *** на водомер, с модул за дистанционно отчитане с пломба № ***.

Представени са Двустранен протокол № *** / *** г. за монтиран нов водомер с фабричен № *** с модул с начален показател 0 куб.м. и с фабричен № *** на А. Х. А. с абонаментен № ***;

Констативен двустранен протокол № **/***/ от *** г. за монтаж на нов 3 водомер с модул на аб. №*** с фабричен номер *** и пломба *** е подписан от физическо лице, което се е намирало на адреса- В. Ф. /Констативен двустранен протокол № ***/*** г./ и

Двустранен констативен протокол № *** / *** г., в който купувачът на процесния имот Н. Д. А. / НА № ***, том **, регистър № ****, дело *** от **** г. / е удостоверил с подписа си подмяната на водомера с фабричен № *** с модул и пломба № ***, водещ се на А. Х. А. с клиентски № *** с показания 1680 куб.м., с нов водомер с модул и с фабричен № *** и пломба № ***.

При извършения съвместен оглед на вещото лице и представители на страните се констатира нА.чието на този водомер с фабричен № *** и пломба № *** в имот с индификационен № ***, водещ се на Н. Д. А., като водомерът се води общ. Сградата с индификационен № ***.3, собственост на А. Р. Ф. е с контролен водомер № ***, модул № ***, пломба № ***.

Процесният водомер с фабричен № *** и с монтирана пломба № *** на потребителя А. Х. А., е окомплектован с модул за дистанционно отчитане работещ с двупосочна криптираща радио връзка и по този начин е отчитан от служители на ищцовото дружество. От 2019 г. потребителите на *** услуги на територията на В. област се отчитат чрез електронен карнет - таблет и не се изисква подпис на потребителя.

Ответникът оспорва размера на задължението си към ищцовот Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните в производството доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от правна страна следното:

Предявен е положителен установителен иск, по който ищецът цели да установи, че ответникът му дължи парични суми за доставена вода и отвеждане на отпадъчни води за периода 21.07.2021 г. до 20.07.2023 г. на адрес гр. В., ул. М. в. № *, абонатен номер ***, въз основа на издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК. Предявеният иск е процесуално допустим, тъй като е издадена заповед за изпълнение № ***/*** год. по ч.гр.д. № *** по описа на ВРС, която е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Разгледан по същество, същият се явява основателен.

При разглеждане на такъв иск, съобразно дадените указания при 4 разпределяне на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че спорното право е възникнало, а ответникът следва да доказва фактите, които го погасяват, изключват или унищожават. Предвид изложеното, съдът приема, че в конкретния случай ищецът следва да доказва своето вземане по основание и размер, което е предмет на издадената заповед за изпълнение, а ответникът- че е платил сумите по последната в установения двуседмичен срок. Ищецът ангажира доказателства, обсъдени по- горе и доказа своята претенция за дължимата главница по основание и размер, съобразно заявеното в исковата молба и заявлението по чл. 410 от ГПК.

По отношение на претендираните лихви за забава, съдът намира, че съгласно уредбата в чл. 84, ал. 1 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. От представените общи условия на основание чл. 33, ал. 2 от него потребителите са длъжни да заплащат стойността на изразходената и отведена вода в 30дневен срок след датата на фактуриране. С неплащане на главницата в горепосочения срок, той е изпаднал в забава от този момент по отношение на всяка от издадените фактури, описани в таблица на лист 17 и 18 от делото.

Посредством направени изчисления от вещото лице съдът установи, че претендираната мораторна лихва е основателна в пълен размер.

Ищецът е представил списък с разноски по чл. 80 от ГПК. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът дължи направените в исковото и заповедното производство разноски, които са в размер на 521.77 лева /266.78 евро/ в заповедното производство /39.37 лева за заплатена държавна такса и 482.40 лева- адвокатско възнаграждение/ и 588.04 евро в исковото производство /42.47 евро- държавна такса, 102.26 евро- възнаграждение на особения представител на ответника, 289.92 евро- възнаграждение на вещото лице и 153.39 евро- юрисконсултско възнаграждение/. Ищецът е внесъл 250 лева за възнаграждение на особения представител на ответника, от които са изплатени 200 лева /102.26 евро/ и остават 50 лева /25.56 евро/. Същевременно към настоящия момент не е представил доказателство за платено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 34.27 евро, съобразно дадените ми в последното открито съдебно заседание указания. На основание чл. 77 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВРС разноски в размер на 8.71 евро.

5

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. Х. А.,

**********, настоящ адрес: гр. В., район М., ул. Д. С. № *, вх. *, ет. *, ап. **, че дължи на ***, седА.ще и адрес на управление: гр. В., ул. П. № **, ЕИК ***, представлявано от управителя В. Р., пълномощник: старши юрисконсулт П. В., сумите 925.84 евро /1810.78 лева/ представляваща стойност на ползвани и незаплатени ** услуги за периода от 21.07.2021 г. до 20.07.2023 г.; сумата 80.62 евро /157.68 лева/, представляваща обезщетение за забава върху тази главница за периода от падежа на всяко задължение до 16.09.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда-12.12.2023 г. до окончателното плащане, което вземане е материА.зирано в заповед за изпълнение № ***/*** год. по ч.гр.д. № *** по описа на ВРС.

ОСЪЖДА А. Х. А., **********, настоящ адрес: гр. В., район М., ул. Д.

С. № *, вх. *, ет. *, ап. ** да заплати на ***, седА.ще и адрес на управление: гр. В., ул. П. № **, ЕИК ***, представлявано от управителя В. Р., пълномощник: старши юрисконсулт П. В. сумата 266.78 евро, представляваща разноски в заповедното производство и сумата 588.04 евро, представляваща разноски в исковото производство.

ОСЪЖДА ***, седА.ще и адрес на управление: гр. В., ул. П. № **, ЕИК ***, представлявано от управителя В. Р., пълномощник: старши юрисконсулт П. В. да заплати по сметка на ВРС разноски в размер на 8.71 евро.