Протокол № 96 от 31.03.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 96 гр. Силистра, 30.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Данаила Т. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно гражданско дело № 20233400500029 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподател:

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД – редовно призовани, не се явява законен представител. Не се явява и юриск.М. В. Ж..

Ответник: К. И. К. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв.В. Г. Д. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещо лице: Й. П. Й. – редовно призован, явява се лично.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Постъпила е молба, с вх.№1138 от 30.03.2023г. от жалбоподателя „ЗАД Армеец“ АД, чрез процесуален представител юрисконсулт М. Ж. в която заявяват, че поради служебна ангажираност не могат да се явят в днешното съдебно заседание. Молят делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.Г.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

За доклада препраща към Определение по чл.267 от ГПК, постановено по делото.

Председателят на състава на съда предоставя възможност на съдията докладчик – съдия Краева, да води протокола в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

С Определение №94 от 17.02.2023г. съдът е назначил съдебно – графическа експертиза. Разпоредил е да се изготви препис от приложената на корица на делото на Районен съд – Силистра молба, с вх.№7166 от 03.10.2022г. и да се приложи към въззивното производство, а препис от молба на Районен съд – Силистра, с вх.№7166 от 03.10.2022г. да се изпрати на ответника по жалбата, като му предоставя възможност да изрази становище по нея до датата на съдебното заседание.

В тази връзка, същият заявява, че се касае за допусната техническа грешка, но е пристигнала след съдебното заседание.

АДВ.Г.: Във връзка с тази молба, както и приложените към нея писмени доказателства, не възразявам да ги приемете.

Искам да направя само едно уточнение:

От тази молба е видно, че жалбоподателите са били уведомени за датата на съдебното заседание, а именно 03.10.2022г. и това те са го посочили в молбата. Изрично са посочили, че не могат да се явят в съдебното заседание на 03.10.2022г. Факт е, че първоначално делото беше насрочено за 06.10.2022г., като моята призовка за делото също е за 06.10.2022г.

Впоследствие обаче, по телефона бяха уведомени и двете страни за дата 03.10.2022г. Това се потвърждава и от написаното от самите ищци. Така че аз не съм съгласна, че същите не са били уведомени за датата на съдебното заседание на 03.10.2022г. Да, не са предприели необходимите действия до тази дата, молбата е постъпила в съда след това.

Въпреки това, обаче, аз не възразявам да ги приемете. Така или иначе има назначена и изготвена експертиза, поради което аз нямам възражения в тази връзка.

2

СЪДЪТ: Какво е становището ви във връзка с допуснатата техническа грешка и оспорвате ли, че вашият подзащитен К. И. К. е собственик на товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. №СС 57 82 РВ?

АДВ.Г.: Аз още в отговора на исковата молба оспорих всички обстоятелства, които се твърдят от ищцовата страна.

Относно вече коригираната молба, във връзка с МПС проведох разговор с него и той заяви, че няма спомен да притежава такъв автомобил. Проверих в КАТ и се установи, че на негово име фигурира такъв автомобил, но не е в негово владение в момента, от години. Така че, за да изчистим спорното от безспорното и да не задължаваме ищцовата страна да представя доказателства, към настоящия момент заявявам, че действително на името на доверителя ми се води товарен автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“, с рег. №СС 57 82 РВ, но заявяваме категорично, че не сме сключвали застраховка „Гражданска отговорност“ през тази година при този застраховател.

СЪДЪТ: Оспорвате ли, че сте сключвали тази застраховка, чрез представител?

АДВ.Г.: Да, оспорваме. Не сме сключвали никаква застраховка за този автомобил през тази година.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно – графическа експертиза.

Снема се самоличността на вещото лице:

Й. П. И. – 73г., висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. И.: Поддържам заключението си, депозирано в писмена форма. Заявявам, че подписът, положен в застрахователната полица, не е на лицето К. И. К..

АДВ.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило компетентно на поставените въпроси. Неговото заключение има отношение към предмета на 3 доказване, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство заключението на извършената и представена в днешното съдебно заседание съдебно – графическа експертиза, с вх.№987 от 17.03.2023г.

На вещото лице Й. П. Й. да се изплати възнаграждение, съобразно представената справка – декларация, в размер на 200лв. (двеста лева) от бюджетните средства на съда.

СЪДЪТ докладва: С Определение №79 от 09.02.2023г., с което е насрочено днешното съдебно заседание, съдът е дал указания на жалбоподателя „ЗАД Армеец“ АД, като е предоставил възможност в седмичен срок да представи приложените към исковата му молба документи на чужд език, с точен превод на български език, заверен от страната.

В изпълнение на указанията на съда, е депозирана молба, с вх.№707 от 02.03.2023г. от жалбоподателя „ЗАД Армеец“ АД, с приложени документи на български език.

АДВ.Г.: Запознати сме с молбата. Нямаме възражения да бъдат приети представените документи.

СЪДЪТ, предвид изразеното становище от процесуалния представител на ответника

О П Е Р Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото депозираните от жалбоподателя ЗАД „Армеец“ АД с молба, с вх.№707 от 02.03.2023г. документи, с превод от италиански на български език, а именно:

Заверено копие от уведомление за щета, заверено копие от фактура за предварителна сметка за ремонт на автомобил и експертиза по претенция.

СЪДЪТ докладва: Застрахователят „ЗАД Армеец“ АД, с молба с вх.

№807 от 08.03.2023г. е представил изисканата от съда полица – в оригинал, както и квитанция за заплатена застрахователна премия – в оригинал.

АДВ.Г.: Запознати сме. Нямаме възражения по приемането на тези документи.