Определение № 10328 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10328 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110108996 по описа за 2025 година намери следното:

Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е по искова молба от Д. Н. Д., ЕГН: ********** против „****“ АД, ЕИК: *****.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Не е налице соченото в отговора основание за прекратяване на производството, тъй като първоначално искът не е предявен срещу несъществуващ правен субект, а е налице грешка при индивидуализация на ответното дружество – първоначално коректно е посочена фирмата и правната форма – „****“ АД, но погрешно е дублиран ЕИК с този на праводателя му – „****“ ООД.

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявения иск и като съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца и на представляващия го безплатно адвокат в срок до о.с.з. да посочат банкова сметка, по която да бъдат изплатени евентуално присъдени в тяхна полза суми по делото.

ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото с препис за ответника Стандартен европейски формуляр, доколкото същият се намира във фактическа власт на ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде извършена служебна справка в ЕИСС за заведените от ищеца дела като за снабдяване с информация конкретно за делата помежду им не е нужно съдействие на съда.

УКАЗВА на ответника, че не представя посочената в т.5.4.1 справка като му ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок за представяне по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.04.2026 г. – 10,45 часа, за когато да се 1 призоват страните.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е образувано по искова молба от Д. Н. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр.*****, против „****“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, с която са предявени пасивно субективно съединени установителни искове с правно основание чл. чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД за признаване за установено между страните, че Договор за паричен заем „****“ № ***/**** г. е нищожен поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, а при условията на евентуалност - искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД и чл. 143 ЗЗП за признаване за установено между страните, че клаузите в сключения между страните Договор за паричен заем „****“ № **/** г., които предвиждат начисляване на такса експресно разглеждане на документи в размер на 391,50 лева (чл. 1, ал. 3) и неустойка при непредоставяне на обезпечение в размер на 391,50 лева (чл. 4, ал. 2), както и клаузата, регламентираща фиксиран годишен лихвен процент по заема в размер на 49,32 % (чл. 2, ал.

3), са нищожни поради противоречие със закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави добрите нрави и неравноправност.

Ищецът твърди, че на 07.03.2017 г. между страните бил сключен Договор за паричен заем „***“ № *** г. за сумата от 1000 лева при ГПР от 49,32 % и фиксиран ГЛП от 40,29 %, който следвало да върне на 18 погасителни вноски, всяка от които в размер на 85,84 лева, включваща главница, лихва и такса за експресно разглеждане. Твърди, че в негова тежест било възложено да заплати и неустойка за непредоставено обезпечение в размер на 391,50 лева, като при това положение общата дължима сума по кредита възлизала на 1936,62 лева.

Твърди, че процесният договор е недействителен, доколкото не отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК, а именно не е съставен в изискуемата форма и на ясен и разбираем език.

Излага съображения за нарушение на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и чл. 19, ал.1 ЗПК, доколкото при изчисляване на ГПР по кредита не са посочени допусканията по определения в Приложение 1 към ЗПК, както и поради липсата на конкретизация относно начина, по който същият е формиран като абсолютна стойност от 49,32 %, респективно дали в него са включени таксата за бързо разглеждане и неустойката за непредоставено обезпечение. Навежда твърдения, че са нарушени и разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 11 и 12 ЗПК, аргументирани с липсата на представен подробен погасителен план. Твърди, че клаузата предвиждаща такса за експресно разглеждане на документи в размер на 391,50 лева противоречи на добрите нрави и е неравноправна, тъй като ответникът, който е икономически по-силната страна, едностранно е определил нейния размер, който е почти 50 % от размера на отпуснатия заем, което е довело до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя. Излага, че с уговорката за такса за бързо разглеждане се заобикаля и изискването за максимално допустимия размер на ГПР, доколкото същата не е включена в него, а представлява скрита лихва. Твърди, че същата е и нищожна поради противоречието й със закона, а именно на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Счита, че клаузата за неустойка в размер на 391,50 лева е неравноправна, тъй като е в необосновано висок размер, представляващ почти половината от главницата на кредита. Излага твърдения за нищожност и на клаузата, регламентираща размера на договорната лихва от 40,29 %, тъй като същият надвишава трикратния допустим размер на законната лихва. При тези твърдения предявява настоящите искове.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „****“ АД е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по допустимост и основателност. Развива подробни съображения в насока, че договорът за кредит е сключен при спазване на всички законови изисквания, респективно че същият е действителен и не страда от твърдяните пороци, включително, че оспорваните клаузи са валидни и отговарят на законовите изисквания, като в тази връзка сочи и че неустоечната клауза, предвиждаща предоставяне на 2 обезпечение и клаузата, установяваща задължение за заплащане на такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на кредита не следва да се включват в размер на ГПР. Оспорва да е налице твърдяната неравноправност на клаузи в процесния договор, доколкото същият не е сключен при първоначално възприети ОУ, а при индивидуални уговорки между страните. По тези и останалите подробно изложени съображения моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове е да докаже сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание, включително, че част от съдържанието на договора са: клауза, предвиждаща начисляване на такса експресно разглеждане на документи (чл. 1, ал. 3), клауза, предвиждаща неустойка при непредоставяне на обезпечение (чл. 4, ал. 2), както и клауза, регламентираща фиксиран годишен лихвен процент по заема (чл. 2, ал. 3), както и да докаже, че договорът за заем, евентуално негови клаузи, са нищожни на твърдяните основания, а именно поради противоречието на закона, заобикаляне на закона, накърняване на добрите нрави и неравноправност.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорът е действителен, както и че клауза, предвиждаща начисляване на такса експресно разглеждане на документи (чл. 1, ал. 3), клауза, предвиждаща неустойка при непредоставяне на обезпечение (чл. 4, ал. 2), както и клауза, регламентираща фиксиран годишен лихвен процент по заема (чл. 2, ал. 3) са валидни, респективно че са индивидуално уговорени.

Съдът ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за паричен заем „***“ № **** г. за сумата от 1000 лева и с посоченото в исковата молба съдържание.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК 3 следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4