Определение № 8269 от 25.04.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8269 гр. София, 25.04.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Евг. Георгиева като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Георгиева Гражданско дело № 20251100104691 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

Първоначално е било образувано пред ОС – Благоевград, гр. д. № 171/2025 г, по предявени три обективно съединени иска при условията на евентуалност от „ДРИЙМ ДЖОБС“ ООД – гр.София, ЕИК 205013338 за заплащане на парична сума от ответницата С.И.М., британски гражданин, родена на **** г. в Хемптьн, притежаваща паспорт № ****, издаден на **** г. от UKPA, вписана като чуждестранно физическо лице в АВ – регистър БУЛСТАТ с код по БУЛСТАТ 175650657 и вписан адрес гр. Банско, п.к.2770, УПИ 011051, м. ГРАМАДЕТО, ЖС, ет.****, като допълнително в исковата молба е посочена и ул. **** в гр.Банско, на който апартамент ответницата е собственик.

Ищецът е обосновал местната подсъдност с обстоятелството, че ответницата е чужд гражданин, регистриран в АВ - регистър БУЛСТАТ и поради това приложима е разпоредбата на чл. 53 от ГПК, предвиждаща връчване на пребиваващите в страната чужденци да се извършва на адреса, заявен в съответните административни служби. Ищецът е посочил, че цитираната разпоредба не поставя изискването за продължително пребиваване, а предвижда наличието на заявен адрес в съответната административна служба, каквато била Агенция по вписванията, още повече, че съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4, б. “б“ във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 10, б. „б“ от Закона за регистър БУЛСТАТ, вписаните адреси на чуждестранни физически лица, притежаващи недвижими имоти в България, са адреси за кореспонденция на територията на страната с всички държавни институции, без чл.53 от ГПК да противоречи на чл. 33, ал. 1 от КМЧП, в който смисъл е Решение № 181 от 09.07.2018 г. по т.д.№ 918/2018 г. на ВКС.

С разпореждане от 11.03.2025г на ОС – Благоевград с цел проверка на 1 подсъдността е изискана справка от Дирекция "Миграция" към ОД МВРБлагоевград, от която съдът е приел, че се установява, че ответницата няма и не е имала статут на пребиваване в РБългария, респ. заявен настоящ и постоянен адрес. Въз основа на това е приел, че към датата на подаване на исковата молба в съда, ответницата не е имала надлежно регистриран адрес на територията на РБългария, не е фигурирала в регистрите като продължително пребиваващ чужденец, нито е имала фактическо местоживеене на територията на страната, разбирано като място, в което лицето се е установило преимуществено да живее. Поради това е направил извод, че няма данни ответницата да има местоживеене на територията на РБ, поради което местната подсъдност следвало да се определи в съответствие с чл. 107, ал. 1 от ГПК - иск, предявен срещу лице с неизвестен адрес, се предявява пред съда по постоянния адрес на неговия пълномощник или представител, а ако няма такъв по постоянния адрес на ищеца, като съгласно ал. 2 на същия член тези правила са приложими и относно ответник, който не живее в пределите на Република България на постоянния си адрес. Доколкото седалището на ищеца е в гр.София е определил като компетентен по спора съд – СГС, на когото е изпратил делото по подсъдност.

Компетентността на съда да разгледа спора следвало да се определи по правилата на чл. 4, ал. 1, т. 2 о т КМЧП – съдът е сезиран от ищец – ю.л. регистрирано в РБългария, а специалната компетентност по чл. 16 от КМЧП, касаеща потребителски спорове не изключвала приетото, тъй като въвеждала още две хипотези, при които обаче ищецът е потребител, позовава се на Определение № 308/28.02.2023 г. по ч. гр. д № 4055/2022 г. на ВКС, IV състав.

Софийски градски съд намира, че по конкретния спор не е налице ответник с неизвестен адрес, напротив, адрес е вписан в съответната административна служба, за каквато съдебната практика определя АВ – регистър БУЛСТАТ и в този смисъл е освен цитираното от ищеца в исковата молба Решение № 181 от 09.07.2018 г. по т.д.№ 918/2018 г. на ВКС и последващи такива - решение № 144 от 02.01.2019 г. по гр. д. № 6741/2014 г. на ВКС, І г. о., Решение № 60275 от 3.12.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3645/2021 г., III г. о., ГК, а в решение Решение № 60280 от 19.01.2022 г. на ВКС по гр. д.

№ 2129/2021 г., III г. о., ГК е дадено разрешението, че нормите на чл. 48 и чл.

53 от ГПК относно адреса за връчване на съдебни книжа и съобщения са императивни и не могат да се дерогират от уговорен между страните по делото "адрес за кореспонденция". Съдът не е длъжен да връчва книжа и съобщения на ответника на други адреси, различни от регистрирания адрес.

В Решение № 181 от 09.07.2018 г. по т.д.№ 918/2018 г. на ВКС изрично е посочено, че чл. 53 от ГПК не поставя изискването за продължително пребиваване на чужденеца в страната и притежаването на определен статут, изискващ съществуването на ЕГН или личен номер на чужденеца и отделно разпоредбата на чл. 53 от ГПК предвиждала наличието на заявен адрес в 2 съответна административна служба, каквато административна служба е Агенция по вписванията.

Предвид дадените разрешения в съдебната практика е ирелевантен въпросът дали ответницата има статут на постоянно пребиваваща в РБългария, а подсъдността следва да се определи по регистрирания й адрес по общото правило на разпоредбата на чл. 105 от ГПК, без същата да противоречи или да е в колизия с чл.53 от ГПК, в който смисъл е Определение № 509 от 25.07.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4691/2013 г., IV г. о., ГК.

Регистрираният адрес на ответницата в регистър БУЛСТАТ представлява публична информация в тази си част и е задължителна на съда в съответствие с чл.8 и чл.8а от Закона за регистър Булстат, като и съдът и всяко трето лице разполагат с достъп до нея и с възможност за извършване на подобна справка в съответствие с чл.36 от Закона за регистър БУЛСТАТ, което беше извършено и по настоящото дело, разпечатка от която съдът прилага към акта си.

Предвид коментираното, СГС намира, че компетентен да разгледа спора е съдът по адреса на ответница и при съобразяване цената на един от исковете да е над 25 000лв, това е ОС – Благоевград и на основание чл.122, изр. първо от ГПК следва да повдигне спор за подсъдност пред САС.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА спор за подсъдност пред Софийски апелативен съд между Софийски градски съд и Окръжен съд - Благоевград.

ИЗПРАЩА делото на Софийски апелативен съд за произнасяне по спора за подсъдност.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3