Решение № 77 от 08.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. София, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20251110210023 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. А. А., с ЕГН: **********, против наказателно постановление № 25-4332-011095/23.05.2025г., издадено от Началник Група в СДВР, Отдел „Пътна полиция” СДВР, за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП. На основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

В жалбата се твърди, че при издаването на наказателното постановление са допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

За проведеното на 08.12.2025г. открито съдебно заседание наказващият орган е редовно призован, като за него се явява юрк. К.. В дадения ход по същество моли съдът да потвърди наказателното постановление. Поддържа, че по безспорен начин е доказано извършеното нарушение от жалбоподателя. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По делото са постъпили и писмени бележки от въззиваемата страна, в които се излагат подробни съображения за неоснователността на депозираната жалба.

За откритото съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява, като за него не се явява и адв. Я.. Постъпила е молба по делото от страна на адв. Я. за отлагане на съдебното заседание за друга дата и час, която обаче е депозирана след часа на насроченото съдебно заседание и след приключване на съдебните прения и обявяване на делото за 1 решаване.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна.

От фактическа страна се установи:

На 06.03.2025г. около 17:38ч. в гр. София жалбоподателят А. управлявал мотоциклет „***“, ДК № ***, собственост на Ж. В. Р.. Движел се по бул. „Витоша“, с посока от бул. „П.

Славейков“ към бул. „България“, като пред номер 140 на бул. “Витоша” бил спрян за извършване на проверка от екип на ОПП - СДВР в състав свидетелите Г. Л. С. и И. Й. Й..

Полицейските служители извършили проверка на жалбоподателя и на управлявания мотоциклет, при което се установило, че мотоциклет „***“, ДК № *** бил със служебно прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 ЗДвП, считано от 29.10.20.2024г.

С оглед на това свид. Г. Л. С., на длъжност командир отделение при СДВР 04 РУ, съставил срещу А. АУАН Серия GA № 3366901/06.03.2025г., в който описал констатираните обстоятелства.

Материалите били изпратени от 04 РУ на СДВР и въз основа на тях била образувана пр. пр. № 19638/2025г. по описа на СРП. С постановление от 25.04.2025г. на СРП е постановен отказ да се образува досъдебно производство за престъпление от общ характер по материалите, съдържащи се под № 19638/2025г. по описа на СРП, преписка вх. № 433222779/2025г. по описа на ОПП СДВР и преписката е била прекратена. В хода на проверката е установено, че не били събрани доказателства в насока А. да е бил надлежно уведомен относно служебно прекратената регистрация на управлявания автомобил, поради което с постановление от 25.04.2025г., наказателното производство било прекратено. Материалите по преписката били изпратени на Началника на ОПП СДВР за предприемане на съответни действия по компетентност. В резултат от това било издадено атакуваното наказателно постановление за извършено от А. нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, за което на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 ЗДвП му било наложено кумулативно административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите Г. Л. С. и И. Й. Й., и писмени заповед № 513з4531/31.05.2022г; заповед 8121К-12547/12.09.2024г.; заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., постановление за откза за образуване на ДП по описа на СРП, пр. пр. № 19638/2025г. по описа на СРП; справка за собственост на мотоциклет „***“, ДК № ***; справка - картон на водача, справка от ОПП СДВР за прекратяване на регострацията на мотоциклета; справки от 2 гаранционен фонд, както и всички други писмени документи, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

Съдът кредитира събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, намирайки ги за обективни, достоверни и в корелация помежду си.

Конкретно, съдебният състав се довери на депозираните от свидетелите С. и Й. показания досежно констатираното при извършената на 06.03.2025г. проверка на управлявания от А. автомобил, и обстоятелствата по съставяне на АУАН, доколкото кореспондират с писмените доказателства. Посредством постановление от 25.04.2025г. на СРП е постановен отказ да се образува досъдебно производство за престъпление от общ характер по материалите, съдържащи се под № 19638/2025г. по описа на СРП, преписка вх. № 4332-22779/2025г. по описа на ОПП СДВР, се установява, че регистрацията на мотоциклет „***“, ДК № *** е била служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП. С оглед на това съдебният състав прие последното обстоятелство за изяснено безспорно. По делото се установи и от представените материали, че собственик на процесното МПС е Ж. В. Р.. Същевременно от материалите по преписката не се установява към процесната дата собственикът на автомобила да е бил надлежно уведомен за служебната дерегистрация на автомобила, респективно да е бил наясно със съответното обстоятелство. Не се доказа и че ползвателят на процесния мотоциклет, а именно жалбоподателя, да е бил насяно с обстоятелството, че мотоциклетът е бил дерегистриран.

Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН, и тази на административнонаказващия орган по издаване на НП, следват от длъжностните им качества и възложените им във връзка с тях правомощия, изводими от представените заповед № 513з-4531/31.05.2022г; заповед 8121К-12547/12.09.2024г.; заповед № 8121з1632/02.12.2021г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Процесните АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, от компетентни органи, по надлежния ред, и са връчени редовно на санкционираното лице.

Обстоятелствата по извършване на нарушението са описани подробно, при което нарушения на разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН не се констатират.

Същевременно атакуваното НП е постановено при неправилно приложение на материалния закон, въпреки обективното установяване на факта, че на посочените в АУАН и НП време и място жалбоподателят А. е управлявал МПС, чиято регистрация е била служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП.

Изводът за това се налага, доколкото от доказателствата, приобщени в хода на проведеното съдебно следствие, не се доказа жалбоподателят да е бил надлежно уведомен за служебното прекратяване на регистрацията на МПС. Следователно и поведението му е субективно несъставомерно, тъй като преди извършване на полицейската проверка на 3

06.03.2025г. не е знаел, че мотоциклетът, който управлява, е със служебно прекратена регистрация. Знанието на съответното обстоятелство не се презумира, а още повече, че А. не е собственик на процесното МПС, тъй като същият няма как да е бил наясно дали и кога собственикът на автомобила при покупката му е изпълнил задължението си в двумесечен срок да регистрира превозното средство на името на последния, респективно дали регистрацията ще бъде служебно прекратена. Следователно липсва виновно осъществено поведение от негова страна.

Изводимо от горното, НП е неправилно - незаконосъобразно и необосновано, и подлежи на отмяна. Депозираната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

По делото е постъпила молба от 08.12.2025г. от адв. Д. Я.- САК, с приложен договор за покупко- продажба на моторно превозно средство, който документ обаче не е приобщен към доказателствената съвкупност, тъй като молбата е депозирана след приключване на съдебните прения и обявяване на делото за решаване. В молбата е направено и искане за присъждане на разноски, изразяващи се в договорено адвокатско възнаграждение.

Съдът намира, че в случая не са налице основания за уважаване на претенцията за разноски. Жалбата е подадена действително от процесуалния представител на жалбоподателя, но същевременно искането за разноски не е направено своевременно доколкото се съдържа в депозираната молба от адв. Я., която обаче депозирана след след приключване на съдебните прения и обявяване на делото за решаване. Нещо повече, след приключване на съдебното заседание в залата се яви самият жалбоподател, питайки дали делото е приключило и къде следва да отиде, за да депозира молба за отлагане на делото, която в последствие самият той е депозирал. Последното обстоятелство е надлежно удостоверено по молбата. По тези съображения съдът намира, че не е своевременно и надлежно сезиран с искане за присъждане на разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 89д, т. 1 ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-4332-011095/23.05.2025г., издадено от Началник Група в СДВР, Отдел „Пътна полиция” СДВР срещу К. А. А., с ЕГН: ********** за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, за което на основание чл.

175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски, направено от адв. Я. САК, като неоснователно, поради изложеното в мотивната част на решението.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр.София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5