Решение № 232 от 21.07.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. гр. Димитровград, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20225610101517 по описа за 2022 година

В исковата молба ищците твърдят следното: Семейството на Р. и К. са потьрсили и намерили обява в интернет за производство и монтаж на 2 бр. ролетни гаражни врати. Фирмата с която са се свързапи е ,**** БГ" ЕООД с EHK 202221565 от гр. Пловдив със седалище и адрес за управление ул."**********. Фирмата е изпратила свой представител на адреса на имота в с. Голямо Асеново общ. Димитровград , който е взел необходимите размери и е обяснил ,че ако се заплати цялата сума авансово се ползва тьрговска отстъпка. Подписан е договор между Р. С. и фирмата ,като първия веднага е заплатил пълната поискана сума в размер на 3550 лв. В договора е упоменато ,че изработката и монтажа стават в период на 20 работни дни. Договора е подписан от страните на 20. 1 О.2022г. Договорените двадесет дни изтичат на 17. 1 1 .2022т, като фирмата не спазва клаузите в договора и вратите не са изработени и монтирани в срок. Същите врати са монтирани едва на 28. 1 1 .2022г , или с десет дневна забава. След два или три дни след края на договорения срок, К. се свързва с представител на фирмата по телефона ,като жената отсреща обяснява ,че не могат да се включат в посочения в договора срок и ще закъснеят ,но не може да каже с колко дни. Междувременно семейството на Р. и К. сключва договор за охрана на имота им в с. Голямо Асеново с лицензирана охранителна фирма от 14. 1 1 .2022г до момента на монтажа на гаражните врати. Това тяхно действие е продиктувано от 1 наличието на изключително скъпа техника в новопостроения гараж. От 14. 1 1 .2022г в гаража е паркиран л.а. „Кадилак Флийтууд" от 1 969г в идеално за годините си състояние. В гаража е и трактор „Джон Диър" с различен инвентар ,на стойност по фактура от 18 900 щ.д. Договора между семейството и охранителната фирма „Секюрити Хасково СОТ" ООД е сключен ,защото фирмата освен охрана е поела и имуществена отговорност за охраняваната техника. В договора между тях е упомената цена в размер на 70 лв на денонощие ,без К. и Р. са предполагали, че ако фирма „„**** БГ" ЕООД си изпълни задължението в срок ще заплатят само охраната за 3 денонощия. За съжаление фирмата без каквото и да е обяснение е извършила поръчката с 10 дни забава , което от своя страна е довело до разноски за охрана в размер на 840 лв с ДДС.

Петитум: Предвид всичко изложено до тук , моля да образувате дело и осъдите ответника „**** БГ" ЕООД с EHK 202221565 да заплати на Р. С. и К.

И.а сумата от 1183 /хиляда сто осемдесет и три / лева , с правно основание чл.

79 ал.1 предл.l от ЗЗД , като посочената сума представлява 1/3 от предварително платената - неимуществени вреди за забава, представляващи и изразяващи се в неудобства и притеснения в семейството на Р. и К. С. и непрестани притеснения за евентуална кражба от гаража в размер на 1183 лева за периода за забава от 17.11.2022 г. до 28.11.2022 г.

Моля също ответника „**** БГ" ЕООД с ЕИК 202221565 да бъде осъден да заплати и сумата от 840 лв имуществени вреди представляващи разноските за охрана през периода на забава 17.11.22г.-28.11.22г., ведно със законната лихва, дължима от момента на внасяне на исковото молба.

Моля също да ни бъдат присъдени и деловодните разноски по делото.

Депозиран е отговор в срок, в който ответникът оспорва изцяло като неоснователни и недоказани предявените осъдителни искове.Излага конкретни обстоятелства и мотиви в тази насока.Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Предметът на делото е спорното право, въведено от ищ ците с техните твърдения по исковата молба за фактите, на които основават иска и търсената от тях защита. Това спорно право се очертава с основанието и петитума на иска – правопораждащия факт, съдържанието на правото, страните 2 п о правоотношението, елемент от което е спорното право. В конкретния случай ищците са навели твърдения, които не се оспорват от ответника и съдът ги приема за безспорно установени по делото, че на 20.10.2022 г. между ответното дружество и ищецът — Р. С., е сключен договор за проектиране, изработка и монтаж на два броя ролетни гаражни врати за обект, находящ се в село Голямо Асеново, община Димитровград. В изпълнение на задължението си по сключения договор възложителят е заплатил на изпълнителя договорената цена в размер на 3 550 лева при подписване на договора, а за изпълнителя се е породило задължението в срок до 20 работни дни, считано от датата на заплащане на договорената цена, да извърши възложената му работа. Уговореният между страните срок за изпълнение, а именно 20 работни дни, считано от 20.10.2022 г., са изтекли на 18.11.2022 г., а видно от представената по делото Гаранционна карта, неподписана от клиент, монтажът е извършен на 28.11.2022 година. Съгласно предвиденото в чл. 11, изр. 1 от сключения между страните договор „Страните по този договор подписват приемо-предавателен протокол в деня на приключване на монтажа, представляващ неразделна част от този договор, с който удостоверяват точното и качествено изпълнение на договора, липсата на претенции относно монтажа и Изпълнителя".

Не е представен по делото твърдян от ответника и представен от ищеца Приемо-предавателен протокол от 28.11.2022 година, подписан от възложителя Р. С., от който да е видно, че изпълнителят е извършил монтаж на поръчаните автоматични ролетни врати съгласно сключения между страните Договор от 20.10.2022 г., както и че възложителят е приел изработените и монтирани от изпълнителя изделия, без възражения и забележки по отношение на количество, качество и извършен монтаж /в това число и относно неспазен срок за монтаж/. В тази връзка, съдът приема, предвид липсата на възражения от страните по делото, че вратата е монтирана на посочената дата 28.11.2022г., но не и че е подписван подобен протокол и наличието на предпоставки по реда на цитираната разпоредба на чл. 11 от сключения между страните договор за изработка, че липсвали възражения от страна на възложителя към момента на монтажа, поради което според ответника следвало съдът да приеме, че възложителят е приел изпълнението на задължението на ответното дружество за точно /в това число и по отношение на срока за изпълнение и качеството/. Предвид и възражението на 3 ответника в насока, че по делото не са представени писмени доказателства за това, че ищците са съпрузи по смисъла на СК, съдът следва да направи извод, че предвид липсата на такова писмено доказателство, независимо от събраните свидетелски показания приема, че ищците не се намират в сключен граждански брак и съответно приема процесния договор за сключен единствено между ищеца С. и ответника.Приетото обстоятелство, че към датата на сключване на процесния договор, а и понастоящем, не е доказано в хода на процеса ищците да са в граждански брак , то не следва да се приеме, че и ищцата И.а е в облигационна връзка с ответника.

Неоспорено от ответника по делото е наведеното обстоятелство, че в процесния недвижим имот-гараж се е съхранявала скъпа техника , че от 14. 1 1 .2022г в гаража е паркиран л.а. „Кадилак Флийтууд" от 1969г в „идеално за годините си състояние“, собственост на ищцата И.а, както и трактор „Джон Диър" с различен инвентар ,на стойност по фактура от 18 900 щ.д., собственост на ищеца С.,предвид и приетите по делото писмени доказателства в тази връзка-свидетелство за регистрация и копие от фактура.

При така предявените искове в тежест на ищците е да установят по делото че с ответника са сключили валиден договор за проектиране, изработка и монтаж на два броя ролетни гаражни врати за обект, находящ се в село Голямо Асеново, община Димитровград, че възложителят е заплатил на изпълнителя договорената цена в размер на 3 550 лева при подписване на договора, че за изпълнителя се е породило задължението в срок до 20 работни дни, считано от датата на заплащане на договорената цена, да извърши възложената му работа, че уговореният между страните срок за изпълнение, а именно 20 работни дни, считано от 20.10.2022 г., са изтекли на 18.11.2022 г., че монтажът е извършен на 28.11.2022 година, както и че е налице забавяне на поетото изпълнение по договора от изпълнителя за срок от 10 дни.

В този смисъл, безспорно е, че ищецът С., /но не и ищцата И.а/ би могъл да претърпи и да претендира имуществени вреди в следствие на поведение на ответника, което поведение на ответника представлява неточно изпълнение на договорни задължения, като размера на тези вреди не се оспорва от ответника, заявено от процесуалния му представител в съдебно заседание от 17.7.23г.

Претенцията на ищеца — Р. С., за заплащане на претьрпени вследствие на 4 твърдяната забава имуществени вреди в размер на 840 лева, представляващи заплатени разноски за охрана на обекта, на който е следвало да бъдат монтирани поръчаните автоматични ролетни врати. Съгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 82, изр. 1 от 33Д обезщетението по чл. 79 от ЗЗД обхваща претърпяната загуба и пропуснатата nonsa, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. В процесния случай ищецът Р.

Сулимв претендира да му бъде заплатена сумата в размер на 840 лева, представляваща разноски за охрана, т.е. претенцията е за заплащане на обезщетение за забава, обхващащо претьрпяна от ищеца загуба. 3а да е налице хипотезата на чл. 82, изр. 1 от 33Д във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, на първо място, е необходимо кредиторът да е претьрпял някаква загуба /т.е. да е намалено имуществото му/ вследствие на забавеното изпълнение. Видно от представения по делото за сигнално[1]охранителна дейност с имуществена отговорност, същият е сключен между следните страни: К. И. И.а - в качеството й на възложител, и ,,СЕКЮРИТИ ХАСКОВО СОТ" ООД — в качеството му на изпълнител. Съгласно клаузите на сключения договор възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя за осъществяввната от него сигнално-охранителна дейност цена без ДДС в размер на 35.79 евро, но не по-малко от 70 лева на ден. Като правна последица от сключения договор за сигнално-охранителна дейност за възложителя К. И.а, е възникнало задължението да заплати на „СЕКЮРИТИ ХАСКОВО СОТ" ООД сумата в размер на 1260 лева с включен ДДС за периода 14.11.2022 — 28.11.2022 година, за което задължение е издадена и представената по делото фактура № 0000029813/29.11.2022 година. Както вече беше изложено по-горе, по делото не бяха ангажирани доказателства относно наличието на сключен между страните граждански брак, поради което не може да се приеме и че ищецът Р.

С. е участвал в заплащането на разходите за охрана посредетвом средства, произхождащи от семейния бюджет. Следователно намаляване на имуществото на ищеца Р. С. във връзка със заплащане на охраната на обекта не е налице, респ. същият не е претърпял каквито и да е имуществени вреди в резултат на твърдяната забава. В този смисъл претенцията на ищеца Р. С. за заплащане на сумата в размер на 840 лева, представляващи претърпени имуществени вреди за заплатени разноски за охрана на обекта за периода 18.11.2022 — 28.11.2022 година е напълно неоснователна. Такава е и 5 претенцията за претърпени имуществени вреди и на ищцата И.а предвид горните изводи на съда, която също следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана.

В тежест на ответника при така депозирания отговор е да докаже по делото, че е изпълнил задълженията си по договора с ищеца.Неточното изпълнение на договорните задължения съгласно чл. 79 от ЗЗД поражда правото на кредитора да иска от длъжника изпълнение заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Разпоредбата на чл. 82 от

ЗЗД регламентира о бема и границите на отговорността з а имуществени вреди от виновно неизпълнение на договорните задължения - обезщетението обхваща всички причинени вреди, които са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, като при недобросъвестност на длъжника - обезщетението обхваща всички преки и непосредствени вреди. Вредата от неизпълнението или неточното изпълнение на договорни задължения при съобразяване на общите правила за пределите на отговорността за обезщетение на имуществени вреди в чл. 82 ЗЗД и за начина на определяне на обезщетението за неимуществени вреди в чл. 52 ЗЗД, обосновават извод, че както нарушаването на общата забрана да се вреди другиму, така и нарушаването на договорно задължение може да причини неимуществени вреди, които подлежат на обезщетяване . Когато неимуществените вреди са причинени от деликт, на обезщетяване подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането съгласно чл. 51 ЗЗД. Когато неимуществените вреди са причинени от неизпълнението или неточното изпълнение на договорни задължения, на обезщетяване подлежат вредите, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а при установена по делото недобросъвестност на длъжника (знание на фактите, обуславящи по-тежката му отговорност) - обезщетението е за всички преки и непосредствени неимуществени вреди. /В този смисъл Тълкувателно решение № 4/29.01.2013г. по тълк.д. № 4/2012г. на ОСГТК на ВКС/.