Решение № 2 от 11.01.2018, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш Е

Н И Е

№ 2 град Шумен, 11.01.2018 г.

Шуменският окръжен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Йордан Димов при секретаря Таня

Кавърджикова като разгледа докладваното от окръжния съдия т. д. №138 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Община Венец, ЕИК-**********, с.

Венец, обл. Шумен, ул. „...” №24, представлявано от Н.А.против „Алфа-31” ЕООД, ЕИК-*********, гр. Шумен, ул. ...” №81, ет.4, оф.№2, представлявано от управителя К.С.С.и „Бодипласт систем” ЕООД, ЕИК-*********, представлявано от управителя И.Й.И.. В обстоятелствената част на ИМ се сочи, че на 12.04.2017 г. между общината и ответниците организирани като ДЗЗД „Алфа-бодипласт” бил сключен договор за изработка с предмет Извършване на СМР на обект в УПИ І, в кв.30 по плана на село Ясенково, общ. Венец финансиран по Постановление на МС №209/18.08.2016 г. като срок за изпълнение на възложената работа договорът е определил тридесет календарни дни (раздел VІ, т.4.2) от датата на подписване на протокола за откриване на строителната площадка. Общата цена е 65 022.81 лв. без ДДС (78 027.37 лв. с ДДС), като авансово са заплатени 39 013.68 лв. в уговорения в договора срок, като това е отразено във ф-ра №68/13.04.2017 г. издадена от „Алфа-31” ЕООД. СМР не започнали в уговорения срок, независимо от плащането и независимо, че на 03.05.2017 г. е подписан протокола за откриване на строителна площадка. Водени били разговори, но СМР не били започнати. Направен бил опит за връчване на нотариална покана, но тя не била връчена лично, а било извършено залепване на поканата на адреса на 20.07.2017 г. намира, че договорът след връчване на поканата е бил прекратен, но и до момента платената авансово сума не била платена, като намира, че със същата ищецът се е обогатил неоснователно. Намира, че ответниците като членове в консорциума са солидарно отговорни. Ето защо моли те да бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата от 39 013.68 лв., ведно със законната лихва от 19.04.2017 г. до окончателното изплащане на дължимите суми., както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът

„Бодипласт систем” ЕООД е депозирал писмен отговор по смисъла на чл.367 от ГПК, в който се сочи, че искът е допустим, но неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че между страните е сключен посочения договор. Твърди, че всички действия във връзка в договора са извършвани от „Алфа-31” ЕООД, а създаденият консорциум никога не бил осъществявал стопанска дейност. Твърди, че консорциумът никога не е имал общо счетоводство, няма регистрация по БУЛСТАТ, както и няма регистрация за данъчни цели. Сочи, че управителят на „Бодипласт систем” ЕООД не е подписвал документи във връзка с процесният договор. Твърди, че липсва сдружаване по чл.357 от ЗЗД на двете дружества. Твърди, че договорът за консорциум между двете дружества прикрива сделка, с която „Бодипласт систем” ЕООД е предоставил на „Алфа-31” ЕООД възможността последните да ползват своите удостоверения за вписване в Централният професионален регистър на строителя в Република България (ЦПРС). Това личи като цяло и от наличната във връзка с този договор документация, като по този начин „Алфа-31” ЕООД е покрило изискванията на чл.60 от ЗОП и чл.65 от ЗОП. Ето защо моли да бъде прогласена нищожност на договора за консорциум от 12.12.2016 г., както и нищожността на споразумение между двете дружества от 13.12.2016 г., на основание чл.26, ал.2, изр.1, предл. посл. от ЗЗД, тъй като същите са привидни съглашения. Алтернативно моли договора за консорциум от 12.12.2016 г. и споразумение между двете дружества от 13.12.2016 г. да бъдат прогласени за нищожни на основание чл.26, ал.1, предл. 2 от ЗЗД поради сключването им с цел заобикаляне на закона. Твърди, че доколкото консорциума представлява фиктивно обединение, а към „Бодипласт систем” ЕООД не е постъпвало плащане на претендираните суми, то искът към дружеството е неоснователен. Намира, че претенцията за законна лихва е недопустима, считано от 19.04.2017 г. до 10.08.2017 г. доколкото по подобен начин могат да се претендират лихви само от непозволено увреждане. Моли ИМ да бъде оставена без движение, както бъде указано на ищеца да уточни на основание на коя от хипотезите на чл.55, ал.1 от ЗЗД предявява иска си.

Отговор по смисъла на чл.367 от ГПК не е постъпвал от страна на другият ответник в производството „Алфа-31” ЕООД в даденият по закон срок. Фактически такъв е постъпил, но след даденият по закон срок за това. Видно е от материалите в производството, че след постъпване на ИМ и разпореждането на съдът за размяна на книжа по чл.367 от ГПК има приложено съобщение в цялост, оформено от служител при съда – призовкар, който е отбелязал, че на адреса не е намерен никой, няма обозначение или фирмен знак. На бланката на съобщението посоченият адрес са направени посещения на 14, 15 и 16 август 2017 г. По смисъла на чл.50, ал.2 от ГПК, отнасящ се само до призоваване на ЮЛ – „Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.” Налице е напълно редовно призоваване, което е извършено на 14.08.2017 г. Ето защо съдът приема, че срокът за подаване на отговор от страна на ищеца е изтекъл с изтичане на 28.08.2017 г. (понеделник), доколкото по смисъла на чл.367, ал.1 от ГПК отговор на ИМ се подава в двуседмичен срок от уведомяването. Представеният от дружеството писмен отговор е подаден „на гише” (не по пощата) на 15.09.2017 г.

(петък). Ето защо е пропуснат срокът за подаване на писмен отговор. В тази връзка съдът не е правил размяна по реда на чл.372 от ГПК по отношение на този отговор. Същият не може да бъде взет предвид със стойността на писмен отговор и към него се отнасят последствията на чл.370 от ГПК – „Когато в установения срок ответникът не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.” Отговорът може да се вземе предвид само като писмено становище.

По делото в дадения от съда срок на основание чл.372 от ГПК, във връзка с подаденият от „Бодипласт систем” ЕООД писмен отговор, не е депозирана допълнителна ИМ от страна на ищеца.

В уточнение направено преди първото съдебно заседание е конкретизирана и претенцията на ищеца за мораторна лихва върху главницата – иск по реда на чл.86, ал.1 от ЗЗД, считано от 19.04.2017 г. до 10.08.2017 г. в размер на 1 237.90 лв.

В съдебно заседание за ищеца се явяват адв. М.Д. от Шуменска АК. Последния поддържа становището залегнало в исковата молба. В даденият от съда срок депозира и писмена защита, в която оспорва твърденията в отговора на „Бодипласт систем” ЕООД, че договора за гражданско дружество бил недействителен. Намира, че страните не установяват действителното извършване на СМР. Твърди, че според счетоводните записвания на дружествата се установява, че е направено плащане към водещият партньор в консорциума. Намира направеното в съдебно заседание възражение за прекомерност на адвокатският хонорар на ищеца за неоснователно. Моли да бъде постановено решение, с което да бъдат уважени предявените искове, както и да му бъдат присъдени сторените в производството разноски.

За ответника „Алфа-31”

ЕООД в съдебно заседание не се явява представител.

За ответника

„Бодипласт систем” ЕООД се явява адв. Б.Г. от ШАК. Последният твърди, че в рамките на производството не е установено основанието за солидарна отговорност между двамата ответници. Намира, че ищецът не е установил, че договорът е развален. Намира, че не е спазена процедурата по чл.50 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, във връзка с чл.37 до 58 от ГПК. Моли да бъде отхвърлена претенцията за мораторна лихва по съображения изложени в ИМ. Моли да му бъдат присъдени сторените в производството разноски, като също така прави възражение за прекомерност по отношение на разноските за адвокатското възнаграждение на ищеца и моли да бъде намалено същото до минимума предвиден в Наредба №1.

От името на ответника „Бодипласт систем” ЕООД е постъпило и писмено становище. Твърди, че претенцията е недоказана по основание, тъй като не е установено, че „Бодипласт систем” ЕООД е неизправна по договора страна. Твърди, че не е установено от кой момент е започнал да тече срокът за изпълнение на СМР, за да бъде установено от кой момент ответниците са в забава.

Намира, че не е установено, че ответниците са неизправна страна по договора и че е налице основание за разваляне на договора. Освен това намира, че договорът не е развален по съответният ред. Намира, че община Венец е следвало да даде 15 дневно предизвестие преди прекратяването предвид нормата на т.8.1.2 от договора. Намира, че при уведомяването за разваляне на договора не е изпълнено изискването, което е било константна практика на ВКС при призоваване по реда на чл.47, ал.1 от ГПК. Твърди, че на 20.07.2017 г. е залепено на адреса уведомлението за нотарилна покана, като е указано, че ответника следва да се яви в двуседмичен срок от уведомлението в кантората на нотариуса, за да получи поканата. Същевременно на 20.07.2017 г. е съставена и разписката, с която се констатира, че в двуседмичният срок никой не се е явил в кантората на нотариуса да получи поканата. Намира, че поради тази причина не следва да се счита, че поканата е реално връчена. Намира, че и с исковата молба не е направено изявление за разваляне на договора. Освен това сочи, че между ответниците не е налице солидарна отговорност. Сочи, че в споразумението за ДЗЗД е записано, че и двете дружества носят отговорност, но изпълнението на договора е отговорност само на водещият съдружник - „Алфа-31” ЕООД. Сочи, че в същото споразумение е посочено, че всеки член солидарно се задължава да изпълни добросъвестно договора, но също така се сочи, че работата по изпълнение на договора ще бъде в съотношение 90% за „Алфа-31” ЕООД и 10% за „Бодипласт систем” ЕООД. Намира, че мораторна лихва в случая не се дължи, тъй като задължение за това възниква едва след поканата. Това по смисъла на установената практика е момента на подаване на ИМ в съда. Възразява срещу претенцията за разноски на ищеца, тъй като няма данни подобни суми да са изплатени, тъй като липсва доказателство за превеждане на сумата по банков път. Алтернативно възразява против размера на претендираното възнаграждение, като моли същият да бъде намален до сумата от 1700 лв. без ДДС и ли 2040 с ДДС, който е минималният по Наредба №1. Моли да му бъдат присъдени сторените в производството разноски, ако бъде отхвърлена така предявената претенция.

Молбата, доколкото отговаря на законовите изисквания е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е частично основателна

– по отношение само на единият от ответниците.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност се установи от фактическа страна следното: На

12.04.2017 г. между Община Венец в качеството и на възложител и Консорциум ДЗЗД “Алфа Бодипласт” е сключен договор с предмет извършване на СМР в обект УПИ І, в кв.30, по плана на с. Ясенково, общ. Венец, обл. Шумен, финансиран по Постановление на МС №209/18.08.2016 г., публикуван в ДВ бр.66 от 23.08.2016 г.

Общата сума за изпълнението на договора е 65 022.81 лв. без ДДС.

Спецификациите на дължимите суми по видове и количество на работата сда посочени в Ценово предложение в офертата, която е неразделна част от договора.

По смисъла на договора дължимите суми се изплащат, както следва – в срок от пет работни дни от сключването на Договора, авансово, сумата от 32 511.40 лв. без ДДС или 39 013.68 лв. с ДДС, като посочената сума представлява 50% от дължимите суми. Остатъка се изплаща в срок от 10 дни след изготвяне на приемо-предавателен протокол. Срокът за изпълнение на СМР, предмет на договора е 30 календарни дни и започва да тече от датата на подписвасне на протокола за откриване на строителна площадка. Констатира се, че в Договора за консорциум от 12.12.2016 г. в качеството му на съконтрахенти по договор за гражданско дружество (Дружество по ЗЗДЧ) са били ответниците „Бодипласт систем” ЕООД и „Алфа-31” ЕООД. Констатира се, че на 03.05.2017 г. е подписан Протокол за откриване на строителна площадка. Същият е подписан от представител на фирма осъществяваща строителен контрол – „Стройконтрол – ГТ” ООД, представител на възложителят – Община Венец, представители на двете ответни дружества, както и лице – служител по чл.223, ал.2 от ЗУТ. Констатира се, че Община Венец е извършила плащане към „Алфа-31” ЕООД, което е видно, както от платежни нареждания (л.25-26 по делото), така и от представената, двустранно подписана фактура №68/13.04.2017 г., установяваща плащането на сумата от 32 511.40 лв. без ДДС и 39 013.68 лв. с ДДС.