Определение № 16022 от 07.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16022 гр. София, 07.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20241110163236 по описа за 2024 година

На основание чл.140 и чл.146 от ГПК, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 14.05.2025 година от 11.30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен са искове по чл. 266, ал. 1, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

2. Ищецът „............“ ЕООД твърди, че между него и ответника са установени търговски отношения по предоставяне от негова страна на различни услуги, свързани с поддръжка на уеб-сайтове, реклама и брандиране. Заявява, че след възлагане на конкретната поръчка и уточняване на детайлите по нея е изпълнявана от ищеца-изпълнител, като е изпращал изпълнението на ответника-лицето за контакт по електронен път: [email protected], като след преглед е одобряван от представляващия ответника, след което е издавана фактура за дължимото плащане. Поддържа, че възложената и изпълнена работа е приета без забележки, но ответника-възложител не е платил цената на 1 изработеното, като в тази връзка е изпаднал в забава от деня, в който е приета издадената фактура. Претендира ответника да бъде осъден да плати сумата от 1850 лева, за която има издадена Фактура № 1000000116/30.01.2024 г. и мораторната лихва от 188.27 лева и за периода от 30.01.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 800 лева, за която има издадена Фактура № 1000000118/02.02.2024 г. и мораторната лихва от 80.50 лева и за периода от 02.02.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 760 лева, за която има издадена Фактура № 1000000125/14.03.2024 г. и мораторната лихва от 64.54 лева и за периода от 14.03.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 1153 лева, за която има издадена Фактура № **********/25.03.2024 г. и мораторната лихва от 93.05 лева и за периода от 25.03.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане; сумата от 4085 лева, за която има издадена Фактура № 1000000128/08.04.2024 г. и мораторната лихва от 307.76 лева и за периода от 08.04.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане и сумата от 1200 лева, за която има издадена Фактура № 1000000138/27.05.2024 г. и мораторната лихва от 67.88 лева и за периода от 27.05.2024 г. до 22.10.2024 г., ведно със законната лихва, върху главницата от датата на исковата молба-25.10.2024 г. до окончателното изплащане, както и разноските.

3. Ответникът МБАЛ „..........“ ЕАД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че реално няма сключен договор между страните „............“ ЕООД и МБАЛ „..........“ ЕАД, тъй като същия е задължителен съгласно ЗОП. Твърди, че издаването на фактури за извършена работа от страна на ищеца не доказва по никакъв начин, че съществува реално изпълнение-качествено и в срок. Поддържа, че не е възлагал работа на ищеца. Претендира разноски.

4 . По делото няма обстоятелства, които да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

5.1. Ищецът следва да докаже, че между него и ответника са съществували търговски отношения, съставляващи договор за изработка; че е изпълнил задълженията по договора, респ.изработеното е прието от ответника без забележки, както и издаването на фактурите.

5.2. Ответникът следва да докаже направените възражения.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК всички приложени към исковата молба доказателства, описани в същата.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ- съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА н а ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово 2 отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника на основание чл.238, ал.1 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, както и на ищеца препис от писмения отговор на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3