Решение № 65 от 31.05.2022, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. С, 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Евелина Д. Пейчинова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20201870100665 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

ИВ. Б. Н., ЕГН **********, СТ. К. Ф. , ЕГН **********, М. К. Ф., ЕГН

********** и М. К. Ф., ЕГН ********** са предявили против „К. Л.“ ЕООД, гр. С ЕИК ... иск по чл. 200 от КТ, като претендират обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на К.Д. Ф., бивш жител на село Гораново, е починал в резултат на трудова злополука, осъществила се на 20. 05. 2019 г.година по време на работа на К.Д. Ф..

Като трето лице помагач на страната на ответника е конституирано третото лице „ДЗИ“ ОЗ АД гр. С..

Твърди се в исковата молба, че смъртта на К.Д. Ф. е настъпила на 20.05.2019 г. в село М.Ц. при трудова злополука, описана в исковата молба.

Твърди се че смъртта на К. Ф. е в причинна връзка с извършваната от него работа и е настъпила по време на работа на починалия. Като причина за смъртта се сочи „тежка шийна травма“, дължаща се на „падане от камион“ по време на работа, при изпълнение на трудови задължения в полза на ответника, при на обезопасяване на товар, падайки от камиона.

Твърди се в исковата молба, че К. Ф. е спрял управлявания от него камион, натоварен с дървен материал на временния склад, за да изчака горски служител, който да маркира товара, и по време на обезопасяване на товара, същият е паднал от камиона, в резултат на което е настъпила неговата смърт.

Твърди се в исковата молба, че в резултат на злополуката и смъртта на К. Ф., ищците са изгубили изключително близък човек - баща и съпруг и всеки от ищците е претърпял неимуществени вреди

В ИМ се сочи, че за първата ищца К. Ф. е съпруг, тъй като живеели съвместно от 1995 година включително и към момента на смъртта му на 20.

1

05. 2019 година и от връзката между тях са родени двете им деца М.Ф. и М.Ф..

За С.С. Ф. - вторият ищец се твърди в исковата молба, че също е претърпял неимуществени вреди като син и законен наследник на К.Д. Ф., ЕГН-**********, бивш жител на село Б., общ.К., обл.Б., починал при процесната трудова злополука на 20. 05. 2019 г. в село М.Ц., обл.С.. Твърди се че С.Ф. е син на К.Д. Ф. от брака му с И.С.Б., прекратен с влязло в законна сила решение от преди повече от двадесет години.

Обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на К.Д. Ф., ЕГН**********, настъпила на 20. 05. 2019 г.от процесната трудова злополука се претендират и от М. К. Ф. и М. К. Ф. - син и дъщеря и законни наследници на К. Ф., родени от съвместното му съжителство с първата ищцата ИВ. Б. Н..

В петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да присъди следните обезщетения на всеки от ищците за неимуществени вреди от смъртта на К. Ф.:

1. За ИВ. Б. Н. - обезщетение в размер на 150 000лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на настъпване на злополуката 20.05.2019 г. до окончателното изплащане;

2. За СТ. К. Ф. - обезщетение в размер на 150 000лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на настъпване на злополуката 20.05.2019 г. до окончателното изплащане;

3. За М. К. Ф. - обезщетение в размер на 150 000лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на настъпване на злополуката 20.05.2019 г. до окончателното изплащане;

4. За М. К. Ф. - обезщетение в размер на 150 000лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на настъпване на злополуката 20.05.2019 г. до окончателното изплащане;

Ответникът „К. Л.“ ЕООД, ЕИК ...,седалище и адрес на управление гр.С, ул.“ С.“ № 17, представлявано и управлявано от ТТ.Д. М.а оспорва всеки от исковете с възраженията и на основанията описани подробно в отговора на исковата молба.

В отговора от ответника на ИМ се съдържа възражение за изключване, освобождаване от задължение за обезверда, а ако съдът не приеме това възражение, при условията на евентуалност, ответникът прави възражение за намаляване на отговорността му, основано на твърдението, че инцидентът е настъпил в резултат на самоволна проява на починалото лице, извършена в нарушение и на грубо погазване и неизпълнение на изисквания за безопасност на труда.

Позовавайки се на чл. 201, ал. 1 и ал. 2 от КТ, ответникът „К.Л.“ ЕООД работодателят за изключване или намаляване на отговорността твърди, че пострадалият К. Ф. е допринесъл за трудовата злополука, като е допуснал груба небрежност. В тази връзка са изложени от ответника възражение че смъртта на К. Ф. се дължи на падането му от камиона, но не е било възможно установяването на обстоятелствата свързани с това, като на основание чл. 58, ал. 6 от КСО, във връзка с чл. 193, ал. 1 от ТПК ответникът оспорва истинността на съдържанието, записаното в т. V. от Протокол № 5103-226/17.06.2019 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, с твърдението че записаното е невярно.

2

Твърди се в отговора на ИМ, че не е вярно, а технически обективно невъзможно било, обезопасяването на товара да става след като камионът е излязъл от мястото на натоварване, движил се е и е бил спрян на временен склад, най-малко поради това, че ако същият не е бил вече обезопасен, трупите ще се разпилеят при движението по горския терен.

Твърди се в отговора на исковата молба, че ежедневния инструктаж, за всички работещи работници на открито, с дейности с висок производствен риск, се провеждал от лице, определено със Заповед № 1 от 05.01.2010 г., издадена от Управителя на фирмата, като за това е определен служителят Г.М., като провеждането му се документирало в Книга за ежедневен инструктаж. Твърди се в отговора на ИМ, че служителят е дал указания за предстоящата за деня трудова дейност, вкл. и конкретни мерки за безопасност и здраве при изпълнението й, като бил обърнал внимание на конкретната ситуация на работното място за деня, на конкретните дейности, които ще се извършват през деня, на вида на използваните материали, машини, съоръжения, инструменти и др., на взаимодействието между работещите при осъществяване на поставените задачи, на възможните опасности от аварии и трудови злополуки по време на работа и начините за действие при тяхното възникване, както и на използването на задължителните лични предпазни средства.

Във връзка с възражението на ответника за груба небрежност се твърди в отговора на ИМ, че съгласно правилата, свързани с безопасната работа при извършване на възложените дейности и за работа с използваните машини, съоръжения и инструменти, обезопасяването на товара се осъществявало преди потегляне на камиона от временния склад към мястото за маркиране на товара, като обезопасяването му става със стягащи колани, прехвърляни през борда на камиона, затягани със специални технически устройства - лебедки/тресчотки, което се извършвало от оператора (шофьор автокран) стоейки на земята, а не катерейки се върху дървения материал, натоварен на камиона.

Твърди се в отговора от ответника на исковата молба, че при пристигането на място, непосредствено след злополуката, служителите на фирмата ни - Й.П., Г.М., Я.М. и М.Д., същите установили, че пострадалото лице (К. Ф.) е паднал на земята, в задната лява част на камиона, като около ръцете и тялото му са били разпилени контролните горски марки (пластини), с които се маркират трупите, а чукчетата и маркировъчната боя са били разпръснати върху дърветата, натоварени на камиона, като по ръкавиците на пострадалия е имало пръски от боята (зелен цвят), с която се маркират трупите. Твърди се че тази дейност - маркирането на дървения материал/трупите, натоварени при този курс - смърч/ела, е задължение на служителя на ДГС „С“, а не е задължение или отговорност на работника от ответната фирма.

Твърди се в отговора на исковата молба, че в случая, починалия работник е изпълнявал друга, нерегламентирана дейност извън трудовото му правоотношение, която е задължение на служителите на горското стопанство, а не е дейност, свързана с работата му, изпълнявана в ответното търговско дружество.

Сред възраженията на ответника се твърди, че в случая починалия К.

Ф., към момента на настъпване на смъртта, нито е управлявал МПС, нито е работил с крана, нито е извършвал каквато и да е друга дейност, свързана с 3 изпълнение на трудовите му задължения и не е бил със задължителната според работата си предпазна каска, нито е носел дадените му и задължителни за ползване обувки с изолационен противохлъзгащ слой, а с маратонки с равна подметка.

Твърди се в отговора на ИМ, че каската е специален предпазен шлем ТИП индустриална, ударозащитна предпазва главата и врата от удар в твърди предмети и обекти, като олекотява удара и намалява натиска върху врата и тялото на човека, както и че Обувките - работни обувки, са категория СПЕЦИАЛИЗИРАНИ ОБУВКИ, с метално бомбе, предпазващо от притискане на пръстите на крака, метална предпазна вложка против пробождане и подметка с грайферно ходило против претриване и подхлъзване Сочи се в отговора на ИМ, че от конкретните обстоятелства, при които е настъпила злополуката и от конкретното поведение на работника, се установява, че същият е процедирал в разрез с основните правила за здравословни и безопасни условия на труд и в резултат на неговите действия, изземайки функции на трето лице — горски служител, е настъпила вредата, като такова поведение следва да се зачете за неспазване на правилата за безопасност в степен, обосноваваща извода за допусната груба небрежност.

Във връзка с възражението на ответника допринасяне от К. Ф. за трудовата злополука, при проявена груба небрежност, се твърди в отговора на ИМ, че същият е извършвал чужда, невменена и необхваната от трудовата му функция работата, без знанието и без съгласието на работодателят му, както и без необходимото старание и внимание, в нарушение на технологичните правила и норми за безопасност, изключваща отговорността на ответника.

Сред възраженията в отговора на ИМ се съдържа и възражение на ответника за съпричиняване на злополуката от починалия К. Ф., който не бил положил грижата, която би положил и най-небрежният човек, зает със съответната дейност, при подобни условия /Решение № 252 от 30.09.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1364/2016 г., IV г. о., ГК/.

Твърди се в отговора на ответника на ИМ, че увреденото лице К. Ф., е действал без елементарно внимание и старание, незачитайки и в разрез с основните правила за здравословни и безопасни условия на труд, че в случая е бил без дадените му специални високи обувки с гумена подметка против подхлъзване, както и без задължителната за използване по време на целия трудов процес специална противоударна каска, като е осъществявал самоволно нерегламентирана дейност, извън вменената му с длъжностната характеристика конкретната дейност като „шофьор-автокран“ - набивал марките върху трупите и то в условия на изключителна груба небрежност по отношение на приетите правила и норми за здравословни и безопасни условия на труд.

Оспорва се в отговора на ИМ твърдението в същата искова молба, че К. Ф.е бил допуснат от ответното дружество негов работодател, да изпълнява работа - да управлява товароподемен кран, без да притежава съответната степен на призната правоспособност, и без същият да е оценил рисковете за безопасността и здравето на работещите, като „шофьор автокран“, като обхване избора на работно оборудване и организацията на работните места“ Във връзка с това оспорване ответникът се позовава на представеното в препис за правоспособност № 1424 от 25.10.1993 г което според отговора на ИМ установяват факта, че К. Ф. е изпълнявал работата за която е бил нает - да 4 управлява товароподемен кран, като лицето притежава съответната степен на призната правоспособност.

В отговора на исковата молба се оспорва и материално правната легитимация на ИВ. Б. Н. да претендира процесното обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на К. Ф. . Счита, че не са налице твърдените от тази ищца неимуществени вреди от загубата на пострадалото лице, като се твърди, че връзката между тях не е била в този емоционален и дълбок характер, както се твърди в исковата молба. В тази връзка се твърди в исковата молба, че К. Ф. е живял в къщата си в село Б., общ. К., обл. Б., а не в жилището му в гр. Б., а когато си е ходил там го е правил с нежелание, както е споделял с колегите си в дружеството, тъй като е имал много спорове и дрязги е ищцата. Твърди се в отговора на исковата молба, че това, съжителството с ищцата, без да имат сключен граждански брак, е имало формален характер и връзките, които е създал починалия с ищцата Н. са били изцяло на плоскостта, че са родители на децата им - М. и М., а не в дълбоко емоционалната им обвързана форма, като това чувство се твърди от ответника, че се изостряло още повече, след израстване на децата му. Твърди се в отговора на ИМ, че за това отчуждаване е допринесла и дългата му работа в чужбина, далече от семейството му, още преди да започне работа във фирмата ответник. Твърди се от ответника, че в работата му колегите никога не са я виждали да му направи или да му донесе или да му изпрати храна, вода или да прояви какъвто и да е друг вид грижа за него и че пострадалия е ходил на работа с едни и същи дрехи, които използвал цяла седмица. Също така се твърди в в отговора на ИМ, в тази връзка, че К. Ф. не е канил ищцата ИВ. Б. Н., нито тя е идвала на тържества или на чествания във фирмата негов работодател ответник по делопо.