Протокол № 68 от 15.04.2026, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Силистра, 15.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Люба Ст. Стоилкова

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева при участието на секретаря Мирена В. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20263400500105 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател: Е. В. У. – р.пр., явява се лично и с адв.А. Х. и адв.С. Х..

Ответник по жалбата: Д. Х. Я. – р.пр., явява се лично и с адв.Р. Ч..

Ответник по жалбата: Н. М. У. – р.пр., не се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва делото.

Съобщава на страните доклада като препраща към Определение № 140 от 12.03.2026г.

1

АДВ.Х.: Поддържаме жалбата. Оспорваме отговора на Д. Я..

По отношение на доклада има една неточност, която считам, че е техническа грешка. Преди „Определи“ има друга дата, която е 11.11.2025г.

Има и едно допълване. Накрая на въззивната жалба, в последните два абзаца, сме направили твърдение, че твърдяната фактическа власт върху процесния имот на ищеца никога не е била непрекъсната, явна за всички околни, несъмнена, а напротив, всички съсобственици, както и техния наследодател до смъртта си, са си служи общо с вещта, доколкото тя им позволява. Цитирали сме практика на ВКС в хипотезата когато един от съсобствениците владее даден имот, той изрично трябва да манифестира това намерение за своене пред другите съсобственици, което ние твърдим, че в случая не е сторено.

Това също желаем да бъде включено в доклада.

АДВ.Х.: Искаме да бъде включено при докладване на жалбата като съществен довод.

АДВ.Ч.: Нямам възражения по включването, но в случая няма съсобственост.

Съдът допълва доклада като към доводите, изложени от жалбоподателя за неправилност на решението, включва изложения в днешното съдебно заседание.

АДВ.Х.: В този вид вече нямаме възражения по доклада.

Предвид изразеното от страните становище съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен доклад по делото проектът за такъв, обективиран в Определение № 140 от 12.03.2026г.с направеното допълнение.

Не е допуснато събиране на доказателства, поради което съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Х.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждение на колегата. Представям списък на разноски.

2 адвокатското

Съдът приема списък на разноски на двете страни.

АДВ.Х.: Моля да отмените изцяло обжалваното първоинстанционно решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като ни присъдите сторените разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение. Подробни доводи сме изложили във въззивната жалба, поради което няма да ги преповтарям.

Моля да ни бъде предоставен срок за представяне на писмена защита.

АДВ.Ч.: На първо място, посочила съм и в отговора на въззивната жалба, но въззивникът няма правен интерес да обжалва решението в цялост, защото то не засяга в цялост неговите твърдени права, а само в рамките на 1/2, затова не може да прави искане за отмяна на решението в цялост.

На второ място поддържам отговора на въззивната жалба. Моля да присъдите сторените разноски на доверителя ми. Също ще помоля за срок за писмени бележки. Ще взема отношение само по няколко абзаца от жалбата, които не съм засегнала в отговора.

Въззивната жалба е неоснователна и затова, че твърденията в нея не почиват на факти. На първо място, по делото не е правено изменение на иска и също така не е вярно, че те не са се защитавали. Искът е бил предявен от възложителя на основание давностно владение и още с отговора на исковата молба те коментират точно това – давностното владение.

Отделно от това възраженията, че първоинстанционния съд не е обсъдил в дълбочина твърдението за отглеждане на селскостопанска продукция от наследодателя на въззивника. Характерно за отговора на исковата молба е, че той е огледален на самата искова молба. В отговора са правени възражения за това, че наследодателят на въззивника е отглеждал селскостопанска продукция, с което повтаря твърденията в исковата молба, че до 2006г. ищецът е отглеждал селскостопанска продукция. Отделно от това въззивникът, в качеството на ответник по иска, не е правил никакви искания по доказателствата, а са поискали разпит на свидетели дотолкова, доколкото да опровергаят показанията на свидетелите на ищеца, т.е. тук няма позитивни твърдения, а само отрицателни. В крайна сметка твърденията техният наследодател да е извършвал селскостопанска дейност в имот, който е с площ 7 дка, не само, че са невъзможни като обстоятелства, но те са неистински, защото отглеждането на селскостопанска продукция е земеделска дейност. В България, която по Конституция е правова държава, което означава, че всички обществени отношения се уреждат със закони. Отглеждането на селскостопанска продукция в такъв имот, с такава площ, изисква регистрация по Закона за земеделските производители. Освен това техники и камиони, каквото пак е огледалното повторение на твърдението на ищеца, че в имота са 3 били неговите камиони, които са извършвали определена дейност, това предполага предприятие от страна наследодателя на…

Съдът приканва адв.Ч. да маркира доводите си, тъй като е поискала възможност да представи писмени бележки.

АДВ.Ч.: Дейността на земеделските производители подлежи на регистрация, на осигуровки, на заплащане на данъци. Освен това, с оглед естеството на имота това нещо е било абсолютно невъзможно.

АДВ.Х.: С оглед уточнението на колегата, че става въпрос за допълване на отговора на въззивната жалба, оспорваме всичко, което беше изложено пред Вас, тъй като то не кореспондира със събраните по делото доказателства, нито с процесуалните действия, които бяха извършени от съда. А относно допустимостта на жалбата мисля, че съдът вече е направил преценка и по този въпрос ще се въздържа от коментар, но изрично оспорваме тази част от изявлението, което направи колегата, в което се твърди, че е допълване на отговора към въззивната жалба, тъй като ние по този начин ще се защитаваме.

Относно адвокатското възнаграждение, за първи път в моята практика ще направя възражение за прекомерност и доколкото наложената практика в момента е, че не може да бъде намалено повече от това, което е нашето общо възнаграждение, ще моля да редуцирате разноските в случай, че се налага да бъде сторено това до този размер.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Дава възможност на страните в 7–дневен срок от днес да представят писмени бележки

Протоколът е воден в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4