Акт от 29.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10263 гр. София, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20251110130852 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба на „А**********, ЕИК: ********** със седалище и адрес: гр. С**********, представлявано от управителите чрез юрк. Б.Т.– пълномощник спрямо И. Д. С. с ЕГН: ********** и адрес:

********** с искане за постановяване на решение, с което да бъдат установени вземания в полза на АПС БЕТА България ЕООД с ЕИК:

********** за следните суми: 1 000,00 лева, представляваща главница по Договор за кредит № 2083501 от 31.08.2019 г., сключен с трето на спора лице Кр********** ЕАД ведно със законна лихва за период от 17.02.2025 г. до изплащане на вземането, 119,84 лева, представляваща договорна лихва за период от 31.08.2019 г. до 10.03.2020 г., 578.27 лева, представляваща мораторна лихва за период от 10.03.2020 г. до 23.05.2025 г., 102,69 лева, представляваща законна лихва за забава по договора за предоставяне на поръчителство за период от 10.03.2020 г. до 23.05.2025 г., 576,54 лева, представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство.

Излага се, че на основание договора кредитополучателят е получил сумата от 1000 лева, която е следвало да върне на шест месечни вноски от по 186.64 лева в срок до 10.03.2020г.

Уговорен бил и фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40.00 %, както и годишен процент на разходите в размер 48.21 % .

Сочи се, че са спазени изискванията за сключване на Договора и ОУ към него и същият е действителен като сключен според разпоредбите на чл. 10, чл.

11 и чл. 22 от ЗПК.

1

Излага се, че според чл.2 от ОУ към Договора страните се съгласили, че Кредитополучателят ще дължи и обезщетение за забава в размер на законовата лихва върху всяка забавена вноска, както ще покрие всички разноски по кредита. Излага се, че сумите по Договора за кредит са били обезпечени с поръчителството на трето на спора лице – Ай тръст ЕООД в условията на солидарност като при неплащане на дълга към кредитодателя погасяването на задълженията се е случило от поръчителя Ай тръст ЕООД на основание чл.3, ал.2 от Договора, а именно е погасило сумата от 576.54 лeвa за главница по Договор за кредит; сумата от 102.69 лeвa за договорна лихва и с плащането „Ай Тръст“ ЕООД на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗД се е суброгирал в правата на удовлетворения кредитор.

Излага се, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания – Цесия от 02.03.2021 г. между „КР**********“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД като цедент са прехвърлили своите вземания към Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „А**********, ЕИК **********, а именно вземания по Приложение № 1 към дата 23.02.2021 г., неразделна част от договора.

Твърди се, че ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита и към датата на сезиране на съда на основание Договора за заем и поръчителство и Договора за цесия се претендира решение за установяване на сумата в общ размер от 2377.34 лв. като сбор от сумата за главница в размер на 1000 лв., договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 119.84 лв. за периода от 31.08.2019 г до 10.03.2020 г., законна лихва за забава върху главницата в размер на 578.27 лв. за период от 10.03.2020 г. до 23.05.2025 г. и 576.54 лева за възнаграждение за поръчител, както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда 17.02.2025г. до окончателно изплащане на вземанията, които суми са предмет на издадена по реда на чл. 410 от ГПК заповед за изпълнение с № 6252/ 28.02.2025г. по ч.гр.дело с № 9449/ 2025г. по описа на СРС. Като се ангажират доказателства и се претендират разноски се желае решение в сочения смисъл.

В законоустановения едномесечен срок по реда на чл.131 ГПК такъв е постъпил от ответника чрез назначения му особен представител. Навежда се давност и недействителност на клаузата по оскъпяване на кредита на основание чл.10 и чл.11 и чл.22 от ЗПК. Не се оспорват ангажираните от ищеца доказателства.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Исковете са с правно основание по чл. 415 от ГПК във вр. с чл.79 във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл. 146 от ЗЗД, както и по чл. 99 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Основателността на исковете се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните предпоставки: наличие на валиден договор за заем и 2 клаузите по него и предаване на сумата на кредитополучателя, валидно правоотношение по обезпечаване на дълга чрез поръчителството на трето на спора лице, валиден договор за цесия между ищеца от една страна и кредитодателя и поръчителя от друга.

В случая, с молба с вх. № 5354/09.01.2026 г. ищецът признава, че на 14.11.2025 г. ответникът е извършил плащане на процесните задължения, което плащане по естеството си представлява конклудентно признание относно наличието на дълг на посоченото основание, поради което съдът счита за безспорно установени всички елементи от фактическите състави на процесните вземания за главници, договорна и мораторна лихви /включително и сключването на процесните договори за кредит и за поръчителство с твърдяното съдържание, а така също и договор за цесия/. Нещо повече, за установяването им свидетелстват и данните, удостоверени в писмените доказателства по делото – договор за кредит № 2083501 от 31.08.2019 г., Приложение № 1 към договора, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити, договори за поръчителство от 31.08.2019 г., Приложение № 1 към договора, договор за цесия от 14.03.2022 г., разписка за извършено плащане от 31.08.2019г.

С оглед на извършеното плащане в хода на процеса, съдът намира, че исковете следва да бъдат отхвърлени изцяло поради погасяването им чрез плащане в хода на процеса.

По отговорността за разноските:

Към момента на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 17.02.2025 г. ответникът е бил в забава на плащането относно вземанията, които той е погасил в хода на процеса едва на 14.11.2025 г., поради което с поведението си е станал повод за завеждане на делото срещу него и принципно на заявителя - ищец се дължат направените от него съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното производство. Ето защо ответникът следва да бъде осъден на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на ищеца сумата в общ размер на 392,72 евро – разноски по исковото и заповедното производства.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „А**********, ЕИК: ********** със седалище и адрес: гр. С**********, представлявано от управителите чрез юрк. Б.Т.– пълномощник спрямо И. Д. С. с ЕГН: ********** и адрес:

********** искове с правно основание чл. 415 от ГПК във вр. с чл.79 във вр. с чл.240 от ЗЗД и чл. 146 от ЗЗД, както и по чл. 99 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за постановяване на решение, с което да бъдат установени вземания в полза на АПС БЕТА България ЕООД с ЕИК: ********** за следните суми: 1 000,00 3 лева/ 511.29 евро, представляваща главница по Договор за кредит № 2083501 от 31.08.2019 г., сключен с трето на спора лице Кр********** ЕАД ведно със законна лихва за период от 17.02.2025 г. до изплащане на вземането, 119,84 лева/ 61.27 евро, представляваща договорна лихва за период от 31.08.2019 г. до 10.03.2020 г., 578.27 лева/ 295.66 евро, представляваща мораторна лихва за период от 10.03.2020 г. до 23.05.2025 г., 102,69 лева/ 52.50 евро, представляваща законна лихва за забава по договора за предоставяне на поръчителство за период от 10.03.2020 г. до 23.05.2025 г., 576,54 лева,/ 294.78 евро, представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 9449/2025 г. по описа на СРС.

ОСЪЖДА И. Д. С. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на „А**********, ЕИК: ********** със седалище и адрес: гр. С**********, представлявано от управителите чрез юрк. Б.Т.– пълномощник, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 392,72 евро – разноски в исковото производство и в заповедното производство.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4