Протокол № 58 от 04.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Смолян, 04.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20255440200345 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Й. К. Й., редовно призован, не се явява. От негово име се явява адв. П., редовно упълномощена.

Ответникът *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно упълномощен.

За *, редовно призована, не се явява представител.

Вещото лице В. С., редовно призован, налице. От него е постъпило заключение по назначената съдебна автотехническа експертиза преди повече от седем дни.

Адвокат. П.: Да се даде ход на делото.

Юриск. *: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:

***

1

На вещото лица се НАПОМНИ отговорността по чл. 291 от НК, същото обеща да даде становище по делото, в съответствие със своите знания.

Вещото лице С.: Поддържам така представеното от мен заключение.

Адв. П.: Велосипедът, предмет на настоящото дело, така както е заснет на фотоалбума по ДП, отговаря ли на този, който жалбоподателят твърди, че е закупил от сайта?

Вещото лице С.: От направената справка в сайта, откъдето е закупен велосипедът, се установява, че има само едно превозно средство като марка и модел, което визуално има прилика в конструктивната част на процесното превозно средство, а и поради липсата на друго превозно средство в сайта, която прилика дава основание да се твърди, че като характеристики и параметри превозното средство, представено в сайта, и закупеното такова от жалбоподателя съответстват. В този сайт няма друго превозно средство, което да е различно от закупеното. Няма друго превозно средство, което да е закупено, не съществува и избор на цялостната конструкция. Като превозно средство основно е само един модел, който е предложен в сайта. В направената справка освен в този сайт, а и в други такива, за предлаганите превозни средства от тази марка се установява, че няма конструктивна разлика, говорим за разлика, която е с отношение към предмета на делото, а именно дали превозното средство е възможно да бъде управлявано, така че да е изпълнено условието на Регламент №168, мисля че беше за километрите. В този регламент под опцията „не подлежат на регистрация“ спрямо Наредба №I-45/24.03.2000 г., където под чл.1 ал.5, описал съм го на стр. 13 от експертизата, в т.4 се посочват велосипеди „с допълнително монтиран двигател“. Тук няма уточнение какво да се разбира под допълнително монтиран двигател: дали сложен или монтиран двигател. На второ място, на страница 14 от експертизата в буква „з“, долния абзац, са посочени спрямо регламента техническите параметри, при които превозното средство велосипед не следва да бъде регистрирано. Тук в последната част се говори „преди превозното средство да достигне скорост 25 км/ч. “, касаеща двигателя. В конкретния случай анализът е на база предоставения клип от търговеца, който е представен в експертизата, където се установява продължителна етапност на движението на превозното средство без водачът да върти педалите. Няма как да бъде постигната скорост от 30 и няколко км/ч, 2 ако двигателят е изключен. Не е възможно това превозно средство да поддържа скорост 300-400 м., ако двигателят не работи. Това е основата, върху която е стъпило заключението на експертизата. Този видеоклип е посочен на стр. 9 от експертизата. Там съм дал линк, от който видеоклипът е свален. Аз го имам като материал, който съм ползвал, и на база този видеоклип съм заснел характерни моменти на движение на аналога/модела, който представя търговецът. Има елементи, при които няма такава прилика между превозното средство на клипа и процесния велосипед, примерно цветът. Процесният велосипед е с идентични технически данни с този, който е на клипа в сайта. В този сайт няма предлагане, както и в други сайтове, от което да се видят разлики в характеристиките на превозните средства. Ако продавате един продукт и нямате друг продукт, то заключението е, че двата продукта съвпадат. Времетраенето на клипа, където се вижда без прекъсване преместване на камерата и екрана, който заснема, еднозначно определя, че във времето, в което превозното средство е заснето, то не може да се движи, ако двигателят не работи. Това е категорично. В клипа при заснемането със скорост, която е 36 км/ч в целият период на заснемане, водачът не върти педалите. Разстоянието, което той изминава на база направена справка, е повече и не позволява движение на велосипеда само на собствената си кинетична енергия. В случая двигателят подава енергия и това води до движение на превозното средство, без да се въртят педалите. На 25 км/ч двигателят трябва да не подава енергия по наредба, а той продължава да подава, тъй като педалите не се въртят и няма друга техническа възможност на движение на това превозно средство, ако не се захранва от батерията на двигателя. В сайта ги има техническите параметри на превозното средство.

Относно сертификата ще кажа, че той показва, че това превозно средство е велосипед. И това е така, но това превозно средство не покрива критериите на велосипед. Не се показва при каква скорост и дали двигателят въобще спира да подава енергия за задвижване на колелото. Аз съм отразил в заключението, че служител на фирмата казва при разговор, че този велосипед не подлежи на регистрация. Без да се направи такъв анализ и без да има необходимите технически знания, обикновеният потребител не може да разпознае, че това превозно средство подлежи на регистрация. От описанието му не може да се твърди, че подлежи на регистрация. Представям молба и справка-декларация за определяне на възнаграждението ми спрямо описанието на извършената от 3 мен работа.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приобщи към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената автотехническа експертиза. Не го оспорвам.

Юриск. *: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението изготвено от вещото лице С.. Ще се ползваме от него.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В. С., и ДП №462/2024 г. по описа на РУ- Смолян и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по назначената автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В. С.. Автотехническа експертиза, както и ДП №462/2024 г. по описа на РУ- Смолян.

Съдът счита, че следва да увеличи възнаграждението на вещото лице на 400 евро и затова

О П Р Е Д Е Л И:

УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице С. на 400 евро, платими от бюджета на съда.

На вещото лице В. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на съда в размер на 400 евро.

Адвокат П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения

Юриск. *: Няма да соча други доказателства. Намирам делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, доколкото страните нямат други доказателствени искания, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

4

Адвокат П.: От името на доверителя ми, моля да се произнесете със съдебен акт, с който да уважите от нас депозираната жалба срещу издаденото НП №25-1862-000285 от 16.06.2025 г. от началник сектор ОДМВР-Смолян.

Считам, че от събраните по делото доказателства, както и тези събрани в рамките на ДП и събраните в хода на настоящото производство се установи, че в случая са налице визираните в жалбата нарушения на материалния и процесуалния закон, което води до незаконосъобразност на издаденото НП.

По отношение на процесуалните нарушения се установи, че с издаването на втори АУАН, на база на който е издадено процесното НП, е нарушен принципът „non bis in idem“, тъй като за едно и също деяние са проведени две наказателни производства срещу едно и също лице. С издаването на първоначалния акт са сезираните органите на прокуратурата, които са провели наказателно производство и е образувано ДП, което е прекратено. Издадено е НП след прекратяването на ДП, но се съставя втори АУАН, на база на който е издадено и обжалваното НП. В случая не се съставя отново АУАН, а на база постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство да бъде издадено НП, ако административно-наказващият орган прецени, че са налице предпоставките за това. Това не е сторено, издаден е нов АУАН и НП. Не са налице признаците на деянието от субективна страна, касаещи знанието на доверителя ми към констатираното нарушение. В случая, както се установи, информацията подадена в сайта е подвеждаща такава доверителя ми. При закупуването на велосипеда са му предоставени документи, към които са представени копия от ЗДвП с изрично отбелязване, че велосипедът не следва да бъде регистриран. Всички тези обстоятелства са създали представа у доверителя ми, че не е следвало да регистрира този велосипед и не е могъл да допусне, че управляваният от него велосипед следва да бъде регистриран. В случая считам, че не е налице умисъл и непредпазливост от страна на доверителя ми, който е направил всичко възможно да се увери какви са правилата за управление на този велосипед.

Считам, че експертът по назначената експертиза е работил добросъвестност, но считам, че не може да се установи категорично идентичност между велосипеда, предмет на настоящото производство, и този в сайта. Доверителят ми е закупил велосипеда си преди две години, две години преди извършване на експертизата, като нямаме информация дали към онзи период не са предлагани и други такива велосипеди, поради което не можем да говорим, че 5 са идентични велосипедите, с еднакви технически характеристики. Налице са всички нарушения, които сме визирали в жалбата, поради което моля за Вашия съдебен акт в този смисъл, като моля да ми бъдат присъдени направените разноски. Претендирам разноски по делото. Ще допълня и че правя и възражение за маловажност и наличието на хипотезата на чл.28 от ЗАНН. В случай че приемете, че е налице съставомерност на деянието, с оглед отношението на водача на МПС, неговите характеристични данни и липса на нарушения, то моля да приложите тази норма.

Юриск. *: Считам жалбата за неоснователна, поради което моля да потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно по съображенията изложени в писмено становище входирано на 25.08.2025 г.

Считам, че в хода на настоящото производство се събраха еднопосочни доказателства, които доказват обективните и субективните признаци на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Моля да кредитирате наличните по делото експертизи, които свидетелстват, че моторното превозно средство подлежи на регистрация. Във връзка със съставения втори АУАН подробно съм развил аргументи в постъпилото писмено становище. По отношение на твърденията за липса на субективния елемент от нарушението, независимо че е налице известно подвеждане в рекламните материали, това не освобождава от задължението водачът да посети Сектор „Пътна полиция“ и да направи справка дали превозното средство подлежи или не на регистрация. Това считам, че не може да обоснове липса на субективната страна на деянието. Подробни съображения съм развил в писмен вид, които съм представил и поддържам. В условията на евентуалност правя възражение на адвокатския хонорар, в случай че същият надвишава минимално определения размер. Претендирам разноски по делото.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието закрито в 13.30 часа.

6

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

7