Решение № 668 от 09.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 668 гр. С., 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО X ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев

Членове:

Христина Михайлова

Анелия Щерева при участието на секретаря Невена Ст. Братоева като разгледа докладваното от Христина Михайлова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251100601424 по описа за 2025 година С Присъда от 28.11.2024 год., постановена по НЧХД № 4494/2024 г., 121-ви състав на Софийски Районен съд, е признал подсъдимия И. Н. М., роден на ******** г. в гр.С., живущ в с.Казичене, ул. „********, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 04.03.2024 г., около 13:30 часа, в с.Казичене, обл.С., в района между №4 и №7 на ул. „Хан Крум“, причинил на Н. Г. С., с ЕГН ********** травматични увреждания, представляващи контузии на главата, шията отдясно, лявата мишница и лявата ръка, изразени морфологично с кръвонасядания и травматични отоци, причинили й болка и страдание без разстройство на здравето – престъпление по чл.130 ал.2 НК, поради което и на основание чл.78а, ал.1 от НК вр. чл.130, ал.2 от НК ГО Е ОСВОБОДИЛ ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като му е наложил АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ по чл.78а НК - ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лв.

Със същата присъда, на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е постановил подсъдимият И. Н. М. /със снета по-горе самоличност/ да заплати 1 на Н. Г. С., с ЕГН **********, направените по делото разноски в общ размер 1262 лв. /за повереник, държавна такса и депозит за СМЕ/, както и да заплати по сметка на СРС сумата от общо 699,70 лв. – разноски за СМЕ и СТЕ.

С посочената присъда е постановено веществените доказателства, представляващи CD и флаш-памет да се унищожат като вещи без стойност след влизане в сила на присъдата.

В законоопределения срок са постъпили въззивна жалба и допълнение към същата, в които се твърди, че присъдата е неправилна, необоснована и незаконосъобразна и се иска нейната отмяна. Сочи се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до неправилен извод относно главния факт в процеса, като се посочват и пороци в мотивите на първата инстанция. Твърди се допуснато нарушение на материалния закон, а именно, че не е прието, че липсва извършено престъпление, както и явна справедливост на наказанието без отчитане характеристичните данни на подсъдимия. В заключение се отправят три алтернативни искания към въззивната инстанция – да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, да отмени присъдата и да постанови нова оправдателна присъда или да измени обжалваната присъда в частта относно наложеното наказание чрез редуциране на същото или замяната му с по-лека по вид санкция.

По делото са постъпили и писмени възражения от частния тъжител Н.

С. чрез повереника й адв.Б. Л. от САК, с които молят да се потвърди първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.

На 20.03.2025 г. в СРС е депозирано второ допълнение към въззивната жалба от подсъдимия чрез защитника му – адв. Л. Т. от САК, в което отново се излагат съображения, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, необоснована и постановена при допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се основно в липса на достатъчна мотивираност на акта на първата инстанция, което е пречка за окачествяването му като убедителен.

Отбелязва се също, че в тъжбата, инициирала производството липсва фактическа конкретизация относно множество съществени моменти, а именно описание на изпълнителното деяние и механизъм на извършването му и в тази връзка – неоснователно зА.чаване на свидетел-очевидец от списъка на лицата за призоваване. Изразява се становище за превратно тълкуване на събрания 2 доказателствен материал, както и се сочи, че съдът в мотивите си не е обсъдил доводите на адв.М. – защитник пред първата инстанция, което се приравнява на липса на мотиви. Отново се навеждат твърдения за допуснато нарушение на материалния закон и явна справедливост на наказанието. В заключение се повтарят трите алтернативни искания от първоначалната жалба, както и допускане на нови писмени и гласни доказателства.

Страните са направили доказателствени искания пред втората инстанция по които съда се е произнесъл, като с оглед пълно и всестранно решаване на делото е допуснал провеждане на въззивно съдебно следствие – разпит на свидетел.

В съдебно заседание пред СГС защитника на подсъдимия – адв.Д.

(преупълномощен от адв.Т.) поддържа депозираната жалба и допълнение към нея, като изцяло подкрепя изложените в същите съображения. От своя страна навежда твърдения за неизяснена фактическа обстановка, превратно тълкуване на доказателствения материал и пороци в мотивите. В заключение моли за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на оправдателна такава или връщане на делото за ново разглеждане от първа инстанция или намаляване на наложеното наказание.

Частният тъжител не се явява в съдебно заседание. Повереникът му – адв. А. пледира за потвърждаване на осъдителната присъда като законосъобразна, правилна и справедлива. Моли да не бъдат кредитирани свидетелските показания, дадени пред въззивния съд, като счита, че обективната истина по делото безпротиворечиво е изяснена пред първата инстанция.

Подсъдимият М. моли за уважаване на въззивната жалба, като твърди, че не е извършил деянието, а самият той е бил нападнат.

Софийски градски съд, Наказателно отделение, Х въззивен състав, като съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата, намира за установено следното:

Въззивната жалба е процесуално-допустима, доколкото е депозирана в срок и от активно легитимирана страна.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

3

Районният съд е приел фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени подробно в мотивите на съдебния акт, като изложената фактология напълно се възприема и от въззивната инстанция.

Подсъдимият И. Н. М. е роден на ********г. в гр. С., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с ЕГН: **********. Същият живее на адрес: с. Казичене, ул. ********.

На същата улица в с.Казичене, но номер 7, живее частната тъжителка Н. Г. С. със съпруга си и сина си, съответно свидетелите К.С. и К.М..

Дълги години между семейството на тъжителката и подсъдимия съществувал конфликт във връзка с това, че подсъдимият М. паркира автомобила си пред тяхната къща, а не пред своята.

Около 13:30 часа на 04.03.2024 г. частната тъжителка Н. С. и съпругът й – свидетелят К.С. се намирА. в двора на къщата си и режели дърва, които товарели в семейния им автомобил, паркиран пред дома им. Синът им – свидетелят К.М. им помагал в това, което вършели.

По същото време подсъдимият И. М. се прибирал с автомобила си, след като бил пазарувал в магазина в селото. При пристигането подсъдимият М. паркирал автомобила си „Мерцедес“ с рег. №******** точно срещу този на семейство С., които в този момент се намирА. непосредствено до него и товарели дърва, а синът им бил в двора на къщата.

Автомобилът на семейство С. бил „Форд Рейнджър“ с рег. №******** и предната му броня била подпряна от автомобила на подсъдимия при спирането, който след това слязъл и ритнал предната дясна врата на „Форд“а.

Свидетелят К.С. поискал обяснение от подсъдимия, приближавайки се към него, като двамата си разменили и остри реплики. Същевременно в разправията се намесила и частната тъжителка, на която подсъдимият нанесъл удари с юмрук в теменната област, в долната челюст и в областта на дясната ключица. Свидетелят К.С. се опитвал да помогне на жена си, опитвайки се да държи ръката на подсъдимия, за да спре ударите, но не успявал, тъй като подсъдимият М. го превъзхождал физически.

При един от ударите в областта на главата тъжителката С. паднала на 4 земята. Подсъдимият я изчакал да се изправи, а след това я изритал в корема.

Синът на тъжителката – свидетелят К.М. станал свидетел на ритника, излязъл от двора на къщата и се приближил до подсъдимия, след което му нанесъл няколко удара с юмрук в областта на долната челюст. Подсъдимият М. спрял да нанася удари на тъжителката и се оттеглил.

Свидетелят К.С. влязъл в къщата си и позвънил на номер 112 да съобщи за случилото се, след което излязъл и снимал с телефона си двата автомобила.

Подсъдимият И. М. преместил „Мерцедес“-а и се прибрал в дома си.

Свидетелите Н.Б. и Л. Н. – полицейски служители към 08 РУ-СДВР, които се отзовА. на сигнала, го заварили там.

На мястото на конфликта пристигнал и екип на Спешна помощ, като посъветвА. тъжителката да посети УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, което тя направила. В болницата й бил извършен преглед в Спешните кабинети по хирургия и по неврохирургия и изготвена образна диагностика.

На следващия ден, 05.03.2024 г., тъжителката С. посетила и съдебен лекар, който извършил преглед и установил, че в дясната челно теменно слепоочна област на главата е видим и палпиран оток, на площ с диаметър около 5 см, непосредствено под и пред десния ръб на долната челюст е нА.чно мораво кафеникаво кръвонасядане на площ около 5/2,5 см, а под него и непосредствено над вътрешната половина на дясната ключица има други набелязани подобни по-бледи кръвонасядания, сливащи се на обща площ, около 6/3,5 см. По външната повърхност на лявата мишница, има друго мораво кръвонасядане с кафеникав оттенък, с дифузно петнист характер, заемащо площ 9/9 см, съчетано с локален оток. По дорзалната повърхност на лявата ръка, върху четвърта и пета дланни кости има друго Т.а кръвонасядане, на площ около 2,5-2,5 см. В лявата част на предната коремна стена, над нивото на пъпа, има групирани, най-малко четири или пет отделни окръглени мораво кафеникави кръвонасядания, с големина по 1,5-2 см за всяко, на обща площ около 8/8 см. Всички находки са болезнени при палпация. На тъжителката било издадено съдебномедицинско удостоверение №171/2024 г.

На 04.03.2024 г. подсъдимият И. Н. М. посетил Спешен кабинет по лицево-челюстна хирургия в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, а на следващия ден - и съдебен лекар, който му издал СМУ №168/2024 г. с установени оток и 5 кръвонасядания на левия долнолицев етаж.

Във връзка с инцидента частната тъжителка Н. С. подала заявление в 08 РУ-СДВР и била образувана преписка №338300-2371/2024 г. по описа на 08 РУ-СДВР, пр.пр. №20293/2024 г. по описа на СРП, по която на 30.04.2024 г. бил постановен отказ за образуване на досъдебно производство. Подсъдимият И. М. от своя страна също подал в 08 РУ-СДВР сигнал за инцидента.

От заключенията на назначените в хода на съдебното производство пред първата инстанция съдебно-медицински експертизи се установява, че на базата на ползваната медицинска документация се приема, че частната тъжителка е получила наранявания от характер да причинят болка и страдание, като такива са причинени и на подсъдимия М..

За да възприеме гореизложената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е подложил на внимателен анА.з събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, които е приел в поголямата им част, като непротиворечиви, а именно: показанията на разпитаните свидетели К.М. С., К.К.М., Л. Н. Н., Н.Т.Б., заключенията на съдебно-медицински и техническа експертиза, писмените доказателства: Лист за преглед на пациент в КДБ/СО №049011/04.03.2024г., лист за преглед на пациент в

КДБ/СО

№49088/04.03.2024г., образна диагностика

№30506/04.03.2024г.,образна диагностика №30507/04.03.2024г., образна диагностика №30532/04.03.2024г., Лист за преглед на пациент в КДБ/СО №049095/04.03.2024г., образна диагностика №0867/04.03.2024г., извлечение от Амбулаторна книга на Лицево-челюстен кабинет на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, СМУ № 171/2024г., СМУ № 168/2024г, застрахователна полица за л.а. с рег.№********, писмо от Дирекция Национална система 112, протоколи за предупреждение по реда на чл.65, ал.1 и ал.3 от ЗМВР, Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 30.04.2024г., справка за съдимост на подсъдимия М..

Въззивната инстанция изцяло споделя приетата от първостепенния съд фактическа обстановка, като счита, че вътрешното убеждение на СРС по фактите е формирано на основата на внимателен, правилен и задълбочен анА.з на събраните по делото доказателствени материА..