Решение № 2133 от 31.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2133 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску

Членове:

Радостина Данаилова

Нели Маринова като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Въззивно гражданско дело № 20261100502887 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК .

Образувано е по жалба с вх.№ 82277/18.12.2025 г. на Топлофикация София ЕАД, в качеството му на взискател срещу постановление от 09.12.2025 г. по изп. дело № 20118380404438 на ЧСИ М.Б., с което е прекратено изпълнителното производство.

С жалбата се поддържа, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като не са налице предпоставките на чл.433, ал.1, т.5 ГПК за прекратяване на производството, тъй като посоченото от взискателя имущество не може да бъде продадено и не може да бъде намерено друго секвестируемо имущество, тъй като длъжникът по изпълнението е починал, а съдебният изпълнител не е предприел действия по установяване на наследниците му, нито на имуществото им, нито е изпълнил процедурата по чл.448 ГПК .

В мотивите на ЧСИ се посочва, че жалбата е неоснователна, тъй като по изпълнителното дело поисканите от взискателя изпълнителни действия не дали резултат, многократно настъпвала перемпция, като след поредна молба от 17.06.2025г. от взискателя е установено, че длъжникът е починал, като посоченият наследник е отказал да приеме наследството, поради което и съдебният изпълнител прекратил делото, тъй като изпълнителният лист бил от 2000 г. и вземанията били погасени по давност, поради което прави искане изпълнителното дело да бъде прекратено на основание чл.433, ал.1, т.3 ГПК, за да не се образува повече от Топлофикация София ЕАД.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на 1 жалбоподателя и прецени представените доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена от взискателя по изпълнителното производство и срещу постановление на съдебния изпълнител за прекратяването му, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Изпълнителното производство е образувано на 01.07.2011г. г. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 11.08.2000г. по гр.д.№ 02676/2000 г. с който М.Е.Г. е осъден заплати на Топлофикация София ЕАД цена на доставена топлоенергия, законна лихва и разноски.

През 2011г., 2013г. и 2019 г. са изпратени запорни съобщения до банки, които поради несеквестируемост на получаваните доходи не са довели до събиране на суми, като по изпълнителното дело длъжникът е представлян от двама адвокати. След справка в регистъра на населението през 2025г. е установено, че длъжникът е починал, като справката сочи като роднина негова сестра, която е конституирана по изпълнителното дело, но е депозирала доказателства за отказ от наследството на М.Г., като без да извърши други действия съдебният изпълнител е прекратил производството.

Прекратяването не незаконосъобразно, като при смърт на длъжника по изпълнението на негово място следва да се конституират наследниците му, ако има такива и по отношение на тях следва да се извърши преценка дали притежават секвестируемо имущество и може ли то да се продава. В случая съдебният изпълнител нито е дал възможност на взискателя да посочи други наследници, нито друго имущество, като след отказа от наследяване от страна на сестрата на длъжника е прекратил производството. Няма основание съдебният изпълнител да извършва преценка за погасяване по давност на вземанията по представения му изпълнителен лист, нито такава преценка може да извършва съда в производството по обжалване на действията му.

Няма основание производството да се прекратява и поради настъпила перемпция, тъй като независимо от изтеклия период от време след образуване на делото, в което изпълнителни действия не са извършвани, съдебният изпълнител не го е прекратил, а след това е сезиран многократно от взискателя, което сезиране е равнозначно на искане за извършване на принудителни действия и за образуването му наново.

Следователно обжалваното постановление следва да се отмени като съдебният изпълнител е длъжен да даде възможност на взискателя да посочи наследник на длъжника по изпълнителния лист и имущество, върху което да насочи изпълнението, включително и да изчерпи процедурата по чл.448 ГПК и едва при неуспешно конституиране на длъжник и/или липса на секвестируемо имущество или такова, което може да се продаде, биха били налице предпоставките на чл.433, ал.1, т.5 ГПК.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ постановление от 09.12.2025 г. по изп. дело № 20118380404438 на ЧСИ М.Б., с което е прекратено изпълнителното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3