Решение № 388 от 10.06.2019, Районен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 388/10.06.2019 година, град Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

Хасковският районен съд, Девети граждански състав на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Петър Вунов секретар: Михаела Стойчева прокурор: като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело номер 533 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното

Производството е по реда на част ІІ, дял І от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба от

И.П.И. с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу „ЕВН България Електроснабдяване„ ЕАД.

Ищецът твърди, че бил потребител на електроенергия, доставяна му от ответника, за обект с адрес: гр. Х., ул. **** №***, с ИТН 1545802, клиентски № 1000915388. На 08.12.2016 г. служители на „ЕВН България Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка и констатирали, че електромерът му отчитал с грешка. Вследствие на това му коригирали сметката за ел. енергия за периода от 01.10.2016 г. до 08.12.2016 г., като допълнително му била начислена сумата от 1 496.59 лева с ДДС. Поддържа се, че извършената корекционна процедура въвеждала безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, което било в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл. 82 ЗЗД. По тази причина се счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл. 48 от тях корекционна процедура на основание чл. 15, ал.

3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) не следвала да бъде приложена. Ето защо процесната сума била недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Предвид изложеното се иска да бъде постановено решение, с което да се приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 1 496,59 лв., представляваща допълнително начислена стойност, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за минал период - от 01.10.2016 г. до 08.12.2016 г., за обект, находящ се в гр. Х., ул. *** № *** с ИТН 1545802.

Ответникът счита иска за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло - как­то по основание, така и по размер. Твърди се, че при извършената на 08.12.2016 г. проверка от служители на „Електроразпределение Юг" /„ЕР ЮГ"/ ЕАД на електромера, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота на ищеца, били спазени всички изисквания на новата правна уредба относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на сметка за изминал период, в случай на неточно измерване на ел. енергията. Поради това и процесната сума била начислена и претендирана правомерно на основание разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл.

104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във връзка с чл. 45, ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2, б. „а" ПИКЕЕ. Поддържа се, че при проверката не бил открит клиентът или негов представител. Електромерът бил демонтирал в тяхно присъствие, бил поставен в безшевен чувал и бил запе­чатан с пломба. Всички действия по били закрепени в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 316422/08.12.2016 г. След това демонтираният електромер бил предаден на Български институт по метрология за извършване на метрологична експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията. Съгласно заключението на метрологична експертиза на средство за измерване от 03.07.2018 г. на БИМ, бил осъщес­твен достъп до вътрешността на електромера, като в измервателните вериги и на трите фази били монтирани допълнително SMD съпротивления и в резултат на тази манипулация електромерът отчитал по-малко от консу­мираната енергия. Ето защо се счита, че били налице предпоставките на чл. 51, ал.

1, във вр. с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, поради което операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на коли­чеството електрическа енергия, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 10349 kWh. Дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на КЕВР била 1 496,59 лв. с ДДС, а периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 68 дни, като първата дата - 01.10.2016 г. била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, а последната дата билс на извършената техническа проверка - 08.12.2016 г. „Елект­роразпределение Юг" ЕАД предоставило на ответника тази информация и той от своя страна издал процесната фактура и с писмо с изх. № 6282695-1/05.02.21019 г. ищецът бил уведомен за извършеното допълнително начисление. Поддържа се и че обстоятелството кой бил конкретният извършител, било ирелевантно по настоящия спор, защото в посоче­ните законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енер­гия, не се съдържало изисквания за извършване корекции на сметки при установено винов­но поведение на крайния клиент, а точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Предвид изложеното се моли да се отхвърли изцяло иска и да се присъдят сторените деловодни раз­носки.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С Определение № 690/16.04.2019 г. е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, че ищецът е потребител на електрическа енергия, доставяна от ответника в имота му с адрес: град Х., улица **** № *** с ИТН 1545802.

Не е спорно обстоятелството и че ответникът е търговско дружество, което притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия и лицензия за търговия с електрическа енергия по ЗЕ.

Съгласно приетия констативен протокол № 316422/08.12.2016 г., съставен от служители на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД в присъствието на двама свидетели, на 08.12.2016 г. е извършена проверка на електромера на горепосочения обект. Посочено е, че е извършена проверка с еталон № 0360402 марка „Емсист", след което електромерът е демонтиран, поставен е в безшевен чувал и е запечатан с пломба с № 449241.

От констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 622/03.07.2018 г. на БИМ, ГД „МИУ", РО – Пловдив се установява, че при отваряне на електромера е констатирано осъществен достъп до вътрешността му, като в измервателните вериги и на трите фази са били монтирани допълнително SMD съпротивления и в резултат на тази манипулация електромерът отчитал по-малко от консу­мираната енергия.

По делото е представена и справка за корегиране на сметката за електроенергия на ищеца от 26.01.2019 г.

С писмо с изх. № 6282695-1/05.02.21019 г. ищецът е уведомен от ответника за извършената проверка и резултата от експертизата, както и че на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 01.10.2016 г. до 08.12.2016 г. чрез допълнително начисляване на сума в размер на 1 496,59 лв.

В тази връзка е издадена процесната фактура № 1205782440/05.02.2019 г. за сумата от 1 496,59 лв. с ДДС, представляваща дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енер­гия за електромера на ищеца с № ********* за периода от 01.10.2016 г. до 08.12.2016 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, който е процесуално допустим. В случая е налице правен интерес за ищеца да установи размера на задължението си по създаденото с ответника договорно правоотношение за предоставяне на електрическа енергия, доколкото съществува спор между тях по този въпрос и той не разполага с друга възможност за правна защита.

Разгледан по същество, искът е основателен поради следните съображения:

Не се спори по делото, а и от събраните писмени доказателства по несъмен начин се установява наличието на валидно облигационно правоотношение между страните по силата на сключен договор за продажба на електрическа енергия при публично известни ОУ, които съгласно чл.

98а, ал. 4 ЗЕ влизат в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като няма данни да са предложени и съотв. приети специални условия, различни от публикуваните ОУ. Основните спорни въпроси са дали ответникът е имал право да извърши едностранна корекция на отчетеното количество доставена електрическа енергия за релевантния минал период и ако е имал, налице ли са били предпоставките, даващи му основание на направи такава корекция, както и спазени ли са правилата, уреждащите това негово право. В тази връзка най-напред следва да се отбележи, че действително след измененията с ДВ бр. 54/17.07.2012 г. в разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2. т. 6, б.

„а” и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ може да се направи обоснован извод, че вече е предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Съобразно допуснатата законова делегация от Председателя на ДКЕВР са издадени ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. Тъй като в тях не е посочено друго, те са влезли в сила три дни след горепосочената дата съгласно разпоредбата чл.

5, ал. 5 КРБ, т.е. считано от 16.11.2013 г. В настоящия случай проверката на СТИ от служители на „ЕВН България Електроразпределение„ АД е извършена на 08.12.2016 г., а корекцията на сметките на ищеца се отнася за периода от 01.10.2016 г. до 08.12.2016 г. Следователно, ответното дружество е имало законово основание за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период. Съгласно чл.

47, ал. 1 – ал. 4 ПИКЕЕ при извършване на проверка се съставя протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай, че клиентът отсъства или отказва да го подпише - от поне двама свидетели, които не са служители на опрератора на съответната мрежа. В последния случай протоколът се изпраща на клиента с писмо с обратна разписка. В чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ пък е предвидено, че когато при проверка се установи промяна на схемата за свързване, констативният протокол следва да бъде съставен в присъствието на органите на полицията и да е подписан от тях. Констативен протокол № 316422/08.12.2016 г. не е бил изпратен на ищеца с писмо с обратна разписка, а и не е бил съставен в присъствието на органите на полицията и не е подписан от тях, въпреки че е била налице хипотезата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Това е така, защото от констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 622/03.07.2018 г. на БИМ, ГД „МИУ", РО – Пловдив безспорно се установява, че е осъществяван нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера и така всъщност е променена схемата за свързване на електромера.

При това положение следва, че уредената в ПИККЕ корекционната процедура не е била спазена, поради което и приетият констативен протокол не може да се разглежда като годно доказателство за законосъобразно проведената проверка на процесното СТИ. Освен това същият представлява частен свидетелстващ документ и доколкото удостоверява изгодни за издателя му факти и е своевременно оспорен от ищеца, не се ползва с доказателствена сила и не може да се противопостави на страната, която не го е подписала. От друга страна, съгласно чл. 120 ЗЕ СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на съответната електроразпределителна мрежа, като поддържането му в изправност и в съответствие с техническите изисквания на електромера е в задължение на оператора на мрежата - чл. 89, т. 4 ЗЕ и чл. 34 ОУ.

Разпечатката съдържа 34 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8434fc1c-095d-44ff-ba74-4d8dd48889df