Решение № 191 от 28.05.2026, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Гоце Делчев, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20221220100739 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от А. Т. Л. от гр.Б., обл.Бл. срещу Н. Т. Л., В. Б. Л., двамата от с.С., обл.Благоевград и Б. Т. Х. от гр. Б.обл.Бл..

Предявен е преюдициален иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК, както и иск за делба с правно основание чл.34 от ЗС.

Иска се на осн.чл. 124, ал. 1 от ГПК, да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът Н. Т. Л. не е собственик на основание наследство, дарение и давностно владение, а ответницата В. Б. Л. не е собственик на основание давностно владение, на разликата над притежаваната от ответника Н. Т. Л. на основание наследство 1/3 идеална част от подробно описани 5 недвижими имота с идентификатори ***, ***, ***, *** и ***, както и че ответниците

Н. Т. Л. и В. Б. Л., не са собственици на основание давностно владение на разликата над притежаваната по наследство от ответника Н. Т. Л. 1/3 идеална част от недвижим имот, описан в т.9 от исковата молба.

Иска се на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, да бъде отменен 1 издадения нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давност - чл. 587, ал. 2 от ГПК № 45, том III, рег. № 5385, дело № 391 от 20.06.2011 г. по описа на нотариус Ваня Бумбарова, гр.Гоце Делчев, в частта, с която ответникът Н. Т. Л. е признат за собственик за разликата над 1/3 идеална част от описаните пет поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, *** и 65440.46 .3, както и да бъде отменен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност - чл. 587, ал. 2 от ГПК № 141, том 6, рег. № 10735, дело № 1003 от 29.12.2014 г. по описа на нотариус Ваня Бумбарова, гр.Гоце Делчев, в частта, с която ответниците Н. Т. Л. и В. Б. Л. са признати за собственици за разликата над 1/3 идеална част от описаният поземлен имот 952, ведно с произтичащите от това законни последици.

Иска се да бъде извършена делба на съсобствени на страните 10 недвижими имота, подробно описани в молбата, при следните квоти: по отношение на имотите, описани в точки от 1 до 9: 1/3 идеална част за ищеца и по 1/3 идеална част за ответниците, а за имота, описан в точка 10: по 1/8 идеална част за ищеца и втората ответница Б. Т. Х., и 6/8 идеални части за първия ответник Н. Т. Л..

В хода на производството е починала ответницата В. Б. Л. и като ответници са конституирани наследниците й, които не участват в производството, а именно М. Н. К. от с.Л., обл.П. и Т. Н. Л. от с.С., обл. Бл..

Твърди се от ищецът, че ответникът Н. Т. Л. е негов брат, а ответницата Б. Т. Х. е негова сестра. Тримата са наследници на баща си Т.

А.ов Л., бивш жител на с. С., обл.Бл., починал на 25.08.2002 г., и майка си М.

Г. Л., бивш жител на с. С., обл. Бл., починала на ****** г. По наследство от общите им наследодатели, те са станали съсобственици на описаните в исковата молба 10 недвижими имота. 9 от тях са възстановени на баща им с решение № 102А от 07.05.1996 г. на Поземлена комисия с.С. и решение № 102Р от 14.04.2014 г. на Общинска служба „Земеделие“ с.С.. От тях ищеца и посочените ответници притежават по наследство по 1/3 идеална част.

Описания в пункт 10 недвижим имот родителите им придобили по време на брака си въз основа на покупко-продажба, за която е съставен нотариален акт № 335, том I, дело № 678 от 15.12.1962 г. на РС Гоце Делчев. С нотариален акт № 168, т.ІІІ, рег.№6575, дело № 394/2012г. на нотариус Ал. Х. вписан в СВ 2 гр.Г.Д.с дв.вх.р.№3917/14.12.2012г., акт.160, т.ХІІІ, парт.№ от 23734 до 23821 майка им продала своя наследствен дял от този имот на ответника Н. Л., поради което той притежава 6/8 идеални части от него, а ищецът и ответницата Б. Х. притежават по 1/8 идеална част от него. Въпреки съсобствеността на страните върху имотите, Н. Л. се сдобил с документи за собственост въз основа на наследство и давностно владение върху целите имоти, описани в т. 1, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т.9 от исковата молба, въпреки, че за никога не е демонстрирал собственическо отношение и владение върху целите имоти. Ответникът и съпругата му В. Л. не са осъществили действия, отблъскващи владението на ищеца, нито до него е достигнало знание за тяхно намерение да своят имота. Отделно от това давност не е изтекла и поради това, че имота е бивш земеделски такъв и давностно владение може да се упражнява едва след възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ. Тъй като собствеността върху този имот е възстановена с решение на ОС“З“ Сатовча на 14.04.2014 г. , в сила от 25.06.2014 г., до датата на издаване на нотариалния акт – 29.12.2014 г. не е изтекла предвидената от закона давност.

Страните не могат да постигнат разбирателство относно делбата на имотите, поради което е предявен настоящия иск.

Правната квалификация на правата на ищеца е по чл. 124, ал.1 от ГПК и чл.537, ал.2 от ГПК по преюдициалния иск и чл.34 от ЗС във връзка с 341 следващите от ГПК по иска за делба.

От страна на ответниците не са постъпили отговори в определения от закона едномесечен срок и не се изразява становище по предявените искове.

В съдебно заседание, проведено на 08.05.2026 г. процесуалният представител на ищеца уточнява, че ищецът претендира да е собственик на 1/3 идеална част от имотите, описани в исковата молба в т. от 1 до 9 и не оспорва собствеността на ответниците върху частта от 2/3 идеални части. Поради това иска нотариалните актове, предмет на искането по чл.573, ал.2 от ГПК да бъдат отменени само за частта, притежавана от ищеца – 1/3 идеална част.

След направеното уточнение на предявените искове, процесуалният представител на ответниците заявява, че признават предявените искове по чл.127, ал.1 от ГПК.

От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

3

Ищецът А. Т. Л. и ответникът Н. Т. Л. са братя, а ответницата Б. Т. Х. е тяхна сестра. Тримата са наследници на Т. А.ов Л., бивш жител на с. С. обл.Бл., починал на ******* г. – техен баща и на М. Г. Л., бивш жител на с. С., обл. Бл., починала на ****** г. – тяхна майка.

С решение № 102А от 07.05.1996 г. на Поземлена комисия с.С. на баща им Т. А.ов Л. е възстановено правото на собственост върху Поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***,

***, *** и 65440.46 .3, ***, ***, находящи се в землището на с.С.. С решение № 102Р от 14.04.2014 г. на Общинска служба „Земеделие“ с.С.на на баща им е възстановено правото на собственост върху Поземлен имот с планоснимачен № 952 по плана на с.С., обл.Бл., утвърден със заповед № 51/1992 г. на кмета на общината, с площ за имота от 513 кв.м.

По време на брака си родителите им придобили въз основа на покупко-продажба, за която е съставен нотариален акт № 335, том I, дело № 678 от 15.12.1962 г. на Районен съд - Гоце Делчев и собствеността на имот планоснимачен № 573, ведно със застроената върху него къща с площ от около 204 кв.м. от кв.34, при съседи за имота: улица, Бл. Р., Ге. Сп. и Ив. П., който имот съгласно скица № 215/11.04.2022 г., издадена от Община С. представлява: УПИ VII-377 от квартал 39 по плана на с. С., обл.Благоевград, утвърден със Заповед № 51 от 1992 г. на Кмета на общината, с площ за УПИ от 260 кв.м., при съседи за същия: от изток - УПИ IХ-376 - Х. Айр., от запад УПИ VI-378 - Д.Р., от север - УПИ VIII- 375 - Л. Н., и от юг - улица, ведно е построените в описания урегулиран поземлен имот: Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 72 кв.м. и Стопанска сграда със застроена площ от 20 кв.м.

След смъртта на Т. Л., съпругата му М. Л. продала своя наследствен дял от 5/8 идеални части от имот планоснимачен № 573 на сина Н. Л., за което е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №21, том III, рег.№ 5084, дело № 384 от 13.06.2011 г. по описа на нотариус В. Б., гр. Г.

Д., вписан в СВ Г. Д. с вх.рег.№ 1324/13.06.2011 г., акт № 195, том V, дело № 744, партидни номера: 15499, 15500, 15501.

Тъй като тези идеални части от имота са придобити въз основа на възмездна сделка по време на брака между Н. Л. и В. Л., то те са станали съсобствени между двамата при условията на неделимата съпружеска 4 имуществена общност.

С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давност - чл. 587, ал. 2 от ГПК № 45, том III, рег. № 5385, дело № 391 от 20.06.2011 г. по описа на нотариус В.Б., гр. Г.Д., вписан в СВ Г. Д.с вх. рег. № 1393/20.06.2011 г., акт № 53, том VI, дело № 778. партидни №№ 15592, 15593, 15594, 15595 и 15596, Н. Т. Л. е признат за собственик на основание наследство, дарение и давностно владение на Поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, *** и

***, находящи се в землището на с.С., обл.Бл..

С Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност - чл. 587, ал. 2 от ГПК № 141, том 6, рег. № 10735, дело № 1003 от 29.12.2014 г. по описа на нотариус В.Б., гр.Г. Д., вписан в СВ Г. Д. с дв. вх. рег.

№ 4057/29.12.2014 г., вх. рег. № 4058, акт № 53, том XVII, дело № 2099, партидна книга 36002, Н. Т. Л. и съпругата му В. Б. Л. са признати за собственици на основание давностно владение на Поземлен имот с планонимачен № 952 от кв.75 по действащия план на с.С., обл.Бл.утвърден със Заповед № 51/1992 г. на кмета на общината, с площ за имота от 513 кв.м., при съседи за имота: от изток – имот № 36 - земеделска земя на наследниците на Т.

Л., от запад – имот на наследниците на А., от север – имот на наследниците на Ш. и юг - улица.

По делото е разпитан като свидетел Вл. А.ов Л. – син на ищеца, пременник и първи братовчед на ответниците, който обяснява, че знае процесните имоти, които са останали в наследство от дядо му Т. А.ов Л. и баба му М. Л.. Приживе дядо му и баба му не са заявявали воля нивите да останат само на един от наследниците им. След смъртта им никой от наследниците, включително Н. Л., не е заявявал или демонстрирал, че владее имотите само за себе си.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, според заключението на която между двата процесии имота - имот пл.№952 по кадастралния план на с.С. и ПИ с идентификатор *** по КККР на с.С. одобрена със Заповед № РД-18-510 от 31.07.2019 г., издадена от Изпълнителния директор на АГКК няма идентичност. Касае се за два съседни имота в м-та „Яза“.

По действащия ЗРП /ПУП/на с.С., одобрен със заповед №51 от 5

10.09.1992 година на кмета на община С. имот пл.№ 952 по кадастралния план на с.С. попада в строителните граници на селото - в квартал 75, отреден за хлебозавод и цех за безалкохолни напитки.

Съдът кредитира заключението като точно и пълно отговарящо на поставените въпроси.

При така установеното във фактическо отношение, съдът счита предявените установителни искове искове като предявени от лице имащо правен интерес от предявяването им и срещу надлежен ответник.

Разгледани по същество, съдът намира тези искове за основателни и доказани и като такива, следва да се уважат.

Предвид разпоредбата на чл.237, ал.2 от ГПК, решението се позовава на направеното от страна и ответниците признание на исковете.

С оглед приетата основателност на установителните искове, основателни са и направените искания за отмяна на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и давност - чл.

587, ал. 2 от ГПК № 45, том III, рег. № 5385, дело № 391 от 20.06.2011 г. по описа на нотариус В.Б., гр.Г.Д., в частта, с която ответникът Н. Т. Л. е признат за собственик на 1/3 идеална част от описаните пет поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, *** и

65440.46 .3, която идеална част се притежава от ищеца, или за частта над 2/3 идеални части от имотите, както и за отмяна на Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност - чл. 587, ал. 2 от ГПК № 141, том 6, рег. № 10735, дело № 1003 от 29.12.2014 г. по описа на нотариус В. Б., гр.Г.