Решение № 1093 от 18.08.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1093 гр. София, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Коледжикова

Членове:

Мария Яначкова

Десислава Б. Николова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20221000503069 по описа за 2022 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба с вх.№ 303038/16.09.2022 г. ( по регистратурата на СГС ) на ищеца Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество ( по нататък КПКОНПИ ) чрез представителя му по пълномощие – ст. инспектор М. Д. – срещу Решение № 262786 от 24.08.2022 година на СГС ,I – 14 състав по гр.д. № 1684/2019 г. , отхвърлящо изцяло предявените от него искове по член 154,ал.1 от ЗПКОНПИ за отнемане на имущество на стойност от 292 751,10 лева .

Във въззивната жалба се поддържат оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон - член 2,т.3 , член 5,ал.1, член 141 и член 151 от ЗПКОНПИ . Възразява срещу приетата от съда обща стойност на придобитото от проверяваното лице и съпругата му имущество в резултат на : неправилното изключване на стойността на преминалите през банковите сметки на ответниците парични средства от неустановен източник и отнасянето им към приходите, неправилното третиране на приходи на сумите от отчуждаването на МПС- та и дружествени дялове при липса на 1 доказателства придобиването им да е от законен източник и неправилното включване в началното салдо на сумата от 33 000 лева с оглед оспореното от ищеца в тази част заключение по съдебно – икономическата експертиза и липсата на доказателства, че сумата е била налична у ответниците . Изводът, че не е налице значително несъответствие между придобитото имущество и нетните доходи в проверявания период противоречи на изготвената от вещото лице таблица № 6 ( и в двата варианта с и без включване на началното салдо).

В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемите С. Д. Д. и П. С. Д., двамата от град София, не подават отговор . В съдебно заседание пълномощникът на въззиваемия Д. – адвокат П. Я. от САК изразява становище за неоснователност на въззивната жалба по съображения, изложени в писмени бележки.

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата, доводите на въззиваемия Д. и съобразно член 269 от ГПК, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно, процесуално допустимо и правилно .

Предявени от КПКОНПИ като процесуален субституент на държавата срещу С. Д. Д. и П. С. Д. са искове по член 154,ал.1 от ЗПКОНПИ за отнемане както следва: от ответника Д. на суми в общ размер от 6 000 лева, съставляващи стойност на отчуждени дружествени дялове в „ Д. Консулт“ ЕООД и „ Енронс“ ООД на основание член 151 във връзка с член 142,ал.2,т.1 и член 141 от ЗПКОНПИ ; от двамата ответници на суми в общ размер от 127 690 лева , съставляващи сбор от 38 суми - парична равностойност на отчуждени в проверявания период придобити от ответниците МПС на основание член 151 във връзка с член 142,ал.2,т.2 и член 141 от ЗПКОНПИ ; от двамата ответници на пет МПС на обща стойност от 15 100 лева на основание член 142,ал.2,т.2 във връзка с член 141 от ЗПКОНПИ ; от ответника Д. на суми в общ размер от 140 660,89 лева, включваща придобита от престъпното деяние сума в размер от 28 211,29 лева и остатъка – направени от него и трети лица вноски по сметки на Д. на основание член 142,ал.2,т.1 във връзка с член 141 от ЗПКОНПИ и от ответницата Д. на суми в общ размер от 3 300,21 лева – направена от трето лице вноска по дебитна карта и изтеглена сума от разплащателна сметка на основание член 142,ал.2,т.4 във връзка с член 141 от ЗПКОНПИ . Твърденията на КОНПИ са 2 за привличане на ответника Д. по досъдебно производство № 513 ЗИМП 5155/2015 г. по описа на СДВР като обвиняем за това, че в периода 24.01.2015 г. – 11.03.2015 г. в условията на продължавано престъпление – с три деяния , осъществяващи състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината ,при което последващите се явяват продължение на предшестващите, чрез използване на три броя запорни съобщения , на които е придаден вид , че са конкретни писмени изявления на ЧСИ е направил опит да получи без правно основание чуждо движимо имущество – парични средства ( 66 764,02 лева ; 42 111,19 лева и 130 468,25 лева ), собственост на посочените три физически лица, с намерение да ги присвои, като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини и вредата е в големи размери – престъпление по член 212,ал.4 във връзка с ал.1 , член 18,ал.1 , член 26,ал.1 от НК . При проверката въз основа на уведомление от РП – София с вх.№ УВ – 1101/25.07. 2016 г., образувана с протокол № ТД02БЛ/УВ – 3651/1.08.2016 г. и срок за извършване , удължен с шест месеца до 2.02.2018 г. с решение № 345 от 2.08.2017 г. на КОНПИ , неприключена към влизане в сила на ЗПКОНПИ ( обн, Дв,бр.7 от 19.01.2018 г. ) и обхващаща периода 1.08.2006 г.- 1.08.2016 г. КОНПИ е установила придобито в проверявания период от проверяваното лице и съпругата му имущество в общ размер от 512 905,59 лева ; получени доходи, приходи и източници на финансиране в общ размер от 221 825,73 лева ; направени обичайни и извънредни разходи в общ размер от 134 256,67 лева ; стойност на нетния доход в размер от 87 569,06 лева и несъответствие в имуществото на проверяваното лице и съпругата му в размер от 425 336,53 лева , което е основание за отнемане в полза на държавата на посоченото в исковата молба имущество .

Ответниците оспорили исковете като недопустими и неоснователни .

За да отхвърли исковете, СГС е приел, че в края на проверявания период в имуществото на ответниците е налице превишение на стойност от 35 534 лева . Общият размер на доходите, приходите и източниците на финансиране възлиза на 510 915,98 лева , а общият размер на разходите – обичайни и извънредни – на 604 924,86 лева . Нетният доход е отрицателна величина „ – 94 008,88 лева“ , несъответствието е „ – 129 543,79 лева“, което е по – малко 3 от изискуемото в размер над 150 000 лева за целия проверяван период .

Приложимият материален закон е ЗПКОНПИ, тъй като започналата по реда на ЗОПДНПИ (отм.) проверка е заварена неприключена към влизане в сила на 23.01.2018 г. на ЗПКОНПИ ( обн, Дв,бр.7 от 19.01.2018 г.).За да възникне правото на държавата да отнеме незаконно придобитото имущество е необходимо да са осъществени следните материалноправни предпоставки : проверяваното лице да е привлечено като обвиняем за някое от посочените в член 22,ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) , респ. в член 108,ал.1 от ЗПКОНПИ престъпления ; в проверявания период да е придобито и налично в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица имущество, което съставлява превишение спрямо имуществото в началото на периода и за което е налице значително несъответствие по смисъла на § 1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, т.е. има по – голяма от 150 000 лева разлика между имуществото и нетния доход за целия проверяван период и то не е придобито със законни източници на доходи .

Правилно първоинстанционният съд е приел, че ответникът Д. е обвиняем за престъпление, включено в обхвата на член 22,ал.1 от ЗОПДНИ (отм.) . Ответницата Д. е негова съпруга в периода на проверката – 1.08.2006 г. – 1.08.2016 г. Правилно СГС е установил, че в края на проверявания период ответниците притежават 1/3 идеална част от УПИ II – 905 в кв.93 по плана на град София в квартал Драгалевци, придобита по договор за продажба, сключен на 4.08.2006 г. с нот. акт № 84/ 2006 г. с придобивна стойност от 12 271 лева ; шест МПС – та : А.Л. Ровър 2000 – хечбек , придобит на 6.08.2006 г. ; Л.А Форд Екскорт Turnier Ghia – комби , придобит на 14.12.2012 г., Л..А БМВ 320 i , придобит на 25.02.2015 г.; С.А. Форд Транзит FT 190 ,придобит на 14.05.2015 г. ; Л. А.БМВ 525 , придобит на 7.06.2015 г. и Л.А. БВМ 520 I , придобит на 4.12.2015 г. , с придобивни стойности : 5 500 лева ; 1 750 лева ; 4 300 лева ; 3 750 лева , 3900 лева и 4 050 лева - в общ размер от 23 250 лева ( съгласно оценка на вещото лице по САЕ, послужила при изготвяне на СИЕ – л.1267 от делото на СГС) и наличности по сметки в общ размер от 13,91 лева. Това имущество на обща стойност от

35 534 лева съставлява превишение спрямо имуществото в началото на проверявания период. В съгласие с разясненията на ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС не представляват имущество по смисъла 4 на § 1,т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определянето на размера на несъответствието съобразно нормата на § 1,т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични суми с неустановен законен източник, в случай, че те не са налични в патримониума му в края на проверявания период . Правилно първоинстанционният съд не е включил в стойността на имуществото преминалите през банковите сметки на ответниците, но неналични в края на проверявания период парични суми, изключая констатираната в края на периода парична наличност от 13,91 лева.

СГС е определил размера на приходите, доходите и другите източници на финансиране като сбор от 8 величини при аритметична грешка в размер от 510 915,98 лева (верният сбор е 524 380,98 лева ). По стойностите на следните величини по : т.1 – трудови доходи в размер от 62 547,22 лева ,,т.2 – доход от продажба на имоти в размер от 46 465 лева , т.3 – усвоени суми по кредитни карти в размер от 72 201,26 лева и т.4 – стоков кредит в размер от 1 052,79 лева ; т.5 – кредитна лихва от 16,81 лева и депозит от предходен период от 805,26 лева спор между страните във въззивното производство няма. Оспорено е включването на сумите по т. 8 – парични суми в общ размер от 22 537,65 лева, посочени в решението като вноски по сметки на ответниците от трети лица . Противно на заключението на л.48 от СИЕ и таблица № 5, колона 9 това са суми , внесени по сметки от ответниците ( вещото лице е уточнило в заключението, че това са вноски по сметки, извън вноските за погасяване на кредити и вноски от трети лица ). Правилно са включени като приход. Оспорено е включването на приход в размер от 33 000 лева, като част от банкови заеми в общ размер от 99 904,99 лева – по т.5 в решението. Видно от заключението по СИЕ ( „ констатации относно начални салда“ на л.37 от заключението – л.1692 от делото на СГС ) и нот. акт № 95 от 22.02.2006 г. ( на л.331 – 334 от делото на СГС ) ответниците са обезпечили с ипотека вземането на „ Българска пощенска банка“ АД по договор за кредит за извършване на ремонт и подобрения на недвижим имот № HL 5938/22.02.

2006 г. в размер от 25 000 евро или 48 750 лева по тогавашен курс на банката, кредитът е усвоен през месец февруари 2006 г. и послужил за погасяване на : потребителски кредит в размер от 5 120 лева ; задължения по кредитна карта в размер от 4 060 лева и месечни вноски по издължаване на същия кредит в общ размер от 2 787 лева, както и разходи за издръжка до 1.08.2006 г. в размер от 3 783 лева , но остатъкът не е усвоен и поради това е включен като 5 приход ( таблица № 3, колона 7 ). Няма как ( липсват и доказателства за извършени до 1.08. 2006 г. плащания на цените по последващо сключените договори за продажба ) с оглед направеното във въззивната жалба оспорване, към 1.08.2006 г. ,т.е. в началото на този период, той вече да е използван за бъдещите придобивания : на 6.08.2006 г. на лекия автомобил „ Ровър“ , модел „ 200“ , на 14.12.2006 г. за учредяване на „ Д. консулт“ ЕООД ; на 4.08.2006 г. за закупуването на 1/ 3 идеална част от УПИ в кв. Драгалевци и на 19.09.2006 г. ( погрешно посочена в жалбата като 19.06.2006 г. ) на лекия автовобил „ Форд Ескорт“ . Правилно сумата от 33 000 лева е включена в приходите, като наличен към началото на проверявания период паричен ресурс на ответниците .

По същество правилно е преценено, че в проверявания период ответникът е направил разходи за учредяване на двете дружества – „Д.

Консулт“ ЕООД и „ Енронс“ ООД в размер от 3 501 лева , а е получил при отчуждаването им общо 6 000 лева, като разликата от 2 499 лева съставлява приход; както и че е направил разходи за придобиване на 53 броя автомобили в общ размер от 218 510 лева ( 241 760 лева – 23 250 лева ),а е получил от отчуждаването им общо 212 850 лева, като разликата съставлява разход в размер от 5 660 лева . При това положение доходите, приходите и др. източници на финансиране в проверявания период възлизат на сбора от величините по т. 1 - 62 547,22 лева, т.2 - 46 465 лева ,т.3- 72 201,26 лева , т.4 – 1 052,79 лева ,т.5 – 16,81 лева + 99 904,99 лева + 805,26 лева , т.7 ( относно полученото от отчуждаването на дружествените дялове ) - в по – ниския размер от 2 499 лева и т. 8 – 22 537,65 лева , равняващ се на 308 029,98 лева .