Протокол № 32 от 20.04.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 32 гр. Кюстендил, 20.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Др. Богоева Търговско дело № 20211500900036 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ е призован редовно, явява се лично в съдебно заседание.

ОТВЕТНОТО ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО също е призовано редовно и се представлява от адв.К. Т., с представено по делото пълномощно.

Съдът докладва, че във връзка с определение на съда от закрито съдебно заседание от 03.02.2023 г., ищецът чрез процесуалния си представител по пълномощие адв.Б. е представил заверени и описани, но не приложени към исковата молба писмени доказателства, с искане същите да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, с което е заявено, че са изпълнени дадените указания, посочена е банкова сметка и са посочени имена на свидетели.

От ответната страна е постъпила молба, в която са направени уточнения относно документите, които са оспорени от ответната страна относно истинността на същите.

По делото е постъпила и молба с дата 19.04.2023 г., т.е. вчера, от адв.Б. като процесуален представител по пълномощие на ищеца, изпратена по електронен път, в която се сочи, че във връзка с предявения от ищеца иск, по повод на предявяването на който е образувано производството по настоящото дело информират съда, че след проведен разговор с ищеца, последният уведомил пълномощника си, че се отказва от предявения иск, не желае да бъде провеждано производство по делото, предвид което, е заявено искане за 1 прекратяване на производството по делото.

ИЩЕЦЪТ - Поддържам подадената от адвоката молба и не желая делото да продължи.

АДВ.Т. – Предвид молбата на процесуалния представил на ищеца и заявеното от него считам, че няма основание тя да не бъде уважена, предоставям на съда. В случай, че съдът постанови определение, с което прекратява производството по настоящото дело, моля да ни бъдат присъдени разноските съгласно представен вече по делото списък по чл.80 ГПК до момента направени от ответната страна разноски.

ИЩЕЦЪТ – Не съм съгласен да плащам тези разноски. Много са високи.

Във връзка с възражението направено от ищеца, съдът предоставя възможност за становище.

АДВ.Т. – Посоченото възнаграждение е изцяло заплатено от ответната страна. Моите колеги са изчислявали размера. Нямам готовност в момента за изчисляване. Моля да имате предвид, че е възможно при изчисляването на размерите на адвокатските възнаграждения да са взели предвид, че предмет на разглеждане са два отделни самостоятелни иска, което следва да бъде взето предвид и по делото.

Съдът като взе предвид направеното изявление в съдебно заседание от ищеца, който заявява, че оттегля предявените от него искове, изявление съдържащо се и в подадената от неговия процесуален представител по пълномощие адв.Б. молба, съдът счита, че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като с оттегляне на предявените искове съдът е десезиран от разглеждането им и производството по делото не може да продължи, поради липса на предмет на разглеждане. Изявлението е направено в първото по делото заседание, поради което, не се изисква съгласие на насрещната страна. От страна на ответника е заявено своевременно искане за присъждане на разноски сторени по делото и съобразно разпоредбата на чл.80 ГПК е представен списък с разноски. При прекратяване на производството по делото, ответникът има право на разноски сторени по делото предвид разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК. Своевременно от страна на ищеца е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съобразно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК.

2

Съдът дължи произнасяне по така направеното възражение и съобрази следните обстоятелства: Делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Предмет на разглеждане са два отделни самостоятелни иска, с посочената цена от ищеца, т.е. при определен материален интерес. В случая претендираните от ответника разноски за заплатено адвокатско възнаграждение са в размер на 11572.80 лева. По делото са представени доказателства за това, че разноските реално са сторени чрез заплащането им по банков път.

Също така, по делото са налице данни относно регистрация на упълномощеното от ответника адвокатско дружество съобразно ЗДДС, като предвид разпоредбата на параграф 2а от Допълнителните разпоредби на Наредба №1/09.07.2004 г за минималните размери на адвокатските възнаграждения върху определеното по размер адвокатско възнаграждение следва да бъде начислен и ДДС. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.3 и чл.7, ал.2, т.4 от Наредбата, минималният размер на адвокатските възнаграждения, вземайки предвид и обстоятелството, че предмет на разглеждане по делото са два самостоятелни иска, съобразно размера на същите, определящ материалният интерес по всеки от тях в случая, дължимата сума като минимално адвокатско възнаграждение по главния иск е 4650.00 лева, а с включен ДДС 5580.00 лева. По втория иск размерът е 1771.25 лева или с включен ДДС 2126.40 лева. При закръгляне към цяло число, т.е. в лева, общото дължимо адвокатско възнаграждение определено при минимални размери на същото, съобразно горепосочените разпоредби на Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения сумата е 7707.00 лева.

Предвид всичко изложено, вземайки предвид фактическата и правна сложност на делото, както и обстоятелството, че същото приключва на фаза първо открито съдебно заседание, съдът намира възражението на ищеца за прекомерност размера на адвокатското възнаграждение, за основателно и счита, че същото, следва да бъде намалено до горепосочения минимален размер, т.е. ищецът ще следва да заплати на ответника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 7707.00 лева.

Воден от горното и на основание чл.78,ал.4 и ал.5 от ГПК, както и на основание чл.232 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№36/2021 г. на

Кюстендилски окръжен съд, поради оттегляне на предявените от Д. М. Б. против ЗАД „*********“ АД искове, както следва: иск за сумата 50 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на трудова злополука, дължимо по сключен между ответното търговско дружество и работодателя на ищеца застрахователен договор за застраховка „злополука“ и и ск за сумата от 15 236.11 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на изтеклата мораторна лихва върху горепосочената сума за периода от 08.06.2018 г. до 08.06.2021 г.

ОСЪЖДА Д. М. Б. да заплати на ЗАД „*****************“ АД разноски по водене на делото в размер на 7707.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение с включен ДДС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес, пред САС, с частна жалба в частта относно прекратяване на производството по делото, като не подлежи на самостоятелно обжалване в частта за разноските.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

ЗАСЕДАНИЕТО по делото приключи в 12.15 часа.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в съдебно заседание.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ Секретар: _______________________

4