Решение № 20499 от 13.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20499 гр. София, 13.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20231110144251 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от „***“ ЕООД срещу „***“ ЕАД, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати следните суми: сумата от 623,64 лв. (след допуснато в о.с.з. на 17.09.2024 г. изменение на иска чрез намаляване на размера му), представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени на лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № ***, причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 23.05.2022 г. в гр. ***, ведно със законната лихва, считано от 04.08.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 75 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 01.07.2022 до 03.08.2023 г.; сумата от 1335 лв. (след допуснато в о.с.з. на 17.09.2024 г. изменение на иска чрез увеличаване на размера му), представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени на лек автомобил „Дачия Сандеро“, с рег. № ***, причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 23.05.2022 г. в гр. ***, ведно със законната лихва, считано от 04.08.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 125 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 01.07.2022 до 03.08.2023 г.; сумата от 2133,60 лв. (след допуснато в о.с.з. на 17.09.2024 г. изменение на иска чрез увеличаване на размера му), представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени на лек автомобил лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № ***, причинени от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 23.05.2022 г. в гр. ***, ведно със законната лихва, считано от 04.08.2023 г. до окончателното плащане, както и сумата от 230 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 01.07.2022 до 03.08.2023 г.;

Ищецът твърди, че на 23.05.2022 г. в гр. ***, при движение по бул. „***“, на паркинга на хотел „***“, е настъпило ПТП по вина на водача на МПС „Мерцедес“, с рег. № ***, който поради движение с несъобразена скорост, неправилна маневра, липса на движение в своята пътна лента удря три паркирани автомобила, собственост на „***“ ЕООД, а именно: лек 1 автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № ***, лек автомобил „Дачия Сандеро“, с рег. № *** и лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № ***, вследствие на което са им причинени имуществени вреди. Посочва, че след настъпване на твърдяното ПТП водачът на лекия автомобил „Мерцедес“, с рег. № ***, причинил уврежданията, е напуснал ПТП, но впоследствие е установен от органите на ОПП-СДВР-МВР и е подведен под административно-наказателна отговорност, съставен му е АУАН и Наказателно постановление, а за процесното ПТП е съставен Протокол за ПТП № ***/*** г. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег. № ***, е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № ***, към „***“ ЕАД, валидна към датата на застрахователното събитие. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесните суми за застрахователни обезщетения за всеки увреден автомобил поотделно на 01.07.2022 г., но ответникът не се е произнесъл и до настоящия момент, поради което моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца застрахователно обезщетение за възстановяване на уврежданията от процесното ПТП по всеки един автомобил, причинени от застрахован при ответника лек автомобил, заедно с лихва за забава. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ЗАД „***“ ЕАД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Оспорва доказателствената стойност на съставения Протокола за ПТП № ***/*** г. Оспорва и размера на вредите, като счита същия за прекомерно завишен. Оспорва дължимостта на лихвата за забава. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По исковете с правно основание чл. 432 КЗ:

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да установи, че е собственик на увредените автомобили, настъпилото ПТП и неговия механизъм, вината за произшествието на водача на застрахования при ответника автомобил, настъпването на имуществените вреди, причинно-следствената връзка между произшествието и вредите, стойността на обезщетението, наличието на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по отношение на автомобила, управляван от виновния водач, извънсъдебното предявяване на претенцията.

При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да обори презумпцията за вина на водача на лек автомобил „Мерцедес“, с рег. № ***, респективно – да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото (с доклада) са отделени следните обстоятелства: че лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № ***, лек автомобил „Дачия Сандеро“, с рег. № ***, и лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № ***, са собственост на ищеца; че между водача на лек автомобил „Мерцедес Бенц“, с рег. № *** и ответника е съществувало валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

От приетия като писмено доказателство протокол за ПТП № *** от *** г., съставен от м л . автоконтрольор при ОПП на СДВР, след посещение на местопроизшествието, се установява, че на посочената дата около 01:00 часа е настъпило ПТП, при което МПС-1 се движи по ул. „***“ с посока от бул. „***“ към бл. № *** и срещу хотел „***“, реализира ПТП с паркираните МПС-2, МПС-3 и МПС-4, след което МПС-1 напуска местопроизшествието. В протокола е отразено, че МПС-1 е лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“, с рег. № ***, собственост на Н. Х. Г., а МПС-2 е лек автомобил „Дачия Сандеро“, с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, както и че настъпилите вреди по МПС-2 са, както следва: преден ляв калник, ляво странично огледало, задна броня и др.

По делото е депозиран и протокол за ПТП № *** от *** г., съставен от мл.

2 автоконтрольор при ОПП на СДВР, след посещение на местопроизшествието, от които се установява, че на посочената дата е настъпило ПТП, при което МПС-1 се движи по ул. „***“ с посока от бул. „***“ към бл. № *** и срещу хотел „***“, реализира ПТП с паркираните МПС-2, МПС-3 и МПС-4, след което МПС-1 напуска местопроизшествието. В протокола е удостоверено, че МПС-1 е лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“, с рег. № ***, собственост на Н. Х. Г., а МПС-3 е лек автомобил „Фолксваген Ъп“, с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, както и че настъпилите вреди по МПС-3 са, както следва: преден ляв калник, ляво странично огледало, задна броня и др.

Като доказателство по делото е приет и протокол за ПТП № *** от *** г., съставен от мл. автоконтрольор при ОПП на СДВР, след посещение на местопроизшествието, видно от който на посочената дата е настъпило ПТП, при което МПС-1 се движи по ул. „***“ с посока от бул. „***“ към бл. № *** и срещу хотел „***“, реализира ПТП с паркираните МПС-2, МПС-3 и МПС-4, след което МПС-1 напуска местопроизшествието. В протокола е удостоверено, че МПС-1 е лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“, с рег. № ***, собственост на Н. Х. Г., а МПС-4 е лек автомобил „Фолксваген Ъп“, без регистрационне номер (***), собственост на „***“ ЕООД, както и че настъпилите вреди по МПС-4 са, както следва: заден десен калник, задна броня.

Трите протокола са с поредни номера, описанието на събитието /вкл. мястото/ е идентично, поради което е и напълно очевидно, че същите касаят едно и също ПТП. В частта, в която съставителят на протоколите е удостоверил лично възприети от него факти – в случая видимите щети по процесните МПС и разположението на автомобилите при посещение на местопроизшествието, документите имат характер на официални удостоверителни и обвързват съда с материална доказателствена сила.

От изисканата административно-наказателна преписка по съставен АУАН № ***.*** г., се установява, че във връзка с процесното ПТП е съставено наказателно постановление № ***/*** г. на Н. Х. Г., за това, че при управление на лек автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ“, с рег. № *** по ул. „***“ с посока на движение от бул. „***“ към бл. № *** в ж.к. „***“ и до хотел „***“ поради недостатъчен контрол над управляваното МПС реализира ПТП последователно в паркираните лек автомобил „Дачия Сандеро“, с рег. № ***, „Фолксваген Ъп“, с рег. № ***, лек автомобил „Фолксваген Ъп“, без регистрационен номер, с рама № WVWZZZAAZGD081970, след което напуска местопроизшествието.

По делото няма данни съставеното наказателно постановление да е влязло в сила, но така или иначе наказателното постановление не може да обвърже съда със сила на пресъдено нещо /арг. от чл. 300 ГПК/.

За установяване механизма на настъпване на процесното ПТП в производството са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Н. Х. Г. и И. К. К.

Свидетелят Н. Г., собственик на лек автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ“, с рег. № *** към датата на процесното ПТП, разказва, че на 01.05.2022 г. със съпруга й били поканени на сватба в гр. ***. Когато пристигнали близо до мястото, където се чествала сватбата се скъсал ремъка на лекия автомобил. На следващия ден сменили ремъка на автомобила и тръгнали към гр. ***, където живеят. Малко след като излезли от гр. *** и в началото на магистралата автомобилът изгубил мощност и спрял. Свидетелката посочва, че автомобилът бил транспортиран от „Пътна помощ“ до автосервиз в гр. ***, но след като там поискали много висока цена за ремонта, свидетелката и съпругът й взели решение да продадат автомобила.

Поради тази причина лекият автомобил бил оставен на паркинг близо до хотел „***“, като свидетелката дала ключове от автомобила на нейна приятелка, за да може да отключи и да покаже автомобила отвътре на потенциални купувачи. Поддържа, че процесният лек автомобил стоял на паркинга до 27 май, когато същият бил продаден. Твърди, че в този период автомобилът не е бил технически изправен. Посочва, че през цялото време, докато колата е била на паркинга, свидетелката е живяла и работила в гр. Чирпан. За настъпване на процесното ПТП свидетелката узнала от органите на КАТ, които са я уведомили, че на 23 май с нейния автомобил е настъпило ПТП, за което й е съставено наказателно постановление. Поддържа, че са периода от 01.05 до 27.05, когато се е осъществила продажбата на лекия автомобил, свидетелката не е обявявала автомобила за откраднат, 3 както и не е подавала декларация, че друго лице ще го полза.

Свидетелят И. К. разказва, че около полунощ на 23.05.2022 г., докато бил на работното си място в хотел „***“, видял как в уличката до хотела с висока скорост влиза лек автомобил „Мерцедес Ц класа“, тъмносин на цвят, след което чул много силен шум. Излязъл да провери какво се случва и тогава видял как същият автомобил се връщал назад с по-ниска скорост, след което завил по ул. „***“ и излязъл на бул. „***“. Твърди, че процесният автомобил бил ударил паркираните в уличката три автомобила, като единият от тях е бил с изкъртено от вратата огледало, а другите два автомобила са били с щети (драскотини и деформации) по каросерията и вратите.Твърди, че успял да запише номера на автомобила, след което уведомил шефа си. Посочва, че след около 12-13 часа на място пристигнали и органите на МВР. Свидетелства, че прибирайки се от работа, видял процесния автомобил „Мерцедес“ паркиран на около 200 метра от местопроизшествието, като го разпознал по цвета, модела и регистрационния номер.

Разпечатката съдържа 24 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8431aa09-eace-471d-9698-7c08ccad2a75