Протокол № 235 от 22.11.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 235 гр. Сливен, 22.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежана Бакалова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело № 20212200100333 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищцата ЗВ. Н. Т., редовно призована, се явява лично и се представлява от адв. Ж.Т., редовно упълномощена с пълномощно по делото.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител.

Третото лице помагач Г. ЯНК. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д., редовно упълномощен от по-рано.

Вещото лице ХР. УЗ., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход. Получили сме своевременно призовката и сме редовно призовани.

Получено е писмено становище от ответника чрез юриск. Р., с което заявява, че не може да се яви в съдебно заседание, но не се противопоставя да бъде даден ход на делото.

АДВ. Д.: Считаме, че няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

1

АДВ.Т.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме исковата молба.

Поддържаме и доказателствените си искания с изключение на искането за представяне на застрахователна полица, на застрахователната преписка при ответника, като и за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, тъй като тези факти и обстоятелства не се оспорват, видно от отговора, с който сме се запознали. Поддържаме останалите доказателствени искания и водим тримата свидетели, които сте допуснали. Както сме посочили подробно в молбата си от 20.11.2021 г., която е при вас, представили сме пълномощно и договор за правна помощ към тази молба, както и справки по чл. 336 ГПК, тъй като поддържаме искането си за лихва върху платения размер от посочената дата до момента на плащането, както и адвокатско възнаграждение. Поддържаме тази своя молба. Нямаме други доказателствени искания към този момент.

В представеното писмено становище пълномощникът на ответната страна заявява, че поддържа изложеното в писмения отговор.

АДВ. Д.: По отношение на исковата молба и направеното искане считам, че то е допустимо, основателно. По отношение цената на иска считам, че съдът по справедливост ще прецени това дали е превишена или не.

По отношение на доказателствените искания, нашето доказателствено искане за поставяне на допълнителна задача е изготвено. Други такива нямаме. Само ще помоля за лично обяснение на страната, когато пристигне в съдебна зала, за да обясни на съда по какъв начин е постъпило самото събитие, от негова гледна точка.

На основание чл. 146 от ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.

Ищцата твърди в исковата си молба, че на 02.12.2020 г., между с. Радево и с. Сокол, общ. Нова Загора, настъпило ПТП, при което в резултат на неправомерното движение на л.а. с марка БМВ модел 316i с регистрационен номер ***, управлявано от Г. ЯНК. К., при употреба на алкохол, с несъобразена с пътните условия скорост, при мокра асфалтова пътна настилка, при навлизане от остър завой, същият загубил управление, навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил челно л.а. с марка „Киа“ с рег. № ****, който представлявал патрулно МПС на РУ МВР - Нова Загора, което било спряло в пътния банкет по посоката си на движение, със светлинен син 2 сигнал, тъй като бил извършван оглед на ПТП. В резултат на удара били причинени тежки телесни повреди на Т.С.Т., който в момента на удара се намирал зад патрулния лек автомобил изпълнявайки задълженията си и извършвайки проверка относно настъпилото ПТП. Същият бил незабавно транспортиран от спешен екип на Бърза помощ в болнично заведение в гр.

Сливен, но въпреки указаната му помощ от медицинския екип починал на 03.12.2020 г. Твърди, че е налице пряка причинно-следствена връзка между описаното ПТП и смъртта на Т. Т., като счита, че вина за настъпилото ПТП има Г. ЯНК. К., който е нарушил правилата за движение по пътищата, с което е причинил смъртта на Т.. Било образувано сл.д. № 55/205/220 по описа на ОСлС - Сливен пр. пр. № 2277/2020 г. по описа на ОП - Сливен, което до момента не е приключено и не е изготвен обвинителен акт. Твърди, че отговорността на водача причинил увреждането по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ била застрахована при ответника към момента на настъпване на ПТП. Твърди, че в резултат на настъпилото увреждане ищцата, която е съпруга на загиналия, претърпяла неимуществени вреди изразяващи се в претърпени болки и страдания, тъй като била лишена от опората на съпруга си, претърпяла трагично загубата му и същата й нанесла непоправима морална вреда. Преди инцидента ищцата е била активна, борбена и силна и имала спокоен живот със съпруга си, като същата имала планове да бъде майка и двамата били създали щастливо семейство, за което имали много планове. Твърди, че трагедията от загубата на съпруга й е изключителна, тъй като същият бил в разцвета на силите си и в момент, в който тя имала най-голяма нужда от неговата подкрепа и любов. Твърди, че са налице неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от загубата на съпруга й, подробно описани в исковата молба и моли съдът да постанови решение, с което осъди ответника, в качеството му на застраховател, да й заплати обезщетение в размер на 250 000 лв. за претърпените вреди, както и сумата 2716 лв. обезщетение за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва за забава върху посочените суми, считано от датата на уведомяване с извънсъдебна претенция на 11.12.2020 г ., до окончателното им изплащане, или алтернативно считано от датата, на която изтичат 15 работни дни съгласно чл. 497 ал. 1 от КЗ, а именно 01.01.2021 г. Претендира и направените разноски.

Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който не оспорва 3 качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, не оспорва обстоятелството, че на 02.12.2020 г. е реализирано ПТП с участието на посочения застрахован автомобил, не оспорва допустимостта на предявените искове, но оспорва същите по размер.

Прави възражение, че с поведението си пострадалият е допринесъл за реализиране на вредоносния резултат, като Т. Т. е паркирал управлявания от него служебен автомобил на пътното платно, в тъмната част на денонощието, непосредствено след завой и макар и да е бил с включен светлинен сигнал счита, че пострадалият не се е съобразил с ограничената видимост на пътния участък, като по този начин е създал опасност за себе си и за останалите участници в движението. Оспорва обема на твърдяните неимуществени вреди и твърди, че претендираното обезщетение не е съобразено с трайната практика на съдилищата. Оспорва претенцията за лихва, като счита, че се претендират две лихви за един и същи период за забава и следва да бъде присъдена само една. Не оспорва обстоятелството, че ищцата е подала претенция за заплащане на обезщетение, по молба с вх. № от 17.12.2020 г., като твърди, че е изискал допълнителни документи от ищцата установяващи противоправността на извършеното от застрахования, но същата е представила такива и данни за банкова сметка едва на 17.05.2021 г., а на 30.08.2021 г. е представила документи за образуваното наказателно производство и предвид изложеното, счита, че до 30.08.2021 г. лицето не е оказало съдействие, поради което и задължението не е било погасено доброволно.

Предявеният иск намира правното си основание в чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД.

В тежест на ищцовата страна е да докаже твърденията си в исковата молба, а имено, че ищцата е съпруга на пострадалия, да докаже твърденията си за наличие на непозволено увреждане с елементите на същото деяние, противоправност, вина, да докаже вида и характера на търпените увреждания и техния интензитет, да докаже обстоятелството, че е отправила застрахователна претенция, че причинителят на ПТП е застрахован при ответника.

В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат.

Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните 4 обстоятелството, че отговорността на Г. ЯНК. К. управлявал л.а. с марка БМВ с рег. № *** към 02.12.2020 г. е била застрахована при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обстоятелството, че ищцата е отправила претенция за обезщетение на 17.12.2020 г. към застрахователя.

В хода на производството са изложени твърдения от двете страни, за изплатено обезщетение на ищцата в размер на 120 000 лв. за неимуществени вреди на 17.11.2021 г., което обстоятелство също не е спорно между страните.

Липсват обстоятелства, за които страните не са посочили или поискали събирането на доказателства.

АДВ. Т.: Г-жо Председател, молим да обявите за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че смъртта на Т. Т. е настъпила в резултат на произшествие на 02.12.2020 г., тъй като считаме, че за това не се спори. На следващо място моля да имате предвид, че ние твърдим, че клиентът ни е предявил своята извънсъдебна претенция на 11.12.2020г., а ответната страна твърди 17.12.2020г. и ние сме представили доказателства в тази връзка, поради което моля да се промени, тъй като четохте, че е безспорно, че е 17.12.

20г. Не е безспорна датата на претенцията, която сме предявили и на последно място моля да добавите към правната квалификацията на исковете и двата иска за законна лихва които сме претендирали, а именно иск по чл. 429 ал. 3 и иск по чл. 497 ал. 1 т. 1 от КЗ. Както и да посоча едно уточнение, тъй като записахме в доклада, че сме претендирали алтернативно двете лихви в исковата молба, молим да имате предвид, че претендираме същите едновременно и сме посочили аргументацията си на стр. 4 и 5 в исковата ни молба, а не алтернативно. И също така ако може да добавите в доклада и исканията ни по молбата от 20.11.2021г., във връзка с лихвата, която претендираме. Моля да запишете, че претендираме адвокатско възнаграждение върху тази част, тъй като сме ги посочили конкретно като суми.

В момента се явява третото лице помагач Г. ЯНК. К..

АДВ. Д.: Не възразяваме срещу доклада. Считаме, че следва да бъде приет. Нямаме други доказателствени искания. Единствено държим на 5 изслушването на привлеченото лице, което в момента се яви в съдебна зала.

Във връзка с направените искания съдът намира същите за отчасти основателни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА доклада по чл. 146 от ГПК като приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, което се признава между страните, че смъртта на Т.С.Т. е настъпила в резултат на описаното в исковата молба ПТП.

ЗАЛИЧАВА като безспорно обстоятелството за датата, на която е предявена претенцията пред застрахователя.

Предявените искове за лихви са предявени в условията на обективно съединяване, като същите намират правното си основание в а именно иск по чл. 429 ал. 3 от КЗ и иск по чл. 497 ал. 1 т. 1 от КЗ.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите писмени доказателства.

АДВ. Т.: Ние възразяваме и не считаме, че е необходимо да се дават обяснения от третото лице.

АДВ. Д.: Така или иначе третото лице е пълноправна страна по ГПК и единствено и само не може да се разпорежда с предмета на делото, но като страна има право да дава обяснения и становище по отношение, на които е настъпило ПТП, тъй като така или иначе в мотивите на съда ще залегнат обстоятелства, които са в интерес на третото лице или против неговия интерес.

Съдът намира, че третото лице - помагач следва да бъде дадена възможност да изрази становище по основателността на иска, като не са налице условия страната да дава обяснения по конкретни обстоятелства на основание чл. 176 от ГПК, тъй като другите страни не са направили такова 6 искане.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ Г.К.: Искът е основателен и трябва да се заплати обезщетение от застрахователя.

СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се изслуша заключението въпреки, че допълнителното такова е представено на 19.11.2021 г.

Самоличност на вещото лице Х.В. У. – ***, българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство и други отношения със страните и техните представители по делото.

Разпечатката съдържа 50 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/84314224-3547-49c2-ad2f-de03801ea0c5