Решение № 326 от 06.10.2026, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Нови пазар, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20263620100730 по описа за 2026 година

Делото е образувано по обективно съединени :1/иск с правно основание чл.26,алр.1 ,предл.първо от ЗЗД ,с цена на иска 1100 евро и 2/осъдителен иск с правно основание чл.55,ал.1 ,предл.първо от ЗЗД ,с цена на иска -537.58 евро,предявени от Т. Ю. С. с постоянен адрес:гр.Н.,обл.Ш.,ул.***,действащ чрез пълномощника си адв. С. К. -*АК против "Вивус .БГ"ЕООД с ЕИК:202393458 ,със седалище и адрес на управление :гр.София 1421,р-н Лозенец,ул."Димитър Хаджикоцев "№52-54,представлявано от З.С.Р. и А.М..

Ищецът заявява, че е страна по договор за кредит №***г.., сключен с ответното дружество.

По договора получил кредит в размер на 1 100 лв./562.42 евро/.

Съгласно "споразумение за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане на искане",заемателят дължи "такса бързо разглеждане " ,равняваща се на 170.20лв./87.02 евро/.

На дата ***г.,ответникът изпратил на ищеца уведомление за налични задължения по договора,включ(ващи също "наказателна такса" в размер на 36.96лв./18.90лв. и "комисионна" в размер на 20.00лв./10.23 евро.

Общата сума,заплатена от ищеца по процесния договор за кредит била в размер на 1100.00лв. с една погасителна вноска от дата ***г.

Ищецът счита процесния договор за потребителски кредит за нищожен на основание чл.26,ал.1,предл.първо от ЗЗД,поради противоречие със закона,в частност с чл.11,ал.1,т.9 и т.10 от ЗПК. Счита, че не дължи "такса за бързо разглеждане".

Възможността да се събират суми за допълнителни услуги намирала правен регламент в нормата на чл. 10а от ЗПК. В чл.10а, ал.2 от същия закон се предвиждала забрана да се 1 изисква плащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. С договарянето на сума за допълнителни услуги се заобикаляло ограничението на чл.19, ал.4 от ЗПК- лимит на ГПР.Следователно,непосочването и като допускания с конкретен процент при формирането на годишния лихвен процент на разходите било в разрез с императивната норма на чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК.Съгласно чл.23 от ЗПК,когато договорът за кредит е обявен за недействителен,потребителят връща само чистата стойност на кредита,но не дължи лихва или други разходи по кредита.

С оглед нищожността на договора,потребителят следвало да върне само чистата стойностна кредита,което той вече направил,а заплатената сума над отпуснатата главница в размер на 537.58 евро ,представлявана неоснователно обогатяване за ответника по чл.55,ал.1,предл.първо от ЗЗД,поради изначалнатата недействителност на договора и подлежала на връщане на ищеца.

Предвид гореизложеното,моли да бъдат призовани на съд с ответника и след доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което :1/ Признае за установено,че Договор за кредит №***г. е нищожен на основание чл.26,ал.1,предл.1 от ЗЗД,поради противоречие със закона,в частност с чл.11,ал.1,т.9 и т.10 от ЗПК, 2/ Моли ответникът да бъде осъден да му върне сумата от 537.58 евро,представляваща неоснователно за него обогатяване по чл.55,ал.1,т.1 от ЗЗД ,ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно погасяване на вземането.

В съдебно заседание, чрез процесуалният си представител адв.К. ищецът намали размера на иска с правно основание чл.55,ал.1 ,т.1 от ЗЗД до сумата от 174.73 евро,ведно със законната лихва върху него,признавайки,че сумата в размер на 362.85 евро е преведена от ответника на доверителя му ,като надвнесена.

Претендира разноски.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника "Вивус .БГ"ЕООД,който в законоустановения срок,чрез процесуалния си представител Д. К.а -юрисконсулт ,депозира писмен отговор .Признава,че между страните е сключен процесния договор за кредит,по силата на който ответникът предоставил на ищеца кредит в размер на 1100лв./542.42 евро,представляващ главница по кредита.Кредитът бил за период от 30 дни,с падежна дата ***г..Начислена била договорна лихва в размер на 37.06лв./18.95 евро.Така общият размер на кредит,който кредитополучателят е трябвало да погаси на падежната дата бил на стойност 1137.06лв./581.37 евро.

Между страните било сключено и

Споразумение за предоставяне на допълнителна незадължителна услуга за Бързо разглеждане от дата ***г.,по силата на който било уговорено,че проверката на кредитоспособността на заявителя ще се извърши в срок до 15 минути.Във връзка със сключената уговорка ,ищецът се задължил да заплати в полза на кредитора сумата в размер на 170.20лв./87.02 евро -такса за допълнителна незадължителна услуга за Бързо разглеждане,дължима в срок до ***г.Сумата по кредита била отпусната и наредена в полза на ищеца.На ***г.Т. С. изпаднал в забава и върху 2 главницата започнала да се трупа наказателна лихва за забава.

След като бил потърсен от кредитора,ищецът наредил в негова полза сума в размер на 1100 евро ,преведена на ***г.по банков път.Непосредствено ,след като сумата била получена,ищецът се свързал с представител на дружеството,като заявил,че по грешка е превел по-висока сума и поискал частичното й възстановяване.Дружеството установило,че заплатената от С. сума на стойност 362.85 евро подлежи на възстановяване и още на ***г.му била преведена обратно чрез два банкови превода на стойност от 326.66 евро и на стойност 36.19 евро,а в основанието било посочено "Връщане на надвнесена сума".

Ответникът оспорва изцяло исковете както по основание,така и по размер,като излага подробни аргументи за това.Моли същите да бъдат отхвърлени.Претендира деловодни разноски.

Видно от представения по делото и неоспорен от страните по автентичност и съдържание Договор за кредит №***г., сключен между "ВИВУС.БГ"ЕООД и Т. Ю. С. и Споразумение от ***г.към него е,че ответникът е предоставил на ищеца заем в размер на 1100 лева/562.42 евро/ ,за срок о 30 дни,при договерени : ГПР- 49,7 %, ГЛП-40,99% и договорна лихва в размер на 37.06 лева /18.95 евро/. Ищецът се е задължил да заплати на кредитора и допълнителна услуга/такса за бързо разглеждане / в размер на 170.20лв./87.02 евро/ ,в срок до ***г.Крайната падежна дата е определена на ***г.

В споразумението за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане на искане за кредит от ***г.,представляващо неразделна част от договора за кредит,страните са се споразумяли ,че кредиторът предоставя на кредитополучателя допълнителна услуга за бързо разглеждане на на искането за отпускане на кредит и да му предостави отговор в рамките на 15 минути от подписване на споразумението ,а в почивен ден /неработен ден или официален празник/-приоритетно разглеждане и ускорена процедура за отговор в срок до два часа от началото на първия следващ работен ден ,за което кредитополучателят се задължава да му заплати възнаграждение в размер на 170.20лв./87.02 евро/в срок до ***г.

Видно от представения от ответника лог-файл е,че същият е превел по сметката на ищеца договорената сума в размер на 1100 лева .,както и,че на двата пъти му превел по банков път сумите в размер на 326.66 евро и 36.19 евро/на ***г./,с посочено основание "Връщане на надвнесена сума".

Ответникът е изпратил до ищеца Извлечение №*** ,с покана същият да му заплати до ***г.сумите: главница - 1100.00лв/562.42 евро/, наказателна такса - 36.96лв./18.90 евро/, комисионна -20..0лв./10.23 евро/, услуга зда бързо разглеждане -226.94лв./116.03евро/, услуга за бързо разглеждане -отстъпка :- 56.74 лв./- 29.01 евро/, лихва 37.06лв./18.95 евро/.Обща сума за плащане 2364.22лв./697.51евро/, по Договор за кредит №***.

С преводно нареждане от ***г.,Т. С. е превел по сметка на "ВивусбБГ"ЕООД сумата в размер на 1100.00 евро с посочено основание -"Погасяване **********".

"Вивус .БГ"ЕООД е представил :Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредит,предоставен на длъжника във връзка със сключения между тях договор за кредит и справка за погасени задължения от същия.

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

3

Предвид факта, че кредитът е предоставен на физическо лице, като не са налице данни то да е действало като професионалист, респективно кредитополучателят се явява потребител по смисъла на чл.9,ал.3 от ЗПК, процесният договор за кредит попада в приложното поле на Закона за потребителският кредит. Наред с това договорът е сключен от търговско дружество, което предоставя кредити на потребители в рамките на своята професионална и търговска дейност, като приложението на ЗПК, е признато и от кредитора с представянето на длъжника на преддоговорна информация.

Видно от приетите по делото писмени доказателства, съдържанието на договора формално отговаря на изискванията на чл.10,ал.1,чл.11,ал.1,т.1-9 и т.11 ,т.12 от ЗПК- сключен е в предписаната от закона форма, съдържа дата и място на сключването, вид на предоставения кредит, индивидуализация на страните, срок на договора, общия размер на кредита и начин на усвояването му, размер на лихвен процент, информация относно размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителната вноска и пр.

В договора е посочен годишен процент на разходите /ГПР/ съобразно изискването на чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК,, който не надвишава допустимия размер съгласно чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

Съгласно чл.19,ал.1 от ЗПК, годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя изразени като годишен процент от общия размер на кредита. Съгласно § 1, т. 1 от ЗПК, "Общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати,включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия."

Процесният договор за кредит има характеристиките на договор за потребителски кредит, поради което за спорното правоотношение са приложими разпоредбите на Закона за потребителския кредит, поради което и в съответствие с чл.7,ал.3 от ГПК,съдът служебно дължи преценка относно наличието на неравноправни клаузи.С цитираните уговорки за дължима такса за бързо разглеждане на делото по същество прехвърля върху кредитополучателя финансовата тежест за изпълнение на задълженията на финансовата институция по чл.16 от ЗПКза предварителна оценка на платежоспособността на кандидатстващите за кредит. Съгласно чл.10а,ал.1 от ЗПК,кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги,свързани с договора за потребителски кредит, а според ал. 2 на същата разпоредба не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

В случая предвиденото възнаграждение за приоритетно разглеждане на документи и отпускане на кредит е свързано с процедурата по усвояване на кредита, респективно клаузата, която предвижда дължимостта му, влиза в колизия с повелителната 4 разпоредба на чл.10а,ал.2 от ЗПК. Срещу заплащане на сумата се гарантира бърза „обработка“ на искането, което неминуемо съставлява дейност по отпускане и усвояване на кредита, обхванато от императивна забрана на цитираната разпоредба на ЗПК за начисляване на допълнителни такси и комисионни.Така предвидената престация /с уговорката,че по принцип не е задължителна,а е по искане на самия кредитополучател,но съдържаща в себе си възможността за по-бързото отпускане на кредита ,при наличните за това предпоставки/,на практика се начислява допълнителна такса,която е изцяло насочена към събирането на дълга и възможността за неговото увеличаване чрез отпускане на допълнителна сума, което е изцяло в интерес на кредитора и се намира в колизия със забраната на чл.10а,ал.2 от ЗПК.По този начин,чрез тази такса , кредиторът се домогва да набави допълнителни плащания извън предвидените в закона. Не се установява конкретна услуга,която да е предоставена срещу дължимостта на посочената сума, още повече, че не е установена разликата между обикновеното и приоритетно разглеждане на документите.