Решение № 261194 от 06.12.2021, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ № 261194

/ 6.12.2021г. гр. Перник, 06.12.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд, III-ти граждански състав, в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: Мариета

Динева-Палазова при секретаря Даниела Асенова, като разгледа докладваното от съдия Динева-Палазова гр.д. № 06053 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на З.К.Н. *** да му заплати сумата от 8 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), претърпени от счупване на дясна лъчева кост и болки в тазобедрената област, получени на 08.01.2019 г. около 14.30 часа- 15.00 часа при подхлъзване и падане при пресичане на заледен участък на ул. „**** ******“ в близост до сградата на Печатницата в гр. Перник, поради неизпълнение на задължението на Община Перник за снегопочистване и поддържане в добро състояние на общинските пътища, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на увреждането до окончателното изплащане на вземанията.

В исковата молба се посочва, че на 08.01.2019 г. около

14.30 часа- 15.00 часа на ул. „**** ******“ в близост до сградата на Печатницата в гр. Перник при пресичане на пътното платно в резултат на непочистения сняг и заледяване ищецът се е подхлъзнал и е паднал. Твърди се, че при падането ищецът е изпитал силна болка в дясната ръка и дясна тазобедрена област. Свидетелката Д.Т.му е помогнала да стане и веднага го е закарала в Бърза помощ на МБАЛ „Р. Ангелова“, където са направили рентгенография на дясна гривнена става и дясна тазобедрена област на ишеца. Сочи се, че се е установило счупване на дясната лъчева кост, поради което ръката на ищеца била гипсирана за 45 дни, след което той ходил на раздвижване. Ищецът релевира доводи, че при инцидента, в последвалия възстановителен период, както и понастоящен понася силни болки и страдания от настъпилото увреждане. Поддържа, че се е нарушил целият му ритъм на живот, първоначално не е можел да се обслужва сам и е имал нужда от денонощни грижи, приемал е ежедневно обезболяващи. Посочва, че трудно се е придвижвал заради болките в тазобедрената област. Счита, че следва да бъде ангажирана отговорността на Община Перник за обезвреда поради неизпълнение на задълженията на общинските служители за поддържане в добро състояние на общинските пътища и тротоари. Претендира разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна Община Перник е подала отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на исковите претенции и моли същите да се отхвърлят. Изразява несъгласие с всички доводи, изложени в исковата молба, както и че липсвали доказателства, установяващи твърдяните от ищеца факти. Поддържа, че е изпълнила задълженията си по зимно почистване, тъй като е възложила с договор № 173/28.10.2015 г. почистването на общинската пътна мрежа на ДЗЗД “Перник Комунал” с участници “Лиел Констракшън” ЕООД и “Зауба” ЕАД.

Претендира разноски за производството.

В срока по чл. 131 ГПК от Община Перник е направено искане за привличане на “Лиел Констракшън” ЕООД и “Зауба” ЕАД като трети лица помагачи на страната на ответника. Също така са предявени обратни искове от Община Перник срещу “Лиел Констракшън” ЕООД и “Зауба” ЕАД, като участници в ДЗЗД “Перник Комунал”, с които се моли, в случай, че се уважи главният иск, предявен от З.К.Н. ***, съдът да осъди двете дружества солидарно да заплатят на Общината на основание регрес сумата, която Община Перник бъде осъдена да заплати по главния иск, ведно с присъдените законни лихви и разноски по делото.

Аргументира се, че с договор № 173/28.10.2015 г., сключен с ДЗЗД “Перник Комунал”, общината е възложила на двете дружества като участници в обединението зимното почистване на уличната мрежа в града за период от 60 месеца. Развиват се доводи, че двете дружества не са изпълнили договорното задължение по почистване и опесъчаване на общинската пътна мрежа, като се посочва, че съгласно чл. 30, ал. 2 от договора изпълнителят носи отговорност за вреди, причинени на трети лица вследствие на неизпълнение на някое от задълженията по договора.

В срока по чл. 131 ГПК “Зауба” ЕАД и “Лиел Констракшън” ЕООД са подали отговори на исковата молба по обратните искове на Община Перник, с които я оспорват като неоснователна. Посочват, че възложената работа по зимно почистване е приета от общината без забележки. Претендират разноски за производството.

В съдебно заседание третото лице помагач на ответника и ответник по обратния иск “Лиел Констракшън” ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Ч., излага становище за неоснователност на главния иск, като счита, че ищецът не е доказал настъпването на претендираните неимуществени вреди, както и е пресичал на необозначено за това място и е представлявал опасност за останалите участници в движението.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа страна следното:

При съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства-амбулаторен лист за преглед на пациент № 290/08.01.2019 г., с приложен към него допълнителен лист и искане/назначение за образна диагностика от 08.01.2019 г., гласни доказателства, събрани при разпита на свидетелите Д.Н.Т.и А.И.Н., както и от приетото заключение на съдебномедицинската експертиза се установи, че на 08.01.2019 г. около 14.30 часа- 15.00 часа в гр. Перник на ул. „**** ******“ на кръстовището, на което се намира сградата на Печатницата, при пресичане на заледената улица ищецът се е подхлъзнал и е паднал.

Ищецът изпитал силна болка в дясната ръка и дясна тазобедрена област и не можел да стане. Свидетелката Д.Т.в този момент се намирала съвсем наблизо, излизайки от посещение при зъболекар в клиниката на „Доктор М.“, поради което видяла падането на ищеца и му помогнала да стане. С паркираната си наблизо кола св. Т.веднага закарала ищеца в

Центъра за спешна медицинска помощ на МБАЛ „Р. Ангелова“. Докато бил в спешния център, ищецът се обадил на съпругата си св. А.И.Н., която взела такси и отишла в болницата. Там направили рентгенография на дясна гривнена става и дясна тазобедрена област на ищеца, от която се установило счупване на дясната лъчева кост и ръката на ищеца била гипсирана.

След това св. Т.закарала до дома им ищеца и св. Найденова, които са нейни съседи и се познават от кварталния магазин. Няколко дена след инцидента св. Т.се обадила на ищеца да го чуе и той споделил, че много го боли ръката.

Впоследствие св. Н.споделила на св. Тасева, че води ищеца на физиотерапия.

От показанията на св. Т.се установява, че на

08.01.2019 г. пътното платно на ул.

„**** ******“ в гр. Перник не е било почистено от сняг, имало заледявания и било много трудно да се ходи по него. Ищецът е паднал, докато е пресичал кръстовището, образувано от ул.

„**** ******“ и от още една перпендикулярна на нея улица, на ъгъла на която се намира сградата на Печатницата.

Съдът приема, че инцидентът е станал при движение по продълженията на тротоарите на пътното платно, тъй като от показанията на св. Т.се установява, че преди да започне да пресича, ищецът се е движел по тротоара на стръмната улица, която е перпендикулярна на ул. „**** ******“.

По делото е безспорно, че на това кръстовище няма очертана пешеходна пътека.

От представените по делото медицински документи, както и от изготвената съдебномедицинска експертиза се установи, че при падането на заледената улица ищецът е получил счупване на дясна лъчева кост в областта на гривнената става, което му е причинило трайно затруднение на движенията на дясната ръка за повече от 30 дни. В резултат на инцидента ищецът е получил още и масивно кръвонасядане в дясна тазобредрена област, което по своя медикобиологичен признак представлява временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Първа помощ на ищеца е била оказана в МБАЛ „Р. Ангелова“, където след извършване на необходимите прегледи, образни изследвания и консултации е проведено консервативно лечение с гипсова имобилизация на дясна гривнена става за 30 дни. При нормално протичане на лечебния процес, без усложнения, възстановителният период при такъв вид увреждания е около 3-4 месеца. Според вещото лице по отношение на счупването на дясната лъчева кост на ищеца не се очаква промяна на обективното състояние в бъдеще.

При медицинския преглед на ищеца, извършен във връзка с изготвяне на съдебно-медицинската експертиза, вещото лице е установило, че е запазен обемът на движение в дясна гривнена става, болезнен в крайните си фази.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като пълно, обективно и компетентно изготвено.

От показанията на св. А.Н.- съпруга на ищеца, които съдът цени съобразно чл. 172 ГПК с оглед на всички доказателства по делото, имайки предвид нейната възможна заинтересованост от изхода му, се установява, че непосредствено след инцидента ищецът не се е чувствал добре, легнал си е веднага, щом се е прибрал, бил е видимо притеснен. Имал е голямо кръвонасядане на десния си крак в областта на таза, което е променило с времето цвета си- от синьо-лилаво към зелено-жълто. Кракът много го е болял в тази област и го е влачел две седмици.

Приемал е обезболяващи. Св. Н.е приготвяла храната за ищеца, който се е чуствал много дискомфортно. Тя посочва, че ищецът е десничар, поради което, докато ръката му е била гипсирана около месец, не е можел да се обслужва сам, да се измие и да се избръсне. Св. Н.като фризьорка го е бръснела с машинката. След свалянето на гипса, дясната ръка на ищеца била подута и той ходил на рехабилитация за раздвижването ѝ в болницата. В деня на инцидента ищецът е бил със зимни туристически обувки с дебели грайфери, каквито синът му ползвал за катерене на планини. Св. Н.и синът им се редували кой да остане при ищеца след увреждането, дори св. Н.отлагала часовете на клиентите си. Ищецът продължава да изпитва болки при натоварване на ръката си и се налага да почива.

От представения по делото като писмено доказателство договор № 173/28.10.2015 г. се установява, че същият е сключен между Община Перник, като възложител, и ДЗЗД “Перник Комунал”, като изпълните, участници в който са ответниците по обратните искове "Лиел констръкшън" ЕООД и "Зауба" ЕАД.

По силата на този договор на изпълнителя е било възложено срещу заплащане да извършва сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване при летни и зимни условия, в това число и снегопочистване.

Като доказателства по делото освен горепосочения

Договор № 173/28.10.2015 г. са представени и споразумението от 27.08.2015 г. за учредяване на

ДЗЗД “Перник Комунал”, заедно с анекс към него от 27.08.2015 г., месечен констативен протокол за установяване на количествата на извършените дейности по зимно почистване на гр. Перник за месец януари 2019 г. съгласно Договор № 173/28.10.2015 г. от ДЗЗД “Перник Комунал”, ежедневен констативен протокол за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване при зимни условия съгласно Договор № 173/28.10.2015 г. - механизирано обработване на уличните платна чрез бутане от 04.01.2019 г. и ежедневен констативен протокол за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване при зимни условия съгласно Договор № 173/28.10.2015 г. - механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на подходящи смеси от 06.01.2019 г.

Видно от месечен констативен протокол за установяване на количествата на извършените дейности по зимно почистване на гр. Перник за месец януари 2019 г. съгласно Договор

№ 173/28.10.2015 г. от ДЗЗД

“Перник Комунал”/намиращ се на л.

123 от делото/, на 08.01.2019 г. е извършено механизирано обработване на уличните платна чрез разпръскване на подходящи смеси на площ от 21,234 дка и не е извършвано механизирано почистване от сняг на уличните платна и площади.

От показанията на свидетелката Л. В. С., която към месец януари 2019 г. е работела като диспечер към ДЗЗД “Перник Комунал”, се установява, че при зимно почистване дружеството е работело по възлагане от Община Перник и уведомяването се е извършвало по телефона. След почистването се е подавал протокол в Община Перник, подписан от третото за делото лице Калина Николова.

Разпечатката съдържа 43 от 123 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/842dae55-91c7-4b80-89f0-916684988b5e