Решение № 161 от 15.11.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Пловдив, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил Ст. Гатов

Членове:

Милена Б. Рангелова

Деница Ц. Стойнова при участието на секретаря Мариана. Н. Апостолова в присъствието на прокурора Божидарка Т. Попова като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600327 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С обжалваната присъда състав на Пловдивския окръжен съд е признал подсъдимия М. С. М. за виновен в това, че на 15.07.2018 год. на общински път „*“, 9.6 км.в отсечката с.*-с.* обл.* при управление на моторно превозно средство - колесен трактор марка „*“ модел „* “ с регистрационен номер * с прикачено ремарке марка „*“ модел „*“ без регистрационна табела е нарушил правилата за движение - чл.25 ал.1 и чл. 42 ал.3 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на И. К. П. от с.*обл.*, като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия и на основание чл. 343а, ал. 1, буква „б“ вр. чл. 343, ал. 1, б. „В“ вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 от НК го осъдил на девет месеца лишаване от свобода, като го призна л за невиновен и го оправдал по обвинението да е извършил нарушение на чл.5 ал.1 т.1 ЗДвП/

1

На основание чл. 343г вр. чл. чл. 343а, ал. 1, буква „б“ вр. чл. 343, ал. 1, б. „В“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК лишил подсъдимия М. С. М. от право да управлява МПС за срок от девет месеца.

На основание чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението на така наложеното на подсъдимия М. С. М. наказание с изпитателен срок от три години.

Съдът се разпоредил с веществените доказателства и с разноските.

Срещу присъдата е постъпила бланкетна жалба от подсъдимия.

Претенцията е насочена към оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция

В съдебно заседание представителят на Апелативната прокуратура предлага жалбата да се остави без уважение, а присъдата да бъде потвърдена.

Застъпва становището, че присъдата е законосъобразна и обоснована, правната квалификация е съобразена със закона и не допуснати съществени процесуални нарушения, както на досъдебното, така и по време на съдебното производство. Счита, че са налице достатъчно доказателства за авторството на деянието, които са обсъдени детайлно от първата инстанция и порок при формиране на вътрешното убеждение на съда липсва.

Повереника на частния обвинител и частните обвинители се присъединяват към становището на прокурора. Намират присъдата за обоснована и законосъобразна и предлагат потвърждаването й.

Защитата на подсъдимия твърди за избирателност и неправилно обсъждане на събраните по делото доказателства от първия съд. Счита, че от заключението по АТЕ за механизма на ПТП не може да се направи обоснован извод за виновно поведение на подсъдимия, поради наличието на шест хипотези, при част от които подсъдимият няма виновно поведение.

Акцентира и върху виновното поведение на загиналия мотоциклетист, който е извършил редица груби нарушения и вследствие на значителната употреба на алкохол не е бил в адекватно състояние да прецени пътната ситуация и да спре, при положение, че е разполагал с такава възможност. Предлага присъдата да бъде отменена и постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан.

Подсъдимият иска да бъде оправдан.

2

Апелативният съд, като съобрази доводите на страните, провери служебно правилността на присъдата, съобразно изискванията на чл. 313 и чл.

314 от НПК и за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подс. М. С. М. към инкриминираната по делото дата бил правоспособен водач на МПС за категории „В“, „АМ“, „М“ и „ТКТ“, притежаващ свидетелство за управление на МПС №*, издадено от ОД МВР * и валидно до 10.06.2021 год.

Пострадалият И. К. П. притежавал свидетелство за управление на МПС №*, издадено от ОД МВР *, валидно до 27.12.2023 год., с придобити категории „В“, „М“, „АМ“ и „В1“. Той бил собственик на „*“ модел * с ДК №*от 11.06.2016г. (л. 115 ДП), но не притежавал правоспособност за управление на мотоциклет, съобразно указаното в чл. 150а ЗДвП.

На 15.07.2018 год. сутринта пострадалият И. П. варил в домашни условия ракия. Бил употребил концентрат и предишната вечер. Той и приятелят му- св. Й. М., решили да посетят т. нар. „*“, намиращо се до кариера в близост до гр.*.

От село * до плажа на езерото двамата се придвижили с мотоциклети .

П. управлявал „*“, модел *, с ДК №*, а М. „*“. Двамата приятели останали до около 16.00-16.30. По време на престоя си там постр. П. употребявал алкохол, налят в шише от водка с вместимост 200 мл. На прибиране двамата мотористи посетили пицария в гр.*, където останали до около 17.00 часа. Там и двамата употребили по една бира „ *“ – голяма /0,500 мл/, поръчали си и една обща пица. След това потеглили към с.*, отново всеки управляващ собствения си мотоциклет.

Първи се движел св.М.. Пострадалият П. карал след него. И двамата мотористи били с предпазни шлемове на главите. На правия участък след с.* по същото време пред мотористите, по посоката им на движение, се движел трактор с ремарке, управляван от подс. М. М.. Тракторът и ремаркето се движели в дясната лента за движение на пътното платно /западна лента/, в която лента за движение се намирал първоначално и мотоциклетът, управляван от пострадалия. Тракторът и ремаркето били собственост на „*“ ООД, с управител св. Й. С. Д.. Тракторът бил марка „*“ с рег. №*, с 3 прикачено към него ремарке. Като служител на фирма „*“ООД подс. М. М. извършвал курсове с управляваното от него МПС от с.* към гр.* за превоз на пшеница от нива, находяща се в землището на с.*, към складова база за съхранение на пшеницата на фирмата в гр.*. За деня М. направил общо четири курса, като около 16.30 часа тръгнал от базата в * към нивата в землището на с.*, движейки се със скорост около 30 км.ч. Непосредствено преди да предприеме маневра завиване наляво се движел със скорост около 23-23,5 км/ч.

Намирайки се зад св. М., И. П. увеличил скоростта на движение и го изпреварил. Скоростта на М. в този момент била около 70- 80 км.ч.

Пострадалият започнал да се отдалечава от мотоциклета на свидетеля, който изостанал на около 100-150 метра. Скоростта му на движение в този момент била около 84 км/ч. При изпреварването пострадалият преминал в съседната /лява/ пътна лента и продължил да се движи по нея. Св. М. забелязал, че приближавайки трактора с ремаркето П. се движел по начин, сочещ намерение за изпреварване и на трактора- в лявата пътна лента. Водачът муподс. М. преди това бил погледнал в огледалото за обратно виждане и видял движещите се след него мотоциклетисти в момент, който били успоредно един на друг, като единият от тях /пострадалият/ се намирал в съседната пътна лента.

Около 20-30 метра преди да започне маневрата завой наляво подсъдимият не погледнал отново за движещи се след него МПС, подал светлинен сигнал. Въпреки липсващо стъкло на заден ляв мигач на ремаркето светлинната уредба работела и този сигнал бил видим за движещите се отзад.

В момента, в който мотоциклетистът П. извършвал маневра „изпреварване“ спрямо трактора- движел се в лявата пътна лента, подс. М. започнал ефективно маневра завой на ляво, при която следвало да навлезе в лентата пред изпреварващия го мотоциклетист. При вече предприета маневра, но преди тракторът да е напуснал лентата си за движение или в момента на напускане, очевидно подсъдимият е възприел приближаващият мотор, поради което задействал спирачната система. Поради технически необходимото време за спиране тракторът и ремаркето продължили движението си по траекторията за извършване на ляв завой. След излизане на трактора от платното за движение /без зоната около задна дясна гума /, в момент, в който ремаркето се намирало и в двете пътни ленти, превозното 4 средство спряло в резултат на предприетите от водача му действия за това.

Междувременно, в момента, в който тракторът се отклонил вляво от траекторията си на движение, водачът на мотоциклета го възприел като опасност на пътя си. Той също се опитал да избегне удара, не променил скоростта си на движение, но отклонил мотоциклета наляво. Не могъл да избегне удара. Моторът, управляван от И. П., се ударил в задна лява гума на спрелия вече трактор. След удара, който настъпил извън платното за движение, на около 0,71 метра вляво /източно/ от него, моторът и мотористът паднали също вляво по посоката на движение, извън него в близост до лявата /източна/ лента. Така мотоциклетът и мотористът били изцяло на тревната площ до пътното платно /вляво/, тракторът се намирал в по-голямата си част на тревните площи, само задна дясна гума се намирала на пътното платно, където било установено и цялото прикачено ремарке.Мотоциклетът и тракторът били ориентирани с предните си части в посока югоизток.

Подсъдимият М. слязъл от трактора и веднага отишъл до падналия мотоциклетист. Установил, че е жив, но в тежко състояние- не можел нито да говори, нито да мърда. Почти веднага на мястото пристигнал вторият мотоциклетист- св. М.. Двамата с общи усилия свалили каската на постр. П., поливали го с вода, подсъдимият М. държал главата му. Междувременно той се обадил последователно на тел. 112 и на работодателя си- св. Й. Д..

Последният веднага тръгнал към местопроизшествието и за 10 мин. бил там.

Заварил на място двама мотоциклетисти и подсъдимия. Единият мотоциклетист бил в много тежко състояние, дишал тежко. Другият мотоциклетист, като чул, че ще пристигнат полицаи, веднага запалил мотора си и тръгнал. На присъстващите обявил, че отива да уведоми жената на пострадалия. Св. Д. останал с впечатление, че напуска с оглед предстоящото идване на служители на КАТ, тъй като е пиян. Около 10 минути след пристигането на св. Д. пристигнала и линейка. Пострадалият, с помощта и на подсъдимия М., бил качен и откаран към лечебно заведение. По- късно на място пристигнал и екип на полицията- свидетелите К. Т. и Р. Р.. Двамата служители на МВР установили самоличността на пострадалия, извършили проверка на документите и на двамата водачи, установили и собствеността на трактора. Тествали подсъдимия за алкохол и наркотици, тестовете били отрицателни.

5

Въпреки предприетите медицински мерки, пострадалият И. П. починал.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство СМЕ №197/2018 г. /л. 54-57 ДП/ се установило, че при огледа и аутопсията на И. П. са констатирани множество травми в областта на главата, вкл. счупване на основата на черепа и кръвоизлив под меката мозъчна обвивка, счупване на ребра- двустранно, наличие на кръв в двете гръдни половини и в коремната кухина, разкъсване на черния дроб, множество рани и охлузвания по цялото тяло. Констатираните травматични увреждания са причинени по механизъм на удар или притискане с или върху твърд тъп предмет или неговото тангенциално действие и е възможно да са получени при ПТП.

Причина за смъртта е черепно- мозъчната травма.

От заключението на изготвената СХЕ /л.62 ДП/ е видно, че в кръвта на пострадалия И. П. е установено наличие на алкохол- 3,77 промила на хиляда.

Според заключението на СХЕ №39/2018 г. /л. 65-68 ДП/, при извършеното изследванае за наличие на упойващи и наркотични вещества в кръвта на пострадалия П. такива не са установени.

В хода на съдебното следствие е била назначена, изготвена и приета КСМХЕ. Вещите лица с а приели в писменото си заключение /л. 123-136 от съд. дело/, че установената алкохолна концентрация в кръвта на пострадалия сочи на тежка степен на алкохолно опиване според общоприетите стандарти, към алкохолна кома. Вещите лица подробно са обсъдили и процесите на резорбиране на поет алкохол, с отражението му времево като алкохолна концентрация след това и са приели, че пострадалият П., при установената концентрация на алкохол в кръвта му, не е могъл адекватно да възприема пътната ситуация и да управлява МПС. Описали са и конкретните характеристики на индивида при състояние на тежко алкохолно опиване , като са ги обвързали с множество фактори, вкл. дали ежедневно употребява алкохол и в какви количества.