Решение № 99 от 03.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. София, 03.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Николов

Членове:

Петър Н. Славчев

Василена П. Мидова при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова в присъствието на прокурора Й. К. Ч. като разгледа докладваното от Николай Николов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100606339 по описа за 2024 година С присъда от 17.04.2024г., постановена по НОХД №16328/2022г.

Софийски Районен съд – Наказателно отделение, 10 състав е признал подсъдимия Х. Д. Д. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал.

3 от НК, като му е наложил при условията на кумулативност наказания „лишаване от свобода” за срок от една година, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложил за срок от три години и глоба, в размер на 500 лева.

Със същата присъда първоинстанционният съд е лишил на основание чл. 343г, вр. чл. 343б, ал. 3, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК Х. Д. Д. от право да управлява моторно превозно средство за срок от 13 /тринадесет/ месеца, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК е приспаднал от този срок времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред със ЗППАМ № 1376/20.05.2022г.

Срещу описания съдебен акт е подадена жалба и писмени допълнения към нея от защитника на подсъдимия Х. Д. Д. -адв. С. П.. В жалбата и писмените допълнения към нея се прави искане за признаване на подс. Д. за невиновен в извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК. Твърди се, че метадоновия хидрохлорид, който употребява подсъдимия, представлявал медикамент, а не наркотично вещество, с оглед на което липсвал осъществен от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.343б,ал.3 от НК. Прави се и искане, в случай че 1 въззивният съд не приеме доводите за несъставомерност на деянието, че в конкретния случай неговата обществена опасност е явно незначителна, като се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.

Направено е с въззивната жалба доказателствено искане за назначаване на допълнителна съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза, което въззивният съд е преценил за неоснователно и го е оставил без уважение.

В разпоредително заседание на 16.10.2024г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства.

В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав представителят на СГП оспорва жалбата и моли въззивния съд да потвърди първоинстанционната присъда. Пледира, че от събраната по делото доказателствена съвкупност се доказвала съпричастността на подсъдимия Д. към инкриминираната деятелност, за която е предаден на съд. Излага съображения, че материалния закон е бил правилно приложен от първата съдебна инстанция.

Защитникът на подсъдимия Х. Д. Д. - адв. С. П., пледира за оправдаване на подсъдимия, като сочи, че липса субективна страна на престъплението, за което е признат подзащитният й за виновен. В тази връзка инвокира съображения, че Д. не е употребил наркотик, а лекарствен продукт-метадонов хидрохлорид.

Подсъдимият Х. Д. Д. в своя защита поддържа казаното от адвоката си, като твърди, че не е извършил деянието виновно.

В предоставеното му право на последна дума моли за оправдателна присъда.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно заседание, и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, намира за установено следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, доказателствени средства и способи за събирането им, обсъдени в мотивите на присъдата.

Подсъдимият Х. Д. Д. е със снета по делото пред първата съдебна инстанция самоличност, от която се установява, че последният е роден на ****г. в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, неосъждан, неженен, работи, с адрес: гр. София, ж.к. ****, с ЕГН **********.

Д. е приет през 2013г. в Програма за субсидиращо лечение с метадон хидрохлорид при Центъра за психично здраве София-ЕООД. При стартирането на метадоновата програма последният се е запознал с документи, касаещи условията и начина на употреба, както и съхранението на 2 метадона, като е подписал декларация, че докато приема метадона, няма да управлява моторно превозно средство.

През 2019г. избухнал пожар в ЦПЗ София ЕООД, който унищожил документите на хартиен носител на всички пациенти, съхранявани в процесното лечебно заведение. Това наложило Х. Д. отново да подпише документите, свързани с метадоновото му лечение, като последният на 02.01.2020г. подписал декларация, че по време на лечението му с метадон, няма да шофира и да работи с тежки машини.

Към дата 20.05.2022г. подс. Д. продължавал лечението си с метадонов хидрохлорид, който приемал всеки ден, като дневната му доза била от 150 мл.

Подсъдимият Д., на 20.05.2022г. в гр. София, управлявал лек автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто” е peг. № СА **** КТ. Около 09:10 часа управлявания от подсъдимия лек автомобил се движел по бул. „Ботевградско шосе”, с посока на движение от бул. „Ситняково” към ул. „Скъта“ и на кръстовището на бул. „Ботевградско шосе” и ул. „Скъта” бил спрян за проверка от служители при 05 РУ-СДВР-свидетелите М.М. и Й. Й..

Полицейските служители поискали съдействие от екип на ОПП-СДВР, с цел установяване дали подсъдимият е употребил алкохол или наркотични вещества. На мястото бил изпратен екип на ОПП – СДВР-свидетелите А.В. и Ж.Й. Д. бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510, което отчело отрицателен резултат. От свидетелите А.В. и Ж.Й.била извършена на подсъдимия и проверка с техническо средство Drugtest 5000 № ARPK-0021, проба № 027, което отчело положителен резултат за употреба на метадон.

На подс. Д. бил съставен АУАН, както и талон за медицинско изследване с №107608, за явяване на последния във Военномедицинска академия (ВМА).

Подсъдимият бил съпроводен от полицейските служители до ВМА, където дал кръвна проба и урина за изследване, за което му бил съставен протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Вещите лица Р.К. и д-р И.И., изследвали пробите на кръв и урината, взети от Х. Д. Д., са констатирали присъствие на метадон както в кръвта, така и в урината на последния. Концентрацията на метадон в кръвта на Д. експертите установили на 0.15 mg/mL, което количество определили, че е в рамките на терапевтичната област от 0.05 - 0.75 mg/mL-по литературни данни. Резултатите от изследването вещите лица са обективирали в изготвената от тях съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза.

В хода на първоинстанционното съдебно следствие подс. Х. Д. е освидетелстван от вещо лице по назначена съдебно-психиатрична експертиза.

3

При изследването за последния е констатирано, че му е поставена диагнозата F.10-F19 „Психични и поведенчески разстройства, дължащи се на употреба на психоактивни вещества“, F.11 „Синдром на зависимост от опиев тип.

Субституираща терапия с метадон“. Независимо от това вещото лице не е установило при Д. анамнезни или клинични данни за психично заболяване от ранг на психоза, което може да се приравни към „продължително разстройство на съзнанието“ , нито експертът е имал основания да приеме, че при подсъдимия е било налице „краткотрайно разстройство на съзнанието“.

На база проведеното изследване вещото лице е категорично, че подсъдимият Д. към инкриминираната дата е притежавал психични годности правилно да възприема обстоятелствата от значение за делото, да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Така приетата от въззивния съдебен състав фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраната по реда на НПК доказателствена маса, включваща гласните доказателствени средствапоказанията на свидетелите А.В., Р.С., М.М., Й. Й. и Ж.Й. както и от обяснения на подсъдимия Д..

Приетата от въззивния съд фактическа обстановка се изяснява и от писмените доказателствени средства- акт за установяване на административно нарушение бланков №

666556/20.05.2022г,

Заповед за

ПАМ

№1376/20.05.2022г.; талон за изследване с бланков № 107608; протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества; протокол за доброволно предаване от 20.07.2022г.; документи от ЦПЗ „София“ ЕООД за Х. Д.; протокол за доброволно предаване от 27.05.2022г.; медицинско удостоверение, издадено от ЦПЗ „София“ ЕООД на 25.05.2022г.; протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; протокол за доброволно предаване от 20.05.2022г.; протокол за сервизна проверка на Drugtest 5000 №202141442 - 20000; справка картон на водача; справка за собствеността на МПС с peг. № СА **** КТ; писмо от ОПП – СДВР, с вх. № 36426 от 09.02.2023г. ; листовка : информация за пациента „Метадон Софарма 10 mg/ml перорален разтвор“; писма от ЦПЗ „София“ ЕООД с вх. № 280639 от 10.10.2023г. и с вх. № 277395 от 06.10.2023г. - с приложени документи от досието на Д.; справка за съдимост на подсъдимия Х. Д., както и от способитесъдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза и съдебнопсихиатрична експертиза с вх. № 114728 от 08.04.2024г.

Доказателствената маса е еднопосочна и взаимнодопълваща се, като пълният й, всестранен и обективен анализ позволява на въззивния съд по категоричен начин да обоснове вътрешното си убеждение, касателно приетата фактическа обстановка.

Чрез процесната доказателствена съвкупност в процеса се възпроизвеждат фактически данни, имащи характер на доказателствени такива, тъй като изясняват релевантните за предмета на доказване обстоятелства, че на 20.05.2022г., около 09:10 часа подсъдимият е управлявал лек автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто” е peг. № СА **** КТ в гр.София, по бул. „Ботевградско шосе”, в района на кръстовището с ул. „Скъта”, след 4 употреба на метадон.

Първични източници на доказателствени факти относно осъществяване на изпълнителното деяние от подс. Д., както и относно времето и мястото на неговото извършване, са показанията на свидетелите М.М. и Й. Й., които са спрели за проверка Д., като водач на лекия автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто” е peг. № СА **** КТ. Двамата свидетели непосредствено са възприели и дадения от подс. Д. положителен резултат за употреба на метадон, след тестването му с техническо средство Drugtest 5000.

Факти, касателно отчетения от техническо средство Drugtest 5000 положителен резултат за употреба на метадон от подсъдимия се възпроизвеждат в процеса и от показанията на свидетелите А.В. и Р.С., както и от протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества (л.49 от ДП);

Приетите от въззивния съд за установени по несъмнен начин по делото обстоятелства, относно вземането на кръвна проба и урина за изследване от подс. Д. във ВМА, се изясняват освен от показанията на въпросните свидетели, така и от документите, имащи характер на писмените доказателствени средства по смисъла на чл.127,ал.1 от НПК -други документи, а именно: талон за изследване с бланков № 107608 и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

Доказателственият факт с правно значение, че в кръвта и урината на подс. Д. е установено присъствие на наркотичното вещество метадон, се установява от приетата от първата съдебна инстанция по реда на чл.282,ал.1 от НПК съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза.

Фактическите обстоятелства, отнасящи се до участието на подсъдимия в програма за метадоново лечения, както и че последният е бил запознат с правилата относно приемането на метадона, включително и забраната за управление на МПС докато го приема, се установява от приложените по делото документи от досието на последния, предоставени от ЦПЗ „София“ ЕООД.