Протокол № 231 от 26.09.2024, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Кн., 26.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Кн., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Г. Т. при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Т. Гражданско дело № 20231430100868 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищец Р. Т. П. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. В. от ПлАК, с пълномощно по делото.

Ответник „Стъклопластик“ АД гр. С. – увед. от предх. с.з., се представлява от адв. Г. И. от САК, с представено по делото пълномощно.

Вещото лице Х. И. Х. - ред. пр., се явява.

Съдът констатира, че по делото са постъпили:

-Удостоверение от Аспарухов вал ЕООД гр. Кн. с вх. №1918/05.06.2024 г.;

-По делото е изготвено експертно заключение от експерта Х. И. Х. с вх.

№2003/11.06.2024 г.;

С вх. №2109/14.06.2024 г. е постъпила Справка от НАП С. относно трудовото правоотношение на ищеца Р. Т. П. за периода от 01.01.2019 г. – 01.11.2022 г.

С писмото са приложени годишна данъчна декларация на ответната страна;

С вх. №2128/18.06.2024 г. писмо от „ Електрохолд Продажби“ ЕАД и Електрохолд България ЕООД, с което уведомяват, че по данни в клиентската информационна система на Дружеството „ Стъклопластик“ АД е бил регистрираният титуляр за обект с идентификационен номер

1

ТД32Z1030021800325, находящ се на адрес: гр. Кн., ул. „ ***“ №*, а не както е посочено в съдебното удостоверение на ул. „ ***“ №*. От страна на „ Електрохолд

Продажби“

ЕАД е подадена заявка към електроразпределителното дружество за преустановяване на снабдяването с електрическа енергия за ТД32Z1030021800325, поради наличие на непогасени в срок задължения в размер на 180 ,06 лв. на основание чл.123, ал.1 от Закона за енергетиката и снабдяването с електрическа енергия е преустановено на дата 17.05.2016 г. Уведомяват, че по предоставена информация от електроразпределителното дружество „ Електроразпределителната мрежа Запад“ ЕАД, отговорно за поддръжката и експлоатацията на електроразпределителната мрежа, отчет и контрол на търговските средства за измерване на електрическа енергия, доставката на точката не е възстановена.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото. По отношение на постъпилите цитирани документи нямам възражение да се приемат по делото като доказателства.

Ищеца П. : Да се гледа делото. Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Адв. И.: Уважаеми г-н председател считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и моля да се даде ход на делото. Моля да приемете и приложите по делото постъпилите в днешното съдебно заседание писмени доказателства.

Съдът предвид изложеното от процесуалните представители на страните счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЕМА и прилага към делото описаните подробно по - горе писма.

Адв. В.: Моля да изслушаме експерта.

Ищеца П.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. И. : Моля да се изслуша експерта.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОПУСКА следва: до разпит и СНЕ самоличността на вещото лице, както Х. И. Х. на 66 г., българин, български гражданин, грамотен с висше икономическо образование, неосъждан, разведен, без родство със страните.

Съдът предупреди експерта по чл. 291 от НК и същият обеща да даде вярно заключение и го остави в залата.

РАЗПИТ на експерта Х. Х.:

Успях да отговоря на поставените ми задачи. Фирмата е със статус „замразена“ и няма нито един работник в нея, включително и управител и това пречи физически да направя проверка на място.

Експерта Х.: Промени и допълнения към заключението не правя. В предишно с.з. по данни на ищеца същият е получил определени суми в определени месеци, които касаят периода на делото и на Исковата молба и съм направил едно приспадане през съответните месеци, когато са получени тези суми. Ищецът твърди че тези сума са дължими за 2013 г. , но в ИМ не е засегната 2013 г. Заключението обхваща два периода: първи период – по молбата на ищеца – 01.10.2019 г. до м.октомври 2022 г., реално фактически в заключението е до 24.10.2022 г. В справка №2 са приспаднати посочени по месеци суми, за които той е получил и се получава дължима сума от 21 478, 48 лв. – това е дължимо възнаграждение, а лихва за периода е 5 790,86 лв. В случай, че не се приспаднат получени по данни на ищеца парични средства главницата, която ще следва за неизплатеното трудово възнаграждение за същия период по Исковата молба би била 23 907,42 лв., като върху същата лихва би била 6648,40 лв. има обаче и период по искане на ответната страна за периода от 01.10.2019 г. до 15.11.2020 г. на тази база е изготвената справка №1 в която са приспаднати суми заявени от ищеца като получени и дължимата главница е 7073,71 лв. и лихва 2606,94 лв. Тук има една сума, която е след края на посочения период от ответника, изплатена на ищеца след като се приспадне, преди м. октомври 2022 г. Приложените справките са на база декларираните от ответника брутна заплата, начислена през целия период и дължимите вноски за здравно осигуряване, за обществено осигуряване и за данък, които са приспаднати от тази брутна сума помесечно. Това е декларирано в НАП. На практика 24.10.2022 г. е бил последният работен ден на ищеца.

3

Адв. В.: Вещото лице е отговорило доста обстойно на всички въпроси.

В.лице каза, че не е могъл да направи справка при ответника. Да отговори как е направил справки.

Отговор на В.Л. Х.: Справка съм взел по данни от НАП. Фирмата е със статус „замразен“. Няма кой да ми каже, нито пък има офис. Ответната страна до прекратяването на трудовото правоотношение ги е начислявало и данните са в НАП.

Адв. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Адв. И.: Считам, че заключението е подробно и ясно.

Имам твърдение, че ищецът не е работил.

В.л. Х.: Без приспадане на заявените от ищеца суми дължими се от ответника за периода 01.10.2019 г. до 24.10.2022 г. суми са 23907, 42 лв. върху които суми при начислена лихва определена от БНБ на база основен лихвен процент – 6648, 40 лв. лихва. От главницата е приспадната сумата от 2248,94 лв. на база на неговите заявления за получени суми. И главницата става 21478,48 лв. върху която дължимата лихва е 5790,86 лв. за периода от 01.10.2019 г. до 15.11.2020 г. на тази база е изготвена справка №1, в която са приспаднати сумите заявени от ищеца като получени и дължимата главница е 7073,71 лв. и лихва 2606,94 лв. Това е на база начисленото и заявено в НАП брутно трудово възнаграждение и приспаднатите от него суми за здравни осигуровки и пенсионни осигуровки и данък на ищеца.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото съдебно икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Х. И. Х..

Да се изплати на експерта Х. възнаграждение в размер на 350 лв. от внесения депозит за изготвената съдебно икономическа експертиза.

Адв. В.: Уважаеми г-н председател ще направим изменение на иска, като моля да се счита предявената Искова молба за главница в размер на 23,90742 лв. и лихва – 6648,40 лв.

Други доказателства няма да сочим. Моля за ход по същество.

Представям списък за разноски.

4

Ищеца П.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Адв. И.: Не възразявам да прекратите производството в частта, в която искът е намален, като ви моля съразмерно да ни присъдите за сторените в тази част от производството деловодни разноски.

Адв. В.: Имам възражение по размера на адвокатското възнаграждение на ответника.

Съдът предвид изложеното счита делото за изяснено от правна и фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.