Протокол № 505 от 08.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. Пазарджик, 02.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500498 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Община С. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Ответникът С. А. Я. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК не се явява, не се представлява.

На второ повикване в 10:40 часа страните не се явяват.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 175/22.02.2023 г. постановено по гр.д. № 3694/2022 г.

ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО УВОЛНЕНИЕТО на С. А. Я., ЕГН **********, с адрес: с. В.Д., общ. С., "Д.Т." №*, извършено със Заповед № 067/19.09.2022 г. на за кмет на общ. С. И.К.В., считано от 19.09.2022 г., като ГО ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. ВЪЗСТАНОВЯВА С. А. Я., ЕГН **********, с адрес: с. В.Д., общ. С., "Д.Т." №* на длъжността “Специалист местни приходи, събиране и контрол” с месторабота Кметство В.Д., община С., която е заемала преди уволнението й със Заповед № 1

067/19.09.2022 г. на ЗА кмет на общ. С. И.К.В., по иск с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 2 КТ.

ОСЪДЕНА е общ. С., представлявана от кмета В.Й.Р., ЕИК *********, с адрес гр. С., ул. "А.С." №*** ДА ЗАПЛАТИ на С. А. Я., ЕГН **********, с адрес: с. В.Д., общ. С., "Д.Т." №*, по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т.

3 КТ, във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ сумата от 4279,75 лева, представляваща сборът от обезщетението за оставяне без работа вследствие на незаконното уволнение за периода от 19.09.2022 г. до 08.02.2023 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 18.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния му предявен размер от 5489,88 лева и за периода от 09.02.2023 г. до 19.04.2023 г. като неоснователен.

ОСЪДЕНА е на основание чл.78, ал.6 ГПК, във вр. с чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК общ. С., представлявана от кмета В.Й.Р., ЕИК *********, с адрес гр. С., ул. "А.С." №*** да заплати по сметка на РС Пазарджик сумата от 331,19 лева, представляваща дължимата държавна такса за производството.

ПОСТАНОВЕНО е предварително изпълнение на решението по отношение на присъденото обезщетение.

Срещу така постановеното решение в срок е подадена въззивна жалба от Община С., в която се изразява становище, че същото е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че съдът не е възприел в пълнота фактическата обстановка, което води формирането на неправилни правни изводи, в мотивите на обжалваното Решение.

Сочи се, че било безспорно, че между община С. и ищцата С. Я. било възникнало трудово правоотношение по силата на Трудов договор № 060/04.07.2016 г. сключен между страните, като г-жа Я. е заемала длъжността “Специалист местни приходи, събиране и контрол” с месторабота Кметство В.Д., община С..

Твърди се, че било безспорно, че с Решение № 857, взето с Протокол № 44 от редовно заседание на Общински Съвет С., проведено на 22.07.2022 г. била изменена структурата на длъжностното разписание на община С., като функциите на АПОН и младши специалист “МПСК” в кметство В.Д. да се изпълнява от един служител, а длъжността “МПСК” да се трансформира в 2

“Експерт изготвяне на анализи”, който да бъде в помощ на кмета на село В.Д..

Считат за правилен единствено извода на Районния съд, в мотивите на обжалваното Решение, че действително е налице създаване на нова длъжност, а не само промяна на наименованието й и че са налице нови трудови функции за новата длъжност, които нямат нищо общо със заеманата от ищцата.

Първоинстанционният съд неправилно приел, че уволнението е извършено едностранно от работодателя със Заповед № 067/19.09.2022 г. на заместващия кмета на община С. И.В.. Както в писмения отговор, така и в писмената защита ответната страна посочила, че трудовото правоотношение се прекратява с изтичане на срока на предизвестието, а правопораждащия факт е именно отправянето на писмено предизвестие до работника, а не изготвянето и връчването на Заповед (арг. чл. 335, ал. 2, т. 1 от КТ).

Сочи се, че във всички случаи, когато трудовият договор се прекратява с писмено предизвестие, независимо от конкретното основание за това по чл.

328 или чл. 326 от КТ, респ. независимо как е наименован писменият акт, с който е отправено предизвестието, съгласно изричната разпоредба на чл. 335, ал. 2, т. 1 от КТ, конститутивното действие на прекратяването на трудовоправната връзка настъпва с изтичането на срока на предизвестието. В тези случаи, ако след изтичането на срока на предизвестието е издаден и връчен, и друг писмен акт /заповед/ за прекратяване на трудовото правоотношение, той има само констативен характер и е без правно значение - няма конститутивно действие по отношение на вече прекратеното трудово правоотношение.

Възражението на ответника, изложено в писмения отговор изобщо не било разгледано и обсъдено от Съда. В разпоредбата на чл. 335, ал. 2, т. 1 от КТ е определен моментът, в който настъпват последиците от упражненото вече от работодателя негово право да прекрати трудовия договор с предизвестие. Правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение е потестативно и поражда действие с достигането на писменото изявление до адресата. Този бил правнорелевантният момент, към който следва да се преценява законността на изявлението. Това бил моментът, към който следва да се извършва преценка съществувало ли е потестативното право и надлежно ли е упражнено то /в този смисъл Решение № 264 от 10.06.2015 г. по гр. д. № 1222/2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.

3 отделение/.

Сочи се, че в хода на проведеното първоинстанционно производство по безспорен и категоричен начин се установило, че с Решение № 857, взето с Протокол № 44 от редовно заседание на Общински Съвет С., проведено на 22.07.2022 г. била изменена структурата на длъжностното разписание на община С., като функциите на АПОН и младши специалист “МПСК” в кметство В.Д. да се изпълнява от един служител, а длъжността “МПСК”, заемана от ищцата се трансформира в “Експерт изготвяне на анализи”, който да бъде в помощ на кмета на село В.Д.. По безспорен начин се установило, че трансформацията е действителна такава, а не фиктивна.

В изготвеното, изпратено и получено от ищцата Предизвестие ясно било посочено, че трудовото правоотношение се прекратявало именно въз основа на извършената с Решението на общински съвет трансформация на длъжността. Ищцата се била запознала със съдържанието на Решението на общински съвет, предвид и факта, че обжалвала същото пред Административен съд Пазарджик. Т.е. на нея са й били напълно ясни прекратителните основания на трудовото правоотношение.

В отправеното до ищцата Предизвестие на същата й се давало възможност и срок, ако притежавала необходимото образование за заемането на “трансформираната нова” длъжност да я заеме. Т.е. налице било един сложен фактически състав, от трансформация на длъжност, което съдебната практика приравнява на съкращаване на щата по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ и липса на необходимото образование или професионална квалификация за изпълняваната работа. Вярно било, че тази липса е налице след трансформацията на длъжността, но работодателят бил отправил покана към работника да продължи да работи в община С. и да заеме новата длъжност, ако притежавала необходимото образование.

Прави се искане да се отмени обжалваното решение и предявените искове да бъдат отхвърлени.

В законният срок е постъпил отговор от С. Я. във връзка с постъпила въззивна жалба № 5650/09.03.2023 г. от пълномощника на ответника Община С., срещу Решение № 175/22.02.2023 г. на горепосочения съдебен състав, по горепосоченото дело. Считат, че същата е допустима, подадена в законоустановения срок, пред родово и териториално компетентния съд от 4 лице, притежаваща съответната процесуална легитимация, но по същество е неоснователна. В подкрепа на твърдяното, излагат съображения.

Неоснователни били доводите на процесуалният представител на ответника по делото, относно неправилност на атакуваното съдебно решение, в посока възприемане на Предизвестие, изходящо от зам.кмета И.В., за релевантен момент на прекратяване на трудовото правоотношение. Твърди се, че подобен извод можел лесно да бъде оборен чрез прилагането на буквален и логически способ на тълкуване на текста на чл. 344, ал. 2 във вр. с чл. 344, ал.

1 от КТ на контрол на работодателя, респективно съда подлежи Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, а не Предизвестието. Дори и да се възприемело, че именно Предизвестието е прекратителното основание, което да се обжалвало пред съда, то следвало да бъде отменено точно като обжалваната Заповед, поради погрешно посочване на основанието за прекратяване на трудовия договор.

Твърди се, че издадената Заповед, обжалвана по надлежен ред пред териториално и родово компетентния съд, съдържало погрешно посочване на основанието за прекратяване на трудовия договор. Сочи се, че това според съдебната практика било самостоятелно основание за отмяна на коментираната Заповед.

Твърди се, че останалите аргументи в подкрепа на незаконосъобразността на атакувания акт на работодателя, Община С. били подробно изложени в предявената искова молба и допълнението към нея, които поддържат и пред настоящия съдебен състав. Липсвали основания за нищожност, недопустимост и неправилност на Решението на съда, поради което във връзка с гореизложеното и на основание чл.272 от ГПК молят същото да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. В случай, че се потвърди съдебният акт на първоинстанционния съд молят да се присъдят в тежест на Община С. съдебните разноски по делото.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

5

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6