Решение № 452 от 10.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 452 гр. Пловдив, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20235300500237 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение №3826/18.11.2022г. по гр.д.№17180/2020г. по описа на РСПловдив,Х гр.с-в,с което е уважена исковата претенция с правно основание чл.410,ал.1 от КЗ,вр.чл.86 от ЗЗД,касаещо заплащане на обезщетение за вреди от застрахователното дружество по повод настъпило ПТП на 29.08.2019г. в размер на 994,99лв.,които са покрити по силата на договор „Каско+“,сключен между застрахователното дружество и А. П.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от 22.12.2020г. до пълното изплащане на задължението,както и 30,40лв.,представляващи обезщетение за забавено плащане за периода 30.08.2020г.-17.12.2020г.,като жалбоподателя в настоящото производство и ответник в първоинстанционното производство счита решението за неправилно и незаконосъобразно,тъй като счита,че така определеното от първоинстанционния съд обезщетение е прекомерно и сочи също така,че е налице съпричиняване,поради което моли решението да се отмени като неправилно и незаконосъобразно и да се отхвърли исковата претенция.

Постъпил е отговор от въззиваемата страна,която счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и като такова моли да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните и събраните доказателства по делото,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Между А. П. П. и „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД е бил сключен договор „Каско+“ на 15.11.2018г.,като срокът на действие на същия бил до 14.11.2019г.Не се спори,че на процесната дата 29.08.2019г. е настъпило ПТП на пътя по ул.“*****“ към сервиз на „КИА“Автомобилът е бил управляван от св.А. П. и е попаднал в дупка,която се намирала на пътното платно.Водачът спрял автомобила,видял че има увреждания в предна дясна част на автомобила и се обадил в сервиза на „КИА“,откъдето дошъл представител на застрахователя и огледал автомобила.На следващия ден автомобила бил закаран в ликвидационния център на дружеството-застраховател,а оттам в доверен сервиз на дружеството,където бил ремонтиран.По заявлението за щета повредите са констатирани от застрахователя и отремонтирани в сервиз „Авто Найк“,като застрахователя е определил обезщетение в размер на 994,99лв.,което е било изплатено на сервиза,извършил ремонта.

В първоинстанционното производство е била назначена и САТЕ,от заключението на която се установява,че механизма на ПТП е настъпил точно по този начин,който е описан в исковата молба.От техническа гледна точка има причинно-следствена връзка между преминаването през дупката и констатираните увреди по автомобила,които са причинени точно при преминаването през дупката.Вещото лице е оценило щетите по автомобила на 1328,95лв. като труд и материали.

На 10.08.2020г. до жалбоподателя е била изпратена регресна покана,с която въззиваемата страна е поканила Община-*** да заплати щетите по автомобила в размер на 994,99лв.,както и 15лв. ликвидационни разходи,но в дадения двуседмичен срок жалбоподателя е отказал изплащането на обезщетението.Тъй като това плащане е с определен падеж,а именно последния ден на двуседмичния срок,то жалбоподателя е изпаднал в забава.

Съгласно нормата на чл.410,ал.1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователя встъпва в правата на застрахованото лице до размера на платеното обезщетение.В случая отговорното лице по чл.50 от ЗЗД се явява Община-***,тъй като пътя,по който се е движило увреденото МПС е публична общинска собственост и той е бил длъжен да се грижи за него,като го обезопаси при положение,че е налице дупка,която може да причини вреди.

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди поради следното:

В случая е налице деликт,като застрахователното дружество е встъпило в правата на застрахованото лице.За да е налице деликт са необходими три налични кумулативни предпоставки-на първо място наличието на вреда,на второ място наличие на противоправно поведение и на трето място причинно следствена връзка между вредата и противоправното поведение.В настоящия случай се установява да е налице деликт,тъй като са налице всички негови предпоставки.Наличието на вреда е налице,тъй като автомобила при попадането си в дупката е получил увреждане.Противоправното поведение на жалбоподателя се установява от факта,че същия не е положил необходимите грижи да обезопаси дупката,без да пречи на 2 движението по пътя.Що се касае до причинно-следствената връзка между противоправното поведение и настъпването на вредата,то същата е констатирана и от вещото лице в САТЕ.Ето защо парвилно районния съд е установил,че исковата претенция е основателна и я е уважил изцяло.Жалбоподателя е навел доводи за съпричиняване,но по делото няма събрани такива доказателства относно съпричяването на вредата от страна на водача на МПС,тъй като същия не е предполагал,че по въпросната улица може да е налична дупка,която да причини такива вреди на автомобила.

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 483,05лв. с ДДС и такива следва да се присъдят на въззиваемата страна.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №3826/18.11.2022г. по гр.д.№17180/2020г. по описа на РС-Пловдив,Х гр.с-в.

ОСЪЖДА Община-*** с ЕИК-***** със седалище и адрес на управление:гр.***** да заплати на ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК-***** със съдебен адрес:гр.*****,адвокатско дружество „М.“ чрез адв.С. М. направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 483,05лв./четиристотин осемдесет и три лв. и 5ст./ с ДДС за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3