Решение № 555 от 11.07.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 555 гр. Ш, 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № 20233630100178 по описа за 2023 година

Производството по положителни установителни искове с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.422, ал.1 от ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба от “****“ ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Д, бул.“Д“ № 4, представлявано от И М И, чрез адв. В Б от АК - В, със съдебен адрес гр.В, бул.“М Л“ № 21А, офис 2 срещу М. С. В. с ЕГН ********** с адрес гр.Ш, ул.“О П“ № ** ет.1, ап.2.

В исковата молба се посочва, че между страните съществували валидни облигационни правоотношения по силата на Рамков договор за продажба на строителни материали от **/**/****г., по който продавач бил ищеца, а купувач „******“ ЕООД с ЕИК ********, едноличен собственик на капитала на което бил ответника. За обезпечаване на вземанията на продавача, М. В., в качеството си на солидарен длъжник отговарял за задълженията на купувача по договора, включително и по предходни договори. Ищецът продал на „******“ ЕООД стоки, обективирани във фактури № ******** от **/**/****г., № ******** от **/**/****г., № ********** от **/**/****г. и № ********** от **/**/****г.

Фактура № ******** от **/**/****г. била на стойност 4727.70 лв. с ДДС, като по нея било направено частично плащане от 1 133.33 лв., а неплатения остатък бил 3 594.37 лв. с ДДС.

Към фактура № ********** от **/**/****г. на стойност 8375.94 лв. с ДДС било издадено кредитно известие № ********** от **/**/****г. на стойност 3425.71 лв., поради връщане на част от стоките, като оставащото неплатено задължение било в размер на 4950.23 лв. с ДДС.

Фактура № ******** от **/**/****г. била на стойност 3837.72 лв. с ДДС, а Фактура 1

№ ********** от **/**/****г. на стойност 2617.68 лв. с ДДС.

Падежът на всяка от фактурите бил 20 дни след предаване на стоките или документите за предаването им. С подписване на извънсъдебно споразумение от **/**/****г. длъжникът „******“ ЕООД признал задължението си като бил предоговорен срокът за плащане – до **/**/****г. – 10 000 лв., и до **/**/****, **/**/****г., **/**/****г. и **/**/****г. – по 2 500 лв. В изпълнение на това постъпила първата сума от споразумението.

Поради неплатените задължения се следвало лихви за забава, които били в общ размер на 625.01 лв. с период падежната дата по споразумението до **/**/****г.

Поради това, че плащане не било извършено, ищецът инициирал производство по чл.410 от ГПК с подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано ч.гр.д. № ****/****г. по описа на РС – гр.Ш, като била издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Издадената заповед била връчена на длъжникът по чл.47, ал.5 от ГПК и след дадени указания за предявяване на иск за ищецът възникнал интерес от настоящия процес. Поради това молят съда с решение да признае за установено, че ответника дължи сума общо в размер на 15 000 лв. - главница, представляваща неиздължени суми по доставка на стоки по рамков договор за търговска продажба, за които били издадени фактури, ведно с законната лихва върху главницата считано от **/**/****г. до окончателното изплащане на сумата, както и мораторна лихва в размер общо на 625.01 лв. за периода от деня следващ падежа на плащането на вноските по извънсъдебното споразумение до **/**/****г. Претендират се и разноските в настоящото и в заповедното производство.

В исковата молба се прави изрично искане за допускане на обезпечение чрез налагане на запор върху дружествените дялове на ответника в търговски дружества. Съдът с Определение № 228 от **/**/****г. е допуснал исканото обезпечение, като след внасяне на определената от съда парична гаранция е издал Обезпечителна заповед № 5 от **/**/****г.

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника. В предоставения му по чл.131 от ГПК срок, ответникът чрез назначения му в хода на производството особен представител е депозирал отговор на исковата молба. В него твърди, че исковете са допустими, но неоснователни. Прави се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на лихвите и главниците.

В съдебно заседание за ищеца не се явява законния представител, като за него се явява адв. П Р от АК - В, като се поддържа исковата молба и се моли за положително решение по делото.

В съдебно заседание за ответника се явява особения представител – адв. М. Д. от ШАК, като се поддържа писмения отговор. Моли съда да не уважава исковете, като в съдебните прения се доразвиват аргументите в отговора.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

2

От приложеното по делото ч.гр.д.№ ****/****г. на ШРС е видно, че по подадено от ищцовото дружество заявление е била издадена Заповед № ***/**/**/****г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК в условията на солидарност срещу ответника, като солидарен длъжник и представляваното от него дружество „******“ ЕООД за сумата от 15 000 лв., представляваща главница по незаплатена от купувача – длъжник продажна цена за закупени стоки от Рамков договор от **/**/****г. и осъществени в негово изпълнение покупко-продажби на стоки, обективирани във фактури № ******** от **/**/****г., № ******** от **/**/****г., № ********** от **/**/****г. и № ********** от **/**/****г..

Било разпоредено да заплатят солидарно и сумата от 200.69 лв.- законна лихва от **/**/****г. до **/**/****г. по фактура № ******** от **/**/****г., сумата от 193.33 лв. – законна лихва от **/**/****г. до **/**/****г. по фактура № ******** от **/**/****г., сумата от 172.57 лв. – законна лихва от **/**/****г. до **/**/****г. по фактура № ********** от **/**/****г., сумата от 58.42 лв. – законна лихва от **/**/****г. до **/**/****г. по фактура № ********** от **/**/****г. и законна лихва върху главницата от **/**/****г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1033.50 лв. – разноски по делото.

Изпълнителен лист № **** от **/**/****г. бил издаден само срещу солидарния длъжник „******“ ЕООД, като по отношение на М. С. В. били дадени указания за предявяване на установителни искове по вземанията, което заявителя сторил в срок.

От представеният по делото Рамков договор от **/**/****г. се установява, че между „****“ ООД, като продавач, „******“ ЕООД с ЕИК ********, като купувач и ответникът М.

С. В. (представляващ и собственик на капитала на купувача), като солидарен длъжник бил сключен договор с предмет продажбата на стоки от номенклатурата на продавача, чрез прехвърляне собствеността им и или документите даващи право да бъдат получени при кредитен лимит от 3000 лв.. Цената, която купувача плащал била в размера посочен в първичния счетоводен документ. Доставката се извършвала чрез писмена или устна заявка, като стоките се приемали в склада на купувача или от техническия или заместник техническия ръководител на обекта. Закупената стока се заплащала по банков път или в брой на касата на продавача, като падежната дата била в 20 дневен срок след издаване на първичен документ (стокови разписки, фактури) за всяка отделна продажба. Договора действал безсрочно до прекратяването му по взаимно съгласие на страните или едностранно с писмено едномесечно предизвестие. По делото няма доказателства действието на договора да е прекратено. Било уговорено, че при забава в плащанията по една продажба се уговаряло настъпването на автоматичната изискуемост по отношение на всички плащания, като купувачът дължал неустойка в размер на законната лихва плюс 10 пункта върху дължимите суми. В раздела „Обезпечаване на вземанията на продавача“ била уговорена солидарна отговорност на ответника за всички парични задължения на купувача по договора. Отговорността му не била ограничена със срок или предявяване на иск или заявление за заповед за парично задължение спрямо купувача. Обвързаността на солидарния длъжник възникнала с подписването на рамковия договор, в качеството му на физическо лице.

3

По рамковия договор били извършени множество доставки на строителни материали, за които били издадени и първични счетоводни документи.

Процесните Фактура № ******** от **/**/****г. била на стойност 4 727.70 лв. с ДДС със срок на плащане до **/**/****г. по банков път, като частично заплатени били 1 133.33 лв. и остатъкът за плащане бил 3 594.37 лв.; Фактура № ******** от **/**/****г. била на стойност 3 837.72 лв. с ДДС със срок на плащане до **/**/****г. по банков път, като по тази фактура няма извършени плащания и до момента; Фактура № ********** от **/**/****г. била на стойност 8 375.94 лв. с ДДС с падеж **/**/****г. по банков път. По тази фактура било издадено кредитно известие с № ********** от **/**/****г. за сума от 3 425.71 лв. Така остатъчното задължение било в размер на 4 950.23 лв. с ДДС, неплатено до момента; Фактура № ********** от **/**/****г. била на стойност 2 617.68 лв. с ДДС със срок на плащане до 15.11.2019г. по банков път, като по тази фактура няма извършени плащания и до момента.

Между купувача и продавача по рамковия договор било подписано Споразумение за разсрочване на плащания от **/**/****г. В него било отразено, че купувачът не е заплатил цената по фактури, както следва: № ********** от **/**/****г., № ******** от **/**/****г., № ******** от **/**/****г., № ********** от **/**/****г. и № ********** от **/**/****г.

Срокът за плащане бил предоговорен до **/**/****г., разпределен на пет вноски, а именно 10 000 лв. до **/**/****г., 2 500 лв. до **/**/****г., 2500 лв. до **/**/****г., 2500 лв. до **/**/****г. и 2500 лв. до **/**/****г. Било отразено, че е заплатена частично сума от 1708.29 лв. само по първата фактура, както и била платена частично първата вноска, като остатъчното задължение по фактурите било в общ размер на 15 000 лв.

Съобразно падежите на вноските по споразумението, формирани от задълженията на фактурите законната лихва за забава върху тях се изчислява, както следва: законната лихва върху остатъчното задължение по Фактура № ******** от **/**/****г. за периода от **/**/****г. до **/**/****г. (погрешно посочен в исковата молба до **/**/****г.) е в размер на 200.69 лв., законната лихва върху задължението по Фактура № ******** от **/**/****г. за периода от **/**/****г. до **/**/****г. е в размер на 193.33 лв., законната лихва върху задължението по Фактура № ********** от **/**/****г. за периода от **/**/****г. до **/**/****г. е в размер на 172.57 лв. и законната лихва върху задължението по Фактура № ********** от **/**/****г. за периода от **/**/****г. до **/**/****г. е в размер на 58.42 лв.

По делото не са събрани доказателства по претендираните суми да са постъпили плащания след образуване на заповедното производство до момента на приключване на съдебното дирене в исковото производство.

Съдът като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност и съобразявайки становищата на страните, намира за установено от правна страна следното:

По отношение на допустимостта на исковете : Предявяването на установителен иск за установяване съществуването или несъществуването на едно правно отношение е допустимо при наличие на интерес от това. Тази предпоставка в случая е налице, както са налице 4 положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска, като липсват отрицателни такива. При ненамирането на ответникът, то заповедта му е била връчена по реда на чл.47, ал.5 от ГПК и след дадено указание от съда, заявителя предявил установителните искове, по които е образувано настоящото производство, поради което същите са допустими.

По отношение основателността на исковете: По делото не се спори, а и от представения Рамков договор от **/**/****г. се установява, че е налице облигационна връзка възникнала между ищеца и „РВ Инжинеринг“ ЕООД, обезпечена със солидарната отговорност на ответника В., в качеството му на физическо лице. Въз основа на този договор възникнали трайни търговски отношения между страните, като са извършвани множество доставки на стоки, за които са били съставяни фактури, въз основа на които и съществува задължение за ответника да заплати цената на посочените във фактурата стоки.