Определение № 1368 от 12.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1368 гр. София, 12.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110149405 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 119, вр. чл. 130 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Застрахователно акционерно дружество „........“ АД против ...............“ с предявени установителни искови претенции за признаване на установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сума в общ размер от 3 093,47 лева, включваща сумата от 3 083,47 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на щетите по лек автомобил "БМВ М550" с рег. № ................ застрахован при ЗАД „........“ по договор за имуществена застраховка, които вреди са причинени вследствие на попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на път – Прохода на Републиката - "Хаинбоаз", около 40 км. преди гр.

Велико Търново, при изкачване от гр. Гурково, на 08.05.2017 г., както и сумата от 10 лева, представляваща ликвидационни разноски за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху сумата от 93 093,47 лева, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 21.04.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми по ч. гр. дело № 21516/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 51-ви състав е издадена Заповед № 13210 от 12.05.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответната Агенция "Пътна инфраструктура" оспорва предявения иск да е местно подсъден на Софийски районен съд, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК исковете срещу държавата и държавни учреждения се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът. Посочва, че съгласно чл. 21, ал. 2 Закона за пътищата, АПИ е юридическо лице на бюджетна издръжка към МРРБ и е със специализирани звена, сред които и областни пътни управления, изпълняващи функциите на ответната Агенция на територията на съответната административна област. Намира, че в настоящата хипотеза правоотношението между страните по делото произтича от деликт, извършен чрез бездействие, поради което с оглед твърдяното от ищцовата страна място на реализираното му, попадащо в териториалния обхват на област Стара Загора и на основание чл. 108, ал. 2 и чл. 115, ал. 1 ГПК местнокомпетентен да разгледа исковите претенции е Районен съд - Стара Загора. С тези доводи отправя искане за изпращане на делото на компетентния съд, според правилата на местната подсъдност.

Съгласно разпоредбата на чл. 118 ГПК в секи съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно и ако прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, включително при своевременно наведено и основателно възражение на 1 ответника по реда на чл. 119, ал. 4 ГПК. В тази хипотеза съдът е длъжен да се съобрази с пределите на възражението и неговото основание, която преценка представлява проверка относно наличието на процесуална предпоставка за последващата допустимост на образуваното пред него производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и чл. 110. Подсъдността, регламентирана в цитираната разпоредба, не ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се приеме, че същата е приложима, както за правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за правоотношения, възникнали на извъндоговорно такова.

В настоящата хипотеза е безспорно, че ...............“ е държавно учреждение, като предмет на производството е искова претенция, основана на регресно вземане на ЗЕАД „........“ АД за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС и Злополука“ във връзка с щети, причинени на застрахован при ищеца автомобил, от попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно.

В исковата молба се твърди, че увреждането вследствие от процесния деликт, т. е. правоотношението, от което възниква процесният спор, е настъпило при движение на път „Прохода на Републиката“ – „Хаинбоаз“ при изкачване с посока от гр. Гурково към гр.

Велико Търново. Посоченият пътен участък (гр. Гурково) попада в съдебния район на Районен съд – Казанлък.

С оглед изложеното, в случая не са налице обстоятелства, обуславящи подсъдност на спора пред Софийския районен съд – арг. чл. 108, ал. 2 ГПК, за предпоставките на която съдът следи служебно, доколкото съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.) възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл.

115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местнокомпетентния съд, в района на който е възникнало правоотношението, а именно Районен съд – Казанлък.

Така мотивиран и на основание чл. 118, ал. 1, вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 49405/2022 г. по описа на Софийски районен съд, I ГО, 51-ви състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Казанлък.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2