Разпореждане № 11936 от 26.01.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11936 гр. София, 26.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20221110151539 по описа за 2022 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

26.01.2023 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На двадесет и шести януари две хиляди двадесет и трета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 51539 по описа за 2022 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „....” ЕАД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: .... за издаване на заповед за 1 незабавно изпълнение на парично задължение против С. Т. Б., с ЕГН **********, от ..., за сумата от 1 400 лв. - главница по договор за кредит № 2206037 от 12.03.2020 г., сумата от 347,98 лв. - договорна лихва за периода от 12.03.2020 г. до 20.04.2021 г., сумата от 315,63 лв.

– наказателна лихва за периода от 12.03.2020 г. до 02.09.2022 г., сумата от 65,09 лв. – административни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.09.2022 г. до окончателното заплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 26.01.2023 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 1 400 лв. - главница по договор за кредит № 2206037 от 12.03.2020 г., сумата от 347,98 лв. - договорна лихва за периода от 12.03.2020 г. до 20.04.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.09.2022 г. до окончателното заплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 76,02 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 315,63 лв. – наказателна лихва за периода от 12.03.2020 г. до 02.09.2022 г., сумата от 65,09 лв. – административни разноски, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 12.03.2020 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на наказателна лихва за периода 12.03.2020 г. до 02.09.2022 г., съдът намира за неоснователно за периода, в който е било обявено извънредно положение в страната, с оглед чл. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, в сила от 13.03.2020 г. В настоящото производство, което не предполага състезателен характер, а напротив: налице е едностранен характер до връчване на препис от заповедта на длъжника, съдът не може да определи дължима лихва, още повече когато се 2 изискват специални познания от компетентността на вещо лице – счетоводител за определяне размера на дължимите лихви. Претенцията за присъждане на административни разноски по съществото си е разход за изискуем кредит и също обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „....” ЕАД, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: .... против С. Т. Б., с ЕГН **********, от ..., за сумата от 315,63 лв. /триста и петнадесет лева и шестдесет и три стотинки/ – наказателна лихва за периода от 12.03.2020 г. до 02.09.2022 г., сумата от 65,09 лв. /шестдесет и пет лева и девет стотинки/ – административни разноски.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3