Протокол № 19302 от 05.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 19302 гр. София, 29.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря Бранимира В. И.а Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20221110212318 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. Й. Г. – редовно призован, явява се лично.

Представлява се от АДВ. Х. Н. – редовно уведомен, с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА - НАЧАЛНИК ГРУПА в СДВР, ОПП редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител.

СВИДЕТЕЛЯТ – АКТОСЪСТАВИТЕЛ – Н. Д. Ц. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ – Г. Х. Т. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ – Р. В. Д. – редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – Г. И. А. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, лицето е бивш наемател на адреса, не е намерено лице да получи призовката.

СВИДЕТЕЛЯТ - А. Д. А. – нередовно призована, не се явява.

Призовката върната в цялост с отбелязване, че лицето не живее на адреса.

1

АДВ. Х. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, предвид редовната процедура по призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 3 от НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ ПРОВЕРИ самоличността на явилия се свидетел по представен документ за самоличност лична карта:

Н. Д. Ц. – на 51 г., неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН **********.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

На основание чл. 272, ал. 3 от НПК ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ ПРОВЕРИ самоличността на явилия се свидетел по представен документ за самоличност лична карта:

Г. Х. Т. – на 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните, ЕГН **********.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на свидетелите и ги предупреди за отговорността по чл. 290, ал. 1 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ П. О. да кажат истината, след което на основание чл. 273, ал. 1 от НПК бяха отстранени от залата.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отводи и възможността да направят искания по доказателствата.

АДВ. Х. Н.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на процесуални пречки за това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ на основание чл. 276, ал.

1 НПК.

2

ДЕЛОТО се докладва с прочитане жалбата на Г. Й. Г. срещу наказателно постановление № 22-4332-015502/18.08.2022 г., издадено от НАЧАЛНИК ГРУПА в СДВР, ОПП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

АДВ. Х. Н.: Поддържам жалбата по изложените в нея съображения.

Водим свидетели, но държим те да бъдат разпитани в едно съдебно заседание заедно със свидетелите на административнонаказващия орган. Днес водим трима свидетели. С тях ще изясним обстоятелството относно това кой е шофирал в нощта на съставянето на акта лекия автомобил и второто е за отношенията на т.нар. „очевидци на деянието“, тъй като между свидетелитеочевидци и доверителят ми има дългогодишна, тежка и ескалираща конфронтация стигнала до образуване до наказателно производство срещу единия от очевидците спрямо моя доверител.

Ще имаме доказателствено искане да се изиска пр. пр. № 34584/22 г., по която е образувана ДП за извършено престъпление от общ характер с пострадалото лице моя доверител и по негови сведения по тази преписка към настоящия момент е привлечен в качеството на обвиняем очевидеца Г. А.. Не знам за какво престъпление е, вероятно е за телесна повреда, нямам представа за какво е, но е свързано със случилото се в тази нощ.

Представям и моля да приемете удостоверение издадено от Софийска районна прокуратура по чл. 75, ал. 2 от НПК в оригинал по делото.

СЪДЪТ, като съобрази приложението на процесуалния закон намира, че съдът следва да проведе разпит на явилите се в днешното съдебно заседание свидетели, като съдебното заседание не следва да се отлага за провеждане на съвместен разпит. Това е така, защото независимо дали разпита се повежда съвместно за всички свидетели или с отлагане на съдебното заседание, съдът винаги и всякога може да прецени възприятията на конкретен свидетел с крайния си съдебен акт и да съпостави различните гледни точки на всеки един свидетел и тяхната заинтересованост с оглед възприятията, които същите биха изложили или биха представили пред съда.

СЪДЪТ счита, че следва да проведе разпити на явилите се на страната на жалбоподателя свидетели и няма пречка да бъдат разпитани и днес. От друга страна съдът счита, че също така защитата на жалбоподателя ще може да поставя на всеки свидетел, включително и контролно и проверяващи въпроси по начин, с които да се изследва дали показанията на разпитвания свидетел са заинтересовани, нагласени и т.н.

СЪДЪТ единствено ще създаде възможност на всяка от страните да поиска събирането на доказателства според функциите в процеса в условията на равнопоставеност и състезателно начало и по тези съображения СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПУСКА на страната на жалбоподателя трима свидетели, които да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание за изясняване на обстоятелства относими към предмета на делото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля-актосъставител Н. Ц., който беше въведен в залата.

СВ. Ц.: Към 06.08.2022 г. съм бил служител на СДВР-ОПП. Виждам познато лице в съдебната зала (свидетелят посочва жалбоподателя). На 06.04.2022 г. ни пратиха на съдействие на патрул в 08 РУ-СДВР в местност „Мините“ и там на място установихме два автомобила, марките не помня.

Мисля, че единия беше „Мерцедес“. Бяха господинът и мисля, че имаше и една жена, и патрул от 08 РУ-СДВР. Видях петте човека. По данни на хората от другата кола и на кО.ите, не знам кой на кой е разказвал, са се разминали колите, нещо са се карали, обърнали се, видели, че бил пиян, не знам точно. Не съм бил очевидец. Единият автомобил беше джип, а другия лек автомобил. По данните на тези, които са били на място водач на джипа е господина (свидетелят сочи жалбоподателя). Ние сме писали по докладна на кО.ите на 08 РУ. Жената на мен лично не ми е казвала нищо. Ние, когато отидохме жалбоподателят беше сам. Нямам представа дали е имало придружител с жалбоподателя. Не мога да Ви кажа подробности как е изглеждал жалбоподателя. Искахме на място да го проверим за алкохол. Той отказа и му съставихме АУАН. Искахме да го проверим с техническо средство, затова е съдействието да го пробваме. Когато отидем на терен дали човекът добре – аз не мога да преценя, затова са дрегерите. С техническо средство трябва да определим колко е употребил, защото има и допустими граници.

На въпроси на адв. Н., свидетелят отговори: Не ми е казвал на мен лично защо е отказал да бъде изпробван за алкохол. Аз съм актосъставител, свидетели има на акта и пиша по данни на свидетели. Ако имам акта пред мен и видя кои са свидетелите ще Ви кажа по данни на кой е, защото има свидетелочевидец и свидетел създал акта. Изследвал съм точно жалбоподателя, защото по данни на кО.ите в докладната или по данни на мъжа и жената от другия автомобил, че той е управлявал и е трябвало да го проверявам. Нямам представа дали е бил обискиран, не е държал ключове на автомобил, не знам.

Не мога да си спомня пряка реч от жалбоподателя. Автомобилите бяха в тъмното, в лекия автомобил бяха мъжа и жената. Нямам представа. Аз такива разследвания не извършвам дали автомобилите са били включени, дали двигателите са били топли. Ние бяхме тръгнали за друг сигнал в Железница и дежурния ни каза: „Отиде на съдействие на 08 РУ“. Кога е подаден сигнал на телефон 112 не знам, такъв е реда по принцип. Нямам представа в колко часа отидох там. Бяха му мръсни дънките на жалбоподателя (дънки или панталони не знам), но какво са правили не знам, може да са се върГ.ли с другия водач.

Ако нещо има са го казали на кО.ите по обществения ред.

4

АДВ. Х. Н.: Нямаме повече въпроси.

Съдът на основание чл. 284 НПК

ОПРЕДЕЛИ в присъствие на страните ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Ц.

АУАН № 699402/06.08.2022 г.

ПРЕДЯВИ СЕ.

СВ. Ц.: Потвърждавам написаното, аз съм актосъставител. Запознат е жалбоподателя със съдържанието на акта. Досега няма човек, който да не е запознат с предявяването на акта.

На въпрос на адв. Н., свидетелят отговори: Има мой подпис. Мой подпис и още два подписа виждам на акта. Те са двама свидетели.