Протокол № 89 от 22.01.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Пазарджик, 22.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220103991 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 12:21 часа се явиха:

Ищците Л. Н. Б. и А. Н. Б. - редовно призовани се явяват лично и с адв.

Д. Т. от АК-София - надлежно упълномощен с ИМ.

По делото е постъпила молба с вх. № 1470/16.01.2025г. от ищците чрез процесуалния представител, с която представят като доказателство по делото документите съдържащите в образуваната АНП, във връзка с издаването на АУАН №672868 и №672870 от 23.07.2022г. на РУ –Септември, с приложени към нея акт за установяване на нарушение, НП, сключено споразумение във връзка с настъпило на 23.07.2022г. , около 21:30ч. на път III-8402,посока за село Славовица ПТП.

Ответникът Гаранционен фонд – редовно призован, явява юрк. Г. П., преупълномощен от адв. М.. Предоставя пълномощно за преупълномощаване.

По делото е постъпила молба с вх. № 1160/15.01.2025г. от ответника, с което в изпълнение на указанията на съда представя платежни нареждания по допуснатите експертизи и преписи на документация по претенции, справка от ИЦ на ГФ за л.а.рег. № ******

Третото лице помагач- Л. Е. Н.- редовно призован не се явява.

Представлява се от адв. Н. П. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен с ОИМ.

1

АДВ.Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 3539/04.12.2024 г. проектодоклад.

АДВ.Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

Моля да бъде допълнен единствено с това, че доверителят ми „Гаранционен фонд“ е изплатил обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 145лв. на ищците, като го обявите за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

АДВ. Т.: Аз нямам доказателства, ако може да се представи плащането.

ЮРК. П.: Моля, да ми се даде възможност да представя платежното нареждане.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

По делото е постъпил отговор на ИМ с вх. №1296/16.01.2025г. от Третото лице помагач- Л. Е. Н.- чрез адв. Н. П., с който е изложено становище, че искът е допустим, но неоснователен.

Сочи се, че искът не е доказан по основание и размер и не са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ответника „Гаранционен фонд“, ЕИК 121446665, гр.София, поради което следва да се отхвърли.

Направено е искане за присъждане на направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Иска се да бъде допуснат до разпит един свидетели при режим на довеждане, който е присъствал на местопроизшествието и ще даде 2 информация за психическото и физическото непосредствено след настъпването му на 23.07.2022г съС.ие на ищците

АДВ. Т.:

Оспорваме отговора на ИМ на „Гаранционен фонд“.

Оспорваме отговора на третото лице помагач. Поддържаме нашата ИМ с доказателствените искания.

В отговора на ИМ от третото лице помагач процесуалният представител е признал механизма на произшествието, безспорно е АНП е прекратена, единственото спорното е размера на имуществените вреди.

АДВ. П.: Не съм признал никакъв механизъм и никакво ПТП.

Единствено съм признал, че доверителят ми е управлявал МПС-то без наличие на застраховка Гражданска отговорност. Нищо друго не съм признавал. Считам, че искът не е доказан по основание и размер. За механизма нищо не съм споменавал и признавал. То не е доказано по никакъв начин.

ЮРК. П.: Запознат съм с отговора на третото лице помагач. Поддържам отговора на „Гаранционен фонд“ и доказателствените искания направени с него.

Липсва произнасяне по искането на фонда, направено с предходна молба, за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с материали по АП от ОДМВР- Пазарджик, тъй като в проекта за доклад нямаше такова произнасяне. Няма как да сме сигурни дали това са всички документи и за това на собствено основание си искаме удостоверение, където МВР да изпрати на нас документите. Не оспорвам становището на третото лице..

Оспорвам предявените искове по основание и размер. В тази връзка считам, че в тежест на ищците е да докажат при условията на пълно и главно доказване, не само механизма на ПТП, а и неговото настъпване, както и претърпените от тях вреди.

АДВ. П.: Поддържам подадения отговор на ИМ. Считам ,че ИМ е неоснователна и недоказана по основание и размер. Не оспорвам, че са претърпели вреди, но оспорвам размера на обезщетението за тези вреди.

Следва да се докаже има ли съпричиняване. Не можем да кажем, че доверителят ми е виновен за ПТП-то.

Съдът, като изслуша становището на страните в първото съдебно 3 заседание намира, че проектът за доклад следва да бъде допълнен, съобразно отговора на третото лице помагач, като се впише, че третото лице помагач не оспорва, че е управлявал л.а. „*****“, с рег. № ******, без да има сключена застраховка “Гражданска отговорност“ на 23.07.2022г. около 21:30ч. на път III-8402, посока за село Славовица, общ. Септември.

Не оспорва, че ищците са претърпели вреди, но оспорва размера на обезщетението за тези вреди. Счита, че същото не съответства на чл.52 ЗЗД.

ЮРК.П.: В доклада на ср.14-15, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти за настъпване на ПТП, преди бензиностанция „Круиз", обаче данни за такова нещо няма никъде. Оспорвам това обстоятелство- трябва да се докаже, тъй като дори в протокола за ПТП липсва посочване на мястото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

КОРИГИРА проекта за доклад в частта, където е посочено, че ПТП е настъпило преди бензиностанция „Круиз“.

С оглед на гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад обективиран в определение № 3539/04.12.2024г., като се имат предвид направените в днешното съдебно заседание допълнения, съобразно ОИМ на третото лице помагач и уточнения, относно мястото на настъпване на ПТП-то.

ПРИЕМА представените с ИМ и с отговора писмени доказателства.

ПРИЕМА представените с молба вх.№ 1470/16.01.2025г. от ищците административна преписка във връзка с настъпило ПТП на 23.07.2022г. на път III-8402, посока с. Славовица, общ. Септември.

ПРИЕМА представените от ответника с молба вх. №1160/15.01.2025г. писмени доказателства.

ЮРК. П.: Моля, да ми бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване, за установяване на механизма за настъпване на ПТП. Свидетелят е жената, която е пътувала в автомобила с третото лице- Ц. Н.а.

Моля, за следващото съдебно заседание, предвид и назначената авто4 техническа експертиза, да допуснете по реда на чл. 176 от ГПК, третото лице да де обяснения, като съм подготвил и въпроси към него.

Моля, да бъде изискана цялата медицинска документация от МБАЛПазарджик, във връзка в процесното ПТП на двамата ищци и да бъдат приложени всички медицински документи. Много често в медицинските документи се съдържат данни, които са важни за делото. Приложени са документи, но само които ищците са приложили. Ние няма как да знаем дали това са всички документи и евентуално моля, да ми издадете съдебно удостоверени за снабдяване.

АДВ. П.: Моят свидетел е К.Ш., който е брат на пътуващата в автомобила. Звъннали са му и той е пристигнал пръв на мястото,след това са пристигнали родителите на ищците. Той е първото лице, което е дошло на местопроизшествието, възприел е автомобилите и лицата.

АДВ. Т.: Държим днешните свидетели, които водим да ги разпитаме днес. Имаме допуснат и един свидетел за механизма при режим на довеждане и тъй като е служебно ангажиран, ако може да бъде при режим на призоваване. Това е полицаят, който е бил на местопроизшествието и е съставил акта А. С. по месторабота в РУ- Септември, ул. „*******,гр.

Септември.