Протокол № 5 от 22.01.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№5 гр. , 22.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Светослава Костова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20202200100549 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът С. К. С., редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. Явор С. от САК, с пълномощно представено по делото.

Ответникът ЗК „Лев Инс“, редовно призована, се представлява от адв.

Т.Р. от АК - Сливен, с пълномощно представено по делото.

Третото лице – помагач М. К. К., редовно призовано, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. С.: Поддържам така депозираната искова молба, както приложените към нея писмени доказателства, включително и направените доказателствени искания. По отношение на депозирания отговор, оспорвам твърденията в същия. Считам, че същите не отговарят на обективната истина.

По отношение на поисканата авто-техническа експертиза относно механизма на настъпване на ПТП, не възразявам. Моля да задължите ответната страна да посочи имена на свидетеля, който желае да бъде разпитан и да дадете срок за събиране на това доказателство.

Адв. Р.:

Госпожо Председател, поддържам депозирания писмен отговор. Поддържам направените с него искания. Във връзка с последното 1 искане за разпит на свидетел, Ви моля да ми дадете разумен срок да се запозная с представеното наказателно производство, за да посоча такъв очевидец на ПТП. На този етап нямам други искания.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ М. К.: Нямам искания за доказателства.

Зная за какво е делото. Касае се за претенция на пострадалата С. С. срещу застрахователя в размер на 30 000 лв. Аз съм водача на л.а. марка „Дачия“, с ДК № *******. Сутринта бях повикан в с. Баня, където живеят С. и другата клиентка, която се качи в колата. Беше валяло дъжд. Аз ги взех от селото и тръгнах за Нова Загора. Другото момиче, не Съребра, не знам дъщеря ли е била или снаха, мисля, че беше бременна и отиваха на преглед. В момента бях такси. Тогава бях такси. Качих ги в колата и тръгнах. Там има едно изкачване, някъде около в порядъка на 200-300 метра, после има десен завой, почва спускане надолу. Това нещо става около на 05.09.2018 г., около 10.00 часа сутринта. Като завивах надясно, навлязох в лявото платно. Имаше събран чакъл и колата леко поднесе. Там отляво надолу е дере. За да не отида в дерето, аз овладях колата и отидох надясно. След асфалта е пръст и където е валял дъжда, имаше някъде около 50 см вада се беше получила от дъжда.

Предна дясна гума и задна дясна гума ми влязоха във вадата и колата тръгна по вадата. Имаше една бабуна и на бабуната се удари и падна настрани от моята страна. Това момиче бременното падна отгоре ми. И С. беше там. Аз казвам на клиентите винаги да си поставят колани, но аз не мога насила да ги задължа. Мисля, че С. не беше с поставен колан. Стреснах се. Помогнах на бременното момиче. Помогнах и на С.. Колата беше на една страна. И двете излязоха от колата. Аз излязох последен от колата. Те се обадиха по телефона. Дойде мъжа й. И двете бяха в много добро състояние. Не чакаха полицаи. Дойде някаква кола и ги качи за Нова Загора. Дойде линейката и взе мен. Отидохме в болницата. Правиха снимки. Колата беше задържана от полицията на местопроизшествието. От снимките стана ясно, че и те бяха в добро състояние, и аз бях в добро състояние. Тогава Пътна помощ вдигна колата. Когато отидох в болницата в Нова Загора, там беше С. и другото момиче. Мисля, че бяха спрели други коли. Не съм уведомил застрахователя за настъпилото произшествие.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът ПРИСТЪПВА към устен ДОКЛАД на делото.

Предявена е искова молба от С. К. С. срещу ЗАД „Лев Инс“ АД, в която се твърди, че на 05.09.2018г. около 09:50 на път ІІІ-662 се е движил л.а. марка „Дачия“, модел „Логан“ с ДК № *******, управляван от водача М. К. К. с посока на движение от с. Кортен към с. Баня. В лекия автомобил, в качеството на пътник на предна дясна седалка се е намирала ищцата С. С.. Пътят е бил с асфалтово покритие, без дупки и неравности на пътя, дъждовно време, мокър асфалт. При приближаване на полегат десен завой в м. „Мечи камък“, водачът 2 на МПС загубил управление и излязъл извън пътното платно, като се преобръща в крайпътната канавка. Вследствие на това пострадалата С. С. е изпаднала за момент в безсъзнание. На място са се озовали случайно преминаващи МПС и хората са оказали спешна помощ. Веднага един от водачите е откарал пострадалата С. С. в Спешна помощ Нова Загора, където лекарите са констатирали само силна болка в областта на гърдите, високо артериално кръвно налягане и назначена рентгенова снимка в областта на гърдите. Установена е ритмична сърдечна дейност и кръвно налягане със стойности 200/90. Не са установени фрактури. След напускане на Спешна помощ – Нова Загора болката в областта на двете й рамена е продължила, което е наложило пострадалата отново да потърси лекарска помощ. Болките са се увеличавали при вдишване, като не са намалявали с времето и не са отзвучавали, като след получаване на издатина отпред на ключицата, пострадалата ищца отново потърсила лекарска помощ. На 21.02.2019г. поради силни болки ищцата отново е потърсила лекарска помощ. Извършен е преглед от д-р И. К., която е констатирала отпред в дясна ключична област подутина и пациента е бил насочен към ортопед. На дата 01.03.2019 г. ищцата е преглеждана от ортопед, като след рентгенови снимки е поставила диагноза:

Луксацио арт стеноклавикуларис инветерата плексалгичен с-м. Впоследствие ищцата е уведомила РП Нова Загора, където е образувано ДП № 191/2019г.

След извършени многобройни действия от страна на прокуратурата е установено, че на пострадалата при процесното ПТП на дата 05.09.2018 г. е нанесена средна телесна повреда, като за виновен за това е привлечен водачът управлявал МПС, марка „Дачия“ - М. К. К..

На 24.06.2020г. по НАХД № 121/2020г., РС Нова Загора е признал обв.

М. К. К. за виновен в това, че на дата 05.09.2018 г. при управление на МПС е нарушил правилата за движение, визирани в чл.20, чл.2 от ЗДвП и причинил средна телесна повреда на С. К. С.. Решението на НЗРС е влязло в сила на 10.07.2020г.

Твърди се, че процесния автомобил, марка „Дачия“ към датата на ПТП е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество. С молба, вх. № 5719/23.04.2019 г. 23.04.19г. ищцата е сезирала ответното дружество с искане за изплащане на обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди. Представени са към молбата и допълнителни документи. До настоящия момент се твърди, че обезщетение не е изплатено.

Предвид гореизложеното, от съда се иска да постанови решение, с което осъди ответното застрахователно дружество да изплати на ищцата С. К. С. сумата в размер на 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, болки и страдания от ПТП, настъпило на 05.09.2018г., ведно със законната лихва, считано от 24.07.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

3

Исковата молба е връчена редовно на ответното застрахователно дружество.

В законно установения срок е депозиран отговор.

В същия се оспорва допустимостта и основателността на предявения иск. Оспорва се посочения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП. Оспорва се твърдението за реализиран граждански деликт.

Оспорва се наличието на всеки от отделните елементи от фактическия състав на деликта, а именно твърдението за реализирано противоправно поведение, причинно-следствена връзка между него и претърпените неимуществени вреди. Оспорва се твърдението на ищцата, че вследствие на процесното ПТП са й причинени следните телесни увреждания, а именно: изпадане в безсъзнание, изпадане в силен шок, контузия на гръден кош, локсация на ставата в дясно. Оспорват се всички твърдения за силен изживян силен шок от пострадалата. Оспорват се всички твърдения за настъпили неимуществени вреди, за техния интензитет и проявления. Твърди се, че вредоносният резултат е възникнал по причина на собственото поведение на ищцата С. С., като се поддържа твърдение за съпричиняване на вредоносния резултат.

Съпричиняването се обосновава с липсата на поставен обезопасителен колан, като с това са нарушени разпоредбите на чл. 137а от ЗДвП. Оспорва се твърдението, че установените 6 месеца след инцидента на 01.03.2019 г. телесни увреждания на пострадалата са в причинно-следствевна връзка с процесното ПТП, настъпило на 05.09.2018г. Не се оспорва обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното ПТП е налице валиден застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобилистите, сключен между собственика на МПС с рег. № ******* и ответното застрахователно дружество. Оспорва се претенцията за неимуществени вреди и по размер, както и претенцията за присъждане на лихва върху главната искова претенция. Заявяват се доказателствени искания за назначаване на съдебно-медицинска и съдебно авто-техническа експертиза, както и искане за конституиране на трето лице помагач по реда на чл. 219 от ГПК.

С определение от 08.11.2020 г. и 04.12.2020г., съдът е конституирал лицето М. К. К. като трето лице помагач на ответното застрахователно дружество.

Правна квалификация на претендираните права - чл. 432 във вр. с чл.

380 от КЗ.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните – това е влязлото в сила Решение № 63 от 24.06.2020 г. по НАХД № 121/20 г. на НЗРС, както и валидно действащи застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на настъпване на ПТП.

4

Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както следва:

Ищецът следва да ангажира доказателства и проведе пълно и главно доказване по отношение : механизма на настъпилото ПТП, вината за същото, настъпилите в резултат на процесното ПТП телесни увреждания, претърпените болки и страдания по вид и интензитет, продължителността на възстановителния период и здравословното състояние към момента, както и връзката между претърпяното ПТП и претендираните увреждания на здравословното състояние на ищцата.

Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените твърдения по отношение на : съпричиняването на вредоносния резултат от страна на ищцата, както и възраженията във връзка с механизма на процесното ПТП и възраженията във връзка с оспорванията за настъпилите увреждания на здравословното състояние на ищцата, вследствие процесното ПТП.

Адв. С.: Нямам възражения по доклада.

Адв. Р.: Нямам възражения по доклада.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на водените свидетели.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:

Р. И. С. – 21 г., българин, български гражданин, завършен VІІІ клас, омъжена, неосъждана.

Свид. С.: Дъщеря съм на ищцата. Желая да свидетелствам.

Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Нашата снаха беше със С.. Един човек ми се обади по телефона, който е бил на място и той ни уведоми за катастрофата.

Отидохме на мястото с кола. Друг човек беше откарал С. в болницата в Нова Загора. Аз отидох в болницата. Майка беше в безсъзнание. Майка беше в шок. Дадоха й направление да си снима рамото. Аз останах в къщи със снахата. Много я болеше рамото на майка ми. Сега пак я боли. Ключицата я боли. Не може да си вдига ръката. Вече два месеца й изтръпват пръстите на дясната ръка. Пие лекарства за спокойствие. Маже си ръката с мехлем. Майка ми преди тази катастрофа нямаше проблем с ръката. Не може да носи багаж сега с ръката, не може да простира. Катастрофата стана на 05.09.2018 г. Майка ми не е претърпявала друг инцидент преди катастрофата. След катастрофата 5 не е падала, не е претърпявала друг инцидент. Аз и баща ми се грижехме за нея. Ние я къпехме. Сега, като се вози в автомобил, много се притеснява.

Понякога в къщи става и плаче. Страхува се. Шофьорът, причинил катастрофата, не я е потърсил. Само е търсил шефа на таксито. Не съм разговаряла с нея след катастрофата. Тя беше в шок и само гледаше. Тя беше в съзнание, като се прибра в къщи. Изписаха й лекарства и я прибрахме в къщи. Ние живеем с майка в едно домакинство. Ние видяхме, че майка беше отзад в колата, а снахата беше отпред. Майка ми е пълничка. Майка ми се оплакваше, че главата й се върти, рамото я боли – лявото. Тя ходи на лекар.