Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 21561 от 09.10.2026, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Въззивно гражданско дело 3450/2026
Вид
Определение № 21561
Подписан
09.10.2026
В сила
09.10.2026
Състав
Петър Теодосиев, Светослав Василев, Петя Георгиева

Цитирани разпоредби

  • чл. 260 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 261 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 261, т. 4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 262 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 274, ал. 1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 436, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21561 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Въззивно гражданско дело № 20261100503450 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба от В. Б. Ц., длъжник по изпълнително дело № 20258560400317/2025 г. по описа на частния съдебен изпълнител Б.Б., рег. № 856, срещу разпореждане от 18.12.2025 г. по същото изпълнително дело, с което е върната жалбата му вх. № 65180/10.11.2025 г. срещу разпореждане от 06.11.2025 г. за отказ за прекратяване на изпълнителното производство.

Жалбоподателят счита разпореждането за издадено от лице без представителна власт като и че указанията за държавната такса имат уведомителен, а не задължителен характер. Твърди и че тя е платена, за което са представени доказателства. Моли съдът да отмени разпореждането и да му възстанови направените разноски.

Взискателят не представя отговор на жалбата.

Съдебният изпълнител мотивира действията си.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок (съобщението за разпореждането е връчено на жалбоподателя на 23.12.2025 г. при отказ от получаване – л. 93 от изп. дело, а жалбата е подадена на същата дата), от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт. Към жалбата е представено доказателство за платена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на Софийски градски съд, поради което жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 436, ал. 4 ГПК по отношение на подадените жалби срещу действията на частния съдебен изпълнител се прилагат правилата на чл. 260, чл. 261 и чл. 262 ГПК, а съгласно чл. 261, т. 4 ГПК жалбата следва да е придружена от доказателство за платена държавна такса по сметка на съда.

1

Съгласно чл. 16 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, за образуване на дела от граждански характер се събира такса в размер на 12,78 евро (25 лв.). Когато към жалбата не е представено доказателство за платена държавна такса, съдебният изпълнител указва на жалбоподателя допуснатата нередовност, предоставя му срок за нейното отстраняване и го предупреждава, че при неизпълнение на указанията в срока жалбата ще бъде върната.

На 10.11.2025 г. от жалбоподателя е подадена жалба срещу отказа на частния съдебен изпълнител да прекрати изпълнителното производство (л. 63 от изп. дело). Към жалбата не е представено доказателство за платена държавна такса по сметка на съда. С разпореждане, връчено на жалбоподателя на 19.11.2025 г. (л. 87 гръб от изп. дело), е указано да представи в едноседмичен срок доказателство за внесена по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 25 лв., като е предупреден, че при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната. С молба от 26.11.2025 г. е представено доказателство за внесена по сметка на съда държавна такса в размер не на 25 лв., а на 15 лв. (л. 84 от изп. дело).

При това положение правилно с обжалваното разпореждане, поради невнасяне на държавната такса в пълния размер и в указания срок, частният съдебен изпълнител е върнал жалбата.

Ето защо обжалваното разпореждане следва да се потвърди, а подадената частна жалба – да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В. Б. Ц., ЕГН

**********, гр. София, ул. ****, срещу разпореждане от 18.12.2025 г. по изпълнително дело № 20258560400317/2025 г. по описа на ЧСИ Б.Б., рег. № 856, с което е върната жалба с вх. № 65180/10.11.2025 г. срещу разпореждане от 06.11.2025 г. за отказ за прекратяване на изпълнителното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2