Определение № 1781 от 28.11.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1781 гр. София, 28.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20251800501006 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба на Л. Л. Л. от гр. С. срещу определение рег. № 538/15.08.2025 год. по гр.д. № 752/2025 год. на РС-Ихтиман, с което съдът е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на дадени от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Моли съда да го отмени и да върне делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите в частната жалба, съдът намира за установено следното:

Ищецът Л. Л. е предявил искове за делба на наследствени недвижими имоти – 18 броя ниви и ливади в землището на с. Д.О., община С., като с допълнителна молба от 26.08.2024 год. е поискал включване в делбената маса на още два имота. С разпореждане от 30.06.2025 год. съдът е оставил исковата молба без движение с указания до ищеца в двуседмичен срок да представи удостоверения за данъчна оценка на делбените имоти; да индивидуализира имотите, като посочи местност, номер на имота, площ и граници, както и квотите на съделителите в съсобствеността. Съобщението с дадените указания е връчено на ищеца на 15.07.2025 год.

С молба от 08.07.2025 год. ищецът е поискал съдът да изиска от Община С. данъчни оценки на процесните имоти, тъй като е инвалид и не може да се снабди с тях въз основа на съдебно удостоверение, или да определи дължимата държавна такса върху пазарната оценка на имотите въз основа на съдебно-оценителна експертиза на вещо лице в делбеното производство. С втора молба от същата дата ищецът е индивидуализирал делбените имоти съобразно дадените от съда указания и е посочил съделителите и квотите им в съсобствеността на процесните имоти. Поискал е също така съдът да назначи вещо лице, което да даде заключение за пазарната цена на делбените имоти.

1

С разпореждане рег. № 684/08.07.2025 год. съдът е постановил на ищеца да се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с удостоверения за данъчна оценка на процесните имоти, както и му е указал в едноседмичен срок да подпише със саморъчен подпис или с квалифициран електронен подпис подадените от него молби от 08.07.2025 год., както и да посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а от ГПК и да заяви дали желае връчване на посочения електронен адрес. Съобщението с дадените указания е връчено на ищеца на 04.08.2025 год. С молби от 09.07.2025 год. и 16.07.2025 год.

(последната е подписана саморъчно от ищеца), същият е индивидуализирал делбените имоти с посочване за всеки от тях на номер на поземления имот, местонахождение, площ, граници и съседи. С молби от 01.08.2025 год., 04.08.2025 год. и 07.08.2025 год. ищецът е подновил исканията си за служебно изискване на данъчни оценки на имотите, както и за изпращане на делото за разглеждане от РС-Елин Пелин, тъй като е инвалид и не може да се придвижи от гр. С. до гр. Ихтиман.

С определение рег. № 538/15.08.2025 год. съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото, поради неизпълнение в срок на дадените от съда указания за отстраняване на нередовностите й.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:

Представянето на удостоверение за данъчна оценка на имота е задължителна предпоставка за редовността на исковото производство в случаите, когато въз основа на него се определя цената на иска. Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ГПК цената по исковете за собственост и други вещни права върху имот, както и по исковете за съществуване, унищожаване или разваляне на договор и за сключване на окончателен договор, когато договорът има за предмет вещни права върху имота, е данъчната оценка на имота, а ако няма такава - пазарната цена. Във всички тези случаи определянето на цената на иска не е възможно, без да се вземе предвид данъчната оценка на имота, а ако се установи, че такава няма, съдът служебно назначава експертиза за определяне на пазарната цена. В тези хипотези, съдът, в изпълнение на задължението да следи служебно за редовността на исковата молба, следва да задължи ищеца да представи данъчна оценка на имота, съответно да му съдейства да се снабди с такава, като при поискване издаде съдебно удостоверение. От изложеното следва, че удостоверението за данъчна оценка е задължителна предпоставка за редовността на исковата молба, когато то е необходимо за определяне на цената на иска, а оттам и на дължимата държавна такса и на родовата подсъдност на спора.

Особеното исково производство за съдебна делба има за предмет прекратяване на съсобственост върху вещи - движими или недвижими, които имат своя парична стойност и с оглед на това искът несъмнено е оценяем. Съгласно чл.8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, по дело за делба се събира такса 4% върху стойността на дяловете. Тази стойност се определя от съда едва с решението по извършване на делбата и именно с това решение съдът определя дължимата от всеки от съделителите държавна такса. Това отложено определяне на цената на иска и заплащане на държавната 2 такса е една от особеностите на делбеното производство. В тази насока следва да се изтъкне изрично предвиденото в чл.341, ал.1 ГПК съдържание на молбата за съдебна делба, сред което не е посочване цена на иска, за разлика от съдържанието на исковата молба по чл.127, ал.1 ГПК, където цената на иска е един от необходимите реквизити. Предвид изложените специфики на производството по съдебна делба, то при предявяване на молбата за делба пред съда не се дължи внасяне на държавна такса и съответно не е необходимо представяне на удостоверение за данъчна оценка на делбените имоти. Такова не е необходимо и за вписване на исковата молба за делба. Съгласно чл. 2, ал.1 от Тарифата за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията, за вписване се събира такса върху цената, по която е таксуван актът или документът, или върху цената на иска, в размер на 0,1%, но не по-малко от 10 лв; когато цената, по която е таксуван документът, не е указана, таксата се определя върху оценка, определена по реда на приложение № 2 към ЗМДТ /вж. в този смисъл Определение № 266 от 08.10.2015 год. по ч.гр.д. № 3726/2015 год. на ВКС на РБ II г.о. и др./.

Поради това указанията, дадени от първоинстанционния съд за представяне на данъчна оценка на процесните имоти, се явяват неправилни. Освен това, с молба от 08.07.2025 год. ищецът е направил искане до съда, в случай че откаже да изиска от Община С. данъчни оценки на процесните имоти, то да назначи съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната им цена, като по това искане съдът не се е произнесъл. Съгласно чл. 70, ал. 3 от ГПК по искове, по които оценката представлява затруднение в момента на предявяване на иска, цената на иска се определя приблизително от съда, вкл. при необходимост с помощта на вещо лице, като впоследствие се изисква допълнителна такса или се връща надвзетата съобразно цената, която съдът определя при решаване на делото. В случаите, когато определянето на цената на иска не е възможно или се установи, че имотът няма данъчна оценка, съдът и служебно назначава експертиза за определяне на пазарната цена.

Исковата молба за делба следва да отговоря на общите изисквания по чл. 127 и 128 ГПК, като със същата ясно трябва да са индивидуализирани страните, предметът и основанието, като се опишат имуществата, чиято делба се иска. Когато предмет на делбата е недвижим имот, същият следва да бъде индивидуализиран чрез посочване на местонахождение, граници и площ. В случай, че имотът е урегулиран, това следва да се отрази в исковата молба и да се посочи номерът на УПИ, а в случай че е одобрена кадастрална карта, имотът следва да бъде индивидуализиран с идентификатора по кадастрална карта. В случая ищецът е изпълнил дадените от съда указания в съответствие с тези изисквания, като с молби от 09.07.2025 год. и 16.07.2025 год. е индивидуализирал делбените имоти с посочване на номер на всеки от поземлените имоти, местонахождение, вид, площ, граници и съседи. Молбата от 16.07.2025 год. е подписана лично от ищеца.

По изложените съображения настоящият състав намира, че с обжалваното определение съдът неправилно е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото. Това налага същото да бъде отменено, а делото – върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег. № 538/15.08.2025 год. по гр.д. № 752/2025 год. на РСИхтиман, с което съдът е върнал подадената от Л. Л. Л. от гр. С. искова молба и е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на дадени от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, и ВРЪЩА делото на РС-Ихтиман за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1781 гр. София, 28.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно частно гражданско дело № 20251800501006 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба на Л. Л. Л. от гр. С. срещу определение рег. № 538/15.08.2025 год. по гр.д. № 752/2025 год. на РС-Ихтиман, с което съдът е прекратил производството по делото, поради неизпълнение на дадени от съда указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба. Моли съда да го отмени и да върне делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите в частната жалба, съдът намира за установено следното:

Ищецът Л. Л. е предявил искове за делба на наследствени недвижими имоти – 18 броя ниви и ливади в землището на с. Д.О., община С., като с допълнителна молба от 26.08.2024 год. е поискал включване в делбената маса на още два имота. С разпореждане от 30.06.2025 год. съдът е оставил исковата молба без движение с указания до ищеца в двуседмичен срок да представи удостоверения за данъчна оценка на делбените имоти; да индивидуализира имотите, като посочи местност, номер на имота, площ и граници, както и квотите на съделителите в съсобствеността. Съобщението с дадените указания е връчено на ищеца на 15.07.2025 год.

С молба от 08.07.2025 год. ищецът е поискал съдът да изиска от Община С. данъчни оценки на процесните имоти, тъй като е инвалид и не може да се снабди с тях въз основа на съдебно удостоверение, или да определи дължимата държавна такса върху пазарната оценка на имотите въз основа на съдебно-оценителна експертиза на вещо лице в делбеното производство. С втора молба от същата дата ищецът е индивидуализирал делбените имоти съобразно дадените от съда указания и е посочил съделителите и квотите им в съсобствеността на процесните имоти. Поискал е също така съдът да назначи вещо лице, което да даде заключение за пазарната цена на делбените имоти.

1

С разпореждане рег. № 684/08.07.2025 год. съдът е постановил на ищеца да се издаде съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с удостоверения за данъчна оценка на процесните имоти, както и му е указал в едноседмичен срок да подпише със саморъчен подпис или с квалифициран електронен подпис подадените от него молби от 08.07.2025 год., както и да посочи електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а от ГПК и да заяви дали желае връчване на посочения електронен адрес. Съобщението с дадените указания е връчено на ищеца на 04.08.2025 год. С молби от 09.07.2025 год. и 16.07.2025 год.