Протокол № 10319 от 02.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10319 гр. София, 27.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ.

ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110105875 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н.... - с управител Т... С. чрез адвокат К. Ж. С. редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Т.... - редовно призован, явява се А.... управител, представлява се от юрк. Ши.... с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно уведомен, се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок ССЕ, с препис за страните.

Юрк. Ш.... - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по ССЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Л. Б. Б. - на 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните по 1 делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице Л. Б. Б. разпитан каза: Поддържам заключението.

При отговора на задачата съм изложил информацията от справката, която ни е предоставена от ищеца. Това е извън счетоводна справка.

Така, че аз нейната достоверност не мога да гарантирам. Това е справка, която е представена от ищеца. Представил съм справката такава, каквато ми е дадена. Всъщност по отношение на нощувките, наема на къщата бройната няма значение, тя къщата е наемала като цяло, а не на броя нощувки на определени лица. Къщата е наемана изцяло, а не на определени лица. Тоест, цената не е на определено лице, а цената е на къщата за денонощие. Обърнах внимание, както казах, аз не мога да редактирам справка, която ми е дадена извлечение от регистъра. Така си е озаглавена, с монограма има РБ. Това не е счетоводна информация и аз повече от това не мога да кажа. Освен, че съм я пресъздал тази справка. Тъй като имам този въпрос. Защото става въпрос за процесния период. То се подразбира, че е за процесния период. Това е въпрос шест, защото аз гледах въпрос пет.

Аз съм коментирал, тоест коментирал е сложно, силно казано. Аз съм пресъздал тази информация, която ми е предоставена от ищеца. Тъй като първо трябва да е релевантна за процесния период, който аз изследвам. Иначе е безсмислено за тази дата, какви са условията. Така разбирате вие. Не се отнася за техническа грешка. Аз я разбирам, че въпроса се отнася за процесния период. Това, какво е сага, аз съм го гледал между другото сайта, то не е релевантно към процесния момент, каквото и да пише в този сайт. Аз съм посочил две дати. Аз съм посочил две дати, за двете дати съм представил разпечатки от интернет страницата, която има. Достоверността на интернет страницата, пак казвам експертизата е счетоводна, аз не мога да гарантирам, нито да установя. То си се вижда, че са от сайта на къщата. Но сама, то трябва техническа експертиза да установи. Тъй като имам тези въпроси пети и шести, които ме питате в общи линии те не са счетоводни и аз съм ги пресъздал съгласно справки, които са ми дадени от ищеца. За чия сметка. Има издадена фактура, която е платена за пребиваването. Първата фактура е на стойност 4300 лв. е платена изцяло. Аз не мога да установявам отфактура, за кого е платена. Защото в нея няма посочени персонално лица. Но фактура е издадена на името на ответника и платена от ответника и тя видимо се отнася за нощувките.

2

Юрк. Ш.... - Нашето становище е, че заключението следва да се кредитира в частта от първа до четвърта задача включително. По отношение на задача 5, считаме че категорично не се касае, не е неизвършено правилно, не се касае за регистрирани 20 души. Отчетен е брой на лица, извън процесния период, отчетено е едно и също лице повече от веднъж. Броено два пъти. А.... се намира под номер 7 и под номер 10. Това е един и същи човек, който той го брои като двама.

Които сумира към лицата извън периода и общо образува 20 души.

Вещо лице Л. Б. Б. продължи: То по принцип това няма никакво отношение. По принцип броя хора, които са нощували няма никакво значение към нощувките.

Юрк. Ш.... - На следващо място има технически грешки в имената на лица, при които едно и също лице се броя като две, заради това, че не са му изписани правилно имената. Става въпрос по т. 1 и лицето по т. 19 Правилното име на лицето е К..... Отделно, са налице множество грешки в имената на останалите лица. Под номер 3, всъщност е К..... А това лице, което е посочено като Д.... всъщност е К..... Това е лицето, което всъщност следва да бъде отразено в регистъра, а на лицето Д.... не съществува. Под номер 4 това, което е посочена като Т.... също не съществува. Става въпрос за К....в. Номер 5 е Р...., също не съществува това име. Под номер 6 е посочено лице, което изобщо не е било сред настанените гости, Ил..... Както вече казах Ал... е посочена два пъти.

Вещо лице Л. Б. Б. разпитан каза: както казах, аз съм цитирал буквално този регистър на настаняването. Така са записани в регистъра на настаняванията. Може да има технически грешки. Това не влияе на нощувките. Заплащането е за къщата като цяло, а не за брой нощуващи в нея. И дали са пет, 10 или 20 това няма никакво значение върху цената за нощувката за къщата. Моето заключение е по-скоро по фактурите. В счетоводната част по точки от едно до четири, които са практически счетоводната част. Регистъра за настаняванията е извън счетоводен документ. Той така е регистриран, така са записани. Аз съм спестил ЕГН-тата като лични данни. Но, ако толкова имат значение.

Юрк. Ш.... - В счетоводната част не се оспорва заключението. Но считаме, че на практика не е изпълнена задача 5. Вещо лице изразява становище, че изпълнението на задачата е ирелавантно за делото. Но той на практика има задача да отговори на този въпрос. Колко са настанените гости и то дава очевидно незнам по технически причини или други, гостите не са преброени правилно. Имам предвид пети 3 въпрос. Всъщност и той има техническа грешка на стр. 5, където е записал задача 5, всъщност има предвид 6 горе.

Вещо лице Л. Б. Б. разпитан каза: Над заключението, където пише по задача 5 и задача 6, да се чете задача 6.

ДОКОЛКОТО вещото лице изрично заяви, че заключението направено въз основа на документи и данни, които са представени от ищцовото дружество, съдът приема, че по отношение на изводите, които са направени в заключението по ССЕ съдът следва да се произнесе в хода на делото по същество. По отношение на приемането на експертното заключение към доказателствения материал по делото съдът приема, че с разясненията, които са дадени в днешното съдебно заседание вещото лице е отговоря на поставените въпроси предмет на заключението по ССЕ. Поради, което съдът приема, че заключението следва да бъде прието към доказателствата по делото. С оглед гореизложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА, ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключение по ССЕ към доказателствения материал по делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит.

Издаде се 1/един/ брой РКО.

Юрк. Ш.... - Нямаме други доказателствени искания.

Поради събиране на всички допуснати доказателства и КАТО счете делото за изяснено от фактическа страна

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Юрк. Ш.... - Моля, да поставите решение, с което да оставите без уважение предявените искове като неоснователни и недоказани по изложените в Отговора на исковата молба съображения. Моля, да ни бъдат присъдени направените разноски в настоящото производство.

Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

4

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15.14 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5