Протокол № 678 от 06.12.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 678 гр. Пловдив, 02.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20225001000456 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:26 часа се явиха:

Жалбоподателите Ф. П. Ф. и едноличен търговец Й.И.Н. с фирма ЕТ "В. - Й.Н.“, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.

Ответникът по жалбата „У.Б.“ АД, редовно призован, не се явява представител.

Постъпила е молба от „У.Б.“ АД, с която се уведомява съда, че представител на ответното дружество не може да се яви в днешното съдебно заседание, но моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на представител на страната.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

1

Образувано е по въззвивна жалба на Ф. П. Ф. и едноличен търговец Й.И.Н. с фирма ЕТ "В." - Й.Н.“ против Решение № 151 от 18.12.2019 г., постановено по т.д. № 181/2019 г. по описа на Окръжен съд – Х.. Твърди се, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по направено възражение за недопустимост на предявения иск с правно основание чл.422 от ГПК, поради обстоятелството че ответникът Ф., макар и гражданин на Р.Б., е трайно установен извън пределите на страната и по отношение на него счита, че следва да намерят приложение разпоредбите на Регламент /ЕС/ 1215/2012 и Регламент /ЕС/ 44/2001 относно компетентността на съда при договори за потребителски кредити. Твърди се, че съдът допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, като не се е произнесъл по направеното от страната искане на основание чл. 183 от ГПК да бъде задължен ищецът да представи оригиналите на приложените към исковата молба и допълнителната искова молба документи.

Твърди също, че по отношение на Анекс № 4 е направено оспорване, че същият не съдържа подпис нито на Ф. Ф. като основен кредитополучател, нито на Й.Н. в качеството фирма ЕТ "В." - Й.И.Н.“ като солидарен длъжник.

Твърди, че документът не е подписан и от пълномощника Р.Д., като същата не е разполагала с пълномощно да подписва от името на Ф. Ф. цитирания Анекс № 4.

В тази връзка моли да бъде задължена „У.Б.“ АД да представи заверен препис от цитираното в Анекс № 4 пълномощно изх. № 3021 от 17.11.2014 г. на Консулската служба при Г.К. на Р.Б. в М..

Поддържат се направените възражения за нередовност на исковата молба и за нищожност на процесния договор за кредит и анексите към него, респ. на отделни негови разпореждания, подробно посочени, поради противоречие със закона, поради противоречие с добрите нрави, като се твърди и неравнопоставеност на посочените клаузи на основание с чл. 143 и чл. 146 от ЗЗП.

Поддържат се и оспорванията, направени с отговора на исковата молба, че представените Договор за кредит и анекси към него не носят подписите на лицата, посочени като кредитополучател и солидарен длъжник, а именно – ответниците, а по отношение на Анекс №4 – че не носи подписа нито на ответниците, нито на лицето, сочено като пълномощник на ответника 2

Ф..

С отговора на въззивната жалба „У.Б.“ АД изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че не е налице нито едно доказателство, че Ф. Ф. е трайно установен извън страната, а фактът, че Анекс № 4 е подписан от пълномощник с пълномощно, заверено в М., също не налага подобен извод. Възразява се по приложението на Регламент /ЕС/ 1215 от 2012 г., като се твърди, че мястото на предоставяне на услугата в случая е седалището на кредитната институция.

Твърди, че не са налице нередовности на исковата молба и в представените договор и анекси са подобно уговорени размера на дължимите лихви за главница, лихви и такси, както и всички основания, удостоверяващи предоставяне на сумата на кредитополучателя, начина на условия и последиците от преустановяване на плащанията.

Счита, че не са налице неравноправни и нищожни клаузи в процесните договори и изводите в този смисъл на първоинстанционния съд, намира за правилни.

В тази връзка се иска да бъде оставена без уважение въззивната жалба.

Във вече докладваната молба вх. №9425/01.12.2022г. на „У.Б.“ АД се посочва, че страната няма доказателствени искания. В случай, че бъдат направени доказателствени искания от другата страна, намира същите за преклудирани и моли те да бъдат оставени без уважение. Поддържа отговора на въззивната жалба.

Настоящата инстанция констатира, че с отговора на исковата молба ответниците са оспорили всички представени от ищеца договор за кредит и анекси към него, в т.ч. и Анекс № 4, за който се твърди, че е подписан от пълномощник. Направено е искане по реда на чл. 183 от ГПК да бъдат представени оригиналите на процесните документи.

Това искане е уважено от първоинстанционния съд и банката е задължена да представи оригналите на договора и анексите, както и заверен препис от цитираното в Анекс №4 пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М. на и 3 същите са представени с две молби от страна на „У.Б.“ АД. Не се установява твърдяното във въззивната жалба процесуално нарушение, свързано с непроизнасяне на съда по направени от ответниците доказателствени искания. С Определение от съдебно заседание, проведено на 17.06.2019г. всички искания на ответниците, касаещи доказателствата, са уважени.

С молба вх. №6882/15.07.2019г. ищецът е представил заверен препис на пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М., цитирано в Анекс № 4 от 05.01.2015 г.

С молба вх. №8547/16.09.2019г. ищецът е представил оригиналите на Договор за банков кредит, Анекс №1, Анекс №2 и Анекс №3, както и оригиналите на Погасителен план към Договор №54 и Общи условия, при които „У.Б.“ АД предоставя ипотечни кредити на физически лица.Представени са и заверени преписи от Протокол №9/26.02.2009г. на УС на Банката, Справки за движение по сметки, лихвен лист и разширен лихвен лист към договора и към всеки от четирите анекса.

Настоящата инстанция констатира, че с Определение от съдебно заседание на 16.09.2019г. са приети писмените доказателства, представени от „У.Б.“ АД с молбата вх. №8547/16.09.2019г., но липсва произнасяне по представения с молба вх. №6882/15.07.2019г. заверен препис на пълномощно №3021/17.11.2014г. Същият не е приет като доказателство и в следващите съдебни заседания.

С молба вх. №9718/18.10.2019г. ищецът е представил оригинал на Анекс №4 и оригиналите на погасителните планове към него. В следващото съдебно заседание на 25.11.2019г. е прието заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, но не е докладвана постъпилата молба, с която се представят оригиналите и те не са приети като доказателства по делото.

Съдът констатира, че още с отговора на исковата молба ответниците са оспорили авторството и съдържанието на договора за ипотечен кредит и на четирите анекса към него. /стр.143 от делото на ОС/, както и обстоятелството, че подписът под Анекс №4 не е и на пълномощника Р.Д..

С оглед на извършеното оспорване, което е своевременно, още с отговора на исковата молба, както и на обстоятелството, че липсва 4 произнасяне от страна на първоинстанционния съд по приемане на представените в оригинал от ищеца Анекс №4 и погасителни планове към него, както и на представеното в заверен препис пълномощно

№3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М., съдът намира, че извършеното оспорване на авторството и съдържанието на договора за ипотечен кредит и на четирите анекса към него, не е преклудирано. Следва да бъде открита процедура по оспорване авторството на договора за ипотечен кредит и на четирите анекса към него относно подписите на кредитополучателя и солидарния длъжник, а по отношение на Анекс №4 – по отношение подписа на пълномощника Р.Д..

Следва да бъдат приети своевременно представените от „У.Б.“ АД заверен препис на пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М., цитирано в Анекс № 4 от 05.01.2015 г. и оригинал на Анекс №4 и оригиналите на погасителните планове към него.

С оглед оспорване представителната власт на пълномощника, подписал Анекс №4 от името на Ф. Ф., следва да бъде задължена „У.Б.“ АД да представи оригинал на пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М., цитирано в Анекс № 4 от 05.01.2015 г.

Следва да се даде възможност на „У.Б.“ АД да заяви ще се ползва ли от същите и евентуално – да ангажира доказателства във връзка с извършеното оспорване.

С оглед на гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения с молба вх. №6882/15.07.2019г. от „У.Б.“ АД заверен препис на пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М., цитирано в Анекс № 4 от 05.01.2015 г.

ПРИЕМА представените молба вх. №9718/18.10.2019г. от „У.Б.“ АД оригинал на Анекс №4 и оригиналите на погасителните планове към него.

5

ЗАДЪЛЖАВА „У.Б.“ АД да представи оригинал на пълномощно №3021/17.11.2014г. от Ф. Ф. за Р.Д., заверено от завеждащия консулска служба при Г.К. на Р.Б. в М., цитирано в Анекс № 4 от 05.01.2015 ОТКРИВА процедура по оспорване авторството на договора за ипотечен кредит и на четирите анекса към него относно подписите на кредитополучателя и солидарния длъжник, а по отношение на Анекс №4 – по отношение подписа на пълномощника Р.Д..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „У.Б.“ АД да заяви ще се ползва ли от същите и евентуално – да ангажира доказателства във връзка с извършеното оспорване.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.01.2023 г. – 9:30 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6