Определение № 3005 от 15.11.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3005 гр. София, 15.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно частно гражданско дело № 20211000503191 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274-278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 326340/10.06.2021год., подадена от И. А. И. против Определение № 265747/26.03.2021год. , постановено по гр.дело № 8840/2020год. по описа на СГС, с което е оставена без разглеждане жалба на И.И. срещу Постановление от 29.09.2016год. за възлагане на недвижим имот.

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно и необосновано, както и постановено при нарушение на процесуалните правила. Твърди се , че първоинстанционният съд не е съобразил данните по делото ,че постановлението за възлагане не му било съобщено повече от 4 години, че не са съобразени оплакванията му в две предходни жалби, както и с настъпилата перемпция на изпълнителното дело, че по изпълнителното дело няма постановление за конституиране на новия взискател, че са налице пороци при упълномощаване на представителя на новия взискател, както и че не е съобразена липсата на произнасяне на частния съдебен изпълнител касателно разноските. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение като противоречащо на материалния закон.

Ответната страна- ОББ АД гр. София е подала писмен отговор , в който се излагат доводи за недопустимост на частната жалба и в условията на евентуалност- за нейната неоснователност. Поддържа се ,че обжалваното определение е постановено при правилна преценка на събраните по делото доказателства и в съответствие на материалния и процесуален закон, поради което прави искане за потвърждаването му .

Апелативен съд-София намира частната жалба за допустима като подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирана страна и срещу валиден , допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по жалбата съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 20168630401084/2016год. на ЧСИ С. Х. е образувано въз основа на молба от „ ОББ“ АД гр. София против И.И. и приложени към нея изпълнителни листове от 30.04.2015год. и 15.06.2015год. Същите са издадени въз основа на основа на Заповед за изпълнение № 997/30.04.2015год. на Районен съд –Враца, с която е разпоредено на И.И. да заплати на ОББ АД гр. София сумата от 16 139.85 евро- главница, дължима по Договор за предоставяне на ипотечен кредит от 26.09.2008год. и допълнително споразумение № 1/07.10.2008год., 1 990.29 евро договорна лихва за периода от 20.02.2014год. до 26.04.2015год., 220.31 евро-наказателна лихва за периода от 20.02.2014год.- 26.04.2014год., законна лихва върху главницата от 28.04.2015год. до 1 окончателното й изплащане, разноски по делото - 717.81 лева държавна такса и 641 лева адвокатско възнаграждение.

След изтичане на срока за доброволно плащане и предвид направеното в тази връзка искане от взискателя е пристъпено към опис и оценка на ипотекиран недвижим имот , а именно АПАРТАМЕНТ № 26, представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** в гр. ***, район „ ***“ , жк“ ***“ , ет.*, находящ се в сграда № 1 , разположена в поземлен имот с идентификатор ***,заедно с 0.93% идеални части от общите части на сградата и 0.93% идеални части от урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата.

След извършен опис и оценка на имота, по отношение на него е обявена и проведена публична продан. За купувач на имота е обявен Т. Т. и имотът му е възложен на основание чл. 496 от ГПК с Постановление за възлагане от 29.09.2016год. Постановлението за възлагане е обжалвано от длъжника И. И. и жалбата му е оставена без разглеждане като процесуално недопустима с атакуваното в настоящото производство определение.

За да бъде оставена без разглеждане подадената от И.И. жалба в обжалваното определение е прието, че релевираните в жалбата доводи не попадат в приложното поле на изчерпателно установените от чл.435, ал.3 от ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане от страна на длъжника. Този извод е правилен и обоснован ,тъй като е направен в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника , поради това , че наддаването при публичната продан не е извършена надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно задължителните разяснения по т.8 от ТР № 2 / 26.06.2015год. на ВКС , ОСГТК , връчването на покана за доброволно изпълнение , оценка на имущественото и разгласяването на публичната продан подготвят, но не са част от наддаването , поради което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Прието е , че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В случая се обжалва постановление за възлагане с оплаквания за неправилно проведена публична продан-липса на уведомяване на длъжника за датата и мястото на провеждане на проданта, за пропуски и объркващи данни в изготвеното обявление за проданта , за занижена оценка на имота, за неправилно конституиране на взискател по делото и липса на представителна власт на неговите представители. При въведеното в закона ограничение на основанията на които може да се обжалва постановлението за възлагане от длъжника , релевираните в жалбата пороци е недопустимо да бъдат обсъждани. Част от тях касаят оценката на имуществото и разгласяването на проданта , които като действия подготвят, но не са част от наддаването, а останалите- нямат отношение към него /конституирането на взискател и упълномощаването на неговите представители/.

Предвид на изложеното и липсата на същински възражения за ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан или за невъзлагане на имота по най-високата предложена цена , правилно е преценено от СГС че въз основа на релевираните от жалбоподателя доводи е недопустимо да се осъществи проверка на постановлението за възлагане . Горното мотивира и извод за това ,че подадената от И.И. жалба правилно е оставена без разглеждане като недопустима ,поради което обжалваното определение,като правилно и законосъобразно , следва да бъде потвърдено.

Водим от горното , Апелативен съд- София

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 265747/26.03.2021год., постановено по гр.дело № 8840/2020год. по описа на СГС, с което е оставена без разглеждане жалба на И.И. срещу Постановление от 29.09.2016год. за възлагане на недвижим имот.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3