Определение № 206 от 23.02.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 206 гр. ХАСКОВО, 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20245600500064 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

Обжалва се от адвокат П. К. като пълномощник на Т. И. Н. и Д. В. Е. определение №1202/13.12.2023г.по г.д. №719/2023г. на РС Димитровград, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, неразделна част от определение №511/06.06.2023г. по г.д.№719/2023г. по описа на Районен съд Димитровград,при постановяването на което съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, с което е оставена без уважение молба за освобождаване от внасяне на разноски по делото констатирана от ВКС в определение №959/03.11.2023г. по ч.к.г.д.№1638/2023г., с което е оставена без уважение молба за освобождаване от внасяне на разноски по делото.

В жалбата се изтъкват съображения за неправилност,необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт.Аргументът на съда, че разполагат ищците в първоинстанционното производство с имущество и средства е необоснован.Напротив от статистическите данни относно месечната издръжка на едночленно семейство недвусмислено се извежда извода за материалната затрудненост на страните.Иска се отмяна на определението и освобождаване на двете жалбоподателки от заплащане на разноски по делото.

Хасковският окръжен съд като съобрази оплакванията в жалбата в съответствие с доказателствата намира следното.

От процесуална гледна точка жалбата е допустима,но по същество неоснователна.

Пред Районен съд Димитровград е предявен иск с правно основание чл.432 от КЗ от Т. И. Н. и Д. В. Е. против ЗК „Лев инс“АД София за 1 присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП,като исковете за двете са предявени както частични.В исковата молба е поискано освобождаване от заплащане на д.т. и разноски,в подкрепа на което са приложени два броя декларации по чл.83 ал.2 от ГПК. С обжалваното определение,съдът е отказал да ги освободи с мотиви,че разполагат със средства да заплатят д.т. и разноските и не е налице изключителност. По жалба на Т. И. Н. и Д. В. Е., ВКС е допуснал касационно обжалване на въззивното определение на ОС Хасково, с което е потвърдено определението на РС Димитровград, с което е оставено без уважение искането за освобождаване от д.т. на двете ищци.ВКС е отмеН. определението на ОС Хасково и потвърденото с него определение на РС Димитровград,като е постановил освобождаване на двете жалбоподателки от заплащането на д.т.

,като за Д. В. Е. освобожзаването е за сума над 160 до 320лв. и е върнал делото за произнасяне от РС Димитровград по искането за освобождаване от заплащане на разноски,поради допусната ОФГ ,пропуск на съда в диспозитива да изрази волята си в тази част на определението.

РС Димитровград е допуснал поправка на ОФГ в определението си от 13.12.2023г.предмет на контрол от настоящата инстанция,като в диспозитива е постановил,че отказва освобождаване от заплащане на разноски по делото.

Спорният момент се свежда до преценката за доходите и имущественото състояние на двете ищци по делото с оглед освобождаването им от заплащане на разноски.

Преценявайки фактите, относими в това производство,съпоставени с твърденията в жалбата и обстоятелствата декларирани пред РС Димитровград, контролиращият съд намира, че не се налага ревизиране на преценката на съдията докладчик по делото съответно на обжалваното определение на Районен съд Димитровград,с което е отказано освобождаване от заплащането на разноски.Частните жалбоподателки се позовават единствено и само на подадената декларация, като следва да се има предвид ,че не са представени доказателства за трудоустрояването им съответно възможността за упражняване на трудова дейност и реализиране на доходи, с което да заплатят разноските по делото. По изложеното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.,а жалбата оставена без уважение като неоснователна.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №1202/13.12.2023г. за поправка на очевидна фактическа грешка, неразделна част от определение №511/06.06.2023г. по г.д.№719/2023г. по описа на Районен съд

Димитровград, с което е отказано освобождаването на Т. И. Н. и Д. В. Е. от заплащане на разноски по делото.

2

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3