Решение № 1537 от 09.05.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1537 гр. Варна, 09.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20213110116475 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „*“ ООД, с която против Д. С. С., по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК е предявен специален установителен иск по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД за установяване на дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 12678 по описа на РС-Варна за 2021 г., а именно сумата от 6 100.38 лева, представляваща, главница по договор за изработка от 01.12.2020 г., с предмет извършване на строително-монтажни работи на обект - апартамент, находящ се в *, вземането по който е обекивирано във фактура №0000000174/29.03.2021 г. с вкл. ДДС, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 01.09.2021 г. до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че въз основа заявление на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 12678 по описа на РСВарна за 2021 г., за претендираната в настоящото производство сума. Заповедта била надлежно връчена на длъжника, който в законоустановения срок от съобщаването, е депозирал възражение срещу издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 414 от ГПК, поради което на заявителя била указана възможността да предяви иск за установяване на вземането си в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Поддържа се в исковата молба, че на 01.12.2020 г. между страните е сключен договор за изработка, по силата, на който ищецът приел да извърши възложени му от ответника услуги – строително-ремотни дейности в собствения му недвижим имот с адрес: *. За времето от сключване на договора до края на месец март 2021 г., ищецът изпълнил договорените с ответника СМР. Тъй като ответникът се намирал извън страната, контрол върху изпълняваните от ищеца дейности бил осъществяван от С. В.. С последната било съгласувано всичко, което било извършвано в имота. В исковата молба се сочи, че жилището е било предадено на ищеца на етап груб строеж, поради което същото било 1 необитаемо. За изпълнение на възложената работа, ищецът привлякъл подизпълнител – бригада от четирима строителни работници. Ищецът излага, че е съгласувал и информирал непрекъснато ответника за изпълнението на възложените работи, както и за материалите, които било предвидено да се използват, като дори е снимал и изпращал видеоклипове на изпълненото, чрез мобилно приложение.

Заплащането от страна на ответника било извършвано на части, като изпълнителят отбелязвал същите като авансово получени суми. Твърди, че в процеса на работа, някои от първоначално предвидените дейности отпаднали – напр. № 12, 13 и 14 от количественостойностната сметка, но вместо тях били извършени други договорени с възложителя работи. Ищецът сочи, че всички договорени дейности, както и допълнителни такива, били изпълнени. Изготвен бил акт обр. 19 за установяване на завършеното и заплащане на натуралните СМР, като ответникът бил уведомен за подготвения документ, както и че имал незаплатени суми и че следва да изпрати представител за приемане на обекта. Ответникът категорично отказал да заплати претендираните от ищеца суми, като поискал ключът от имота да бъде върнат на неговия представител. Управителя на ищцовото дружество върнал ключа за имота на С. В., като последната отказала да подпише изготвения акт обр. 19. Към същия момент в обекта се намирали други работници, които извършвали монтаж на мебели за кухня. Според ищеца, обстоятелството, че монтажът на кухнята е бил започнат, доказвало, че той е изпълнил изцяло задълженията си по договора, тъй като в противен случай, монтаж на кухненските шкафове бил невъзможен. Към датата на подаване на исковата молба ответникът Д. С. и С. В. живеели в имота. Дължимият остатък от възнаграждението по договора бил в размер на 6 100.38 лева. Под № 5 в акт обр. 19 е била посочена допълнително извършена дейност по монтаж на бойлер.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва основателността на предявения иск.

Заявява, че ремонтните дейности не били завършени в уговорения срок, с необходимото качество, с уговорените материали, като част от описаните СМР не били извършени, нито били поръчвани от него. Въвежда възражение за некачествено изпълнение на договорените СМР, като сочи, че за поправка на констатираните недостатъци е ангажирал трети лица, на които е заплатил допълнително възнаграждение. Акт обр. 19 не бил подписан от възложителя, защото не е отразявал действително извършените СМР и техния обем.

Оспорва да е било уговорено плащането да се извършва след изпълнение на определени СМР.

Твърди, че е било постигнато съгласие за авансово плащане на 50% от дължимото възнаграждение, междинно плащане в размер на 30% и доплащане в размер на 20%. Срокът за изпълнение на договорените СМР бил 60 дни, като изпълнителят е следвало да започне работа 7 дни след подписване на договора. Представеният с исковата молба Акт за установяване завършването и заплащането на натуралните СМР акт обр. 19 не е бил подписан нито от изпълнителя, нито от възложителя, поради което оспорва да са били извършени описаните СМР по вид, обем и количество. Твърди, че ищецът не е изпълнил дейностите по приобщаване на терасата към апартамента, описани под № № 1, 2, 3, 4 и 5 в количественостойностна сметка. Същият не е доставил уговореното количество и не е извършил уговорения обем, а вместо нови материали доставил употребявани строителни материали. СМР описани под №№ 6, 7, и 8 в количественостойностна сметка били извършени изключително некачествено и не в уговорения обем. Признава, че по време на изпълнението страните действително са уговорили част от първоначално възложените СМР да не бъдат извършвани, но освен от посочените от ищеца под №№ 12, 13 и 14, отказана била и дейността по позиция № 15.

Заявява, че в акт обр. 19 са включени СМР, които не били извършени в обекта на възложителя. По време на изпълнението на договора изпълнителят е бил ангажиран да извършва ремонт и на други апартаменти в блока, поради което в акт обр. 19 неправилно 2 били влючени СМР под № 13, 22, 25 - СМР по фасада, шпакловка на фуги по ап. * и общи части, лепене и шпакловка по тавани на ет. 6. Твърди, че тези СМР следвало да се заплатят от собственици на съответните апартаменти, а общите части от етажната собственост.

Оспорва да е била извършена дейността по позиция № 19 от акт обр. 19 - постилане с тиксо и велпапе по подове. Сочи, че доставените алуминиеви подпрозоречни дъски били стари, а не нови. Заявява, че изпълнителят е знаел за всички констатирани недостатъци, тъй като ищецът сам ги е допуснал, а и ответникът многократно е настоявал същите да бъдат поправени.

При съобразяване на горното релевира възражение на основание чл. 265, ал. 1, т. 3 от 33Д за намаляване на възнаграждението на изпълнителя за действително изпълнените СМР, които ползват възложителя.

В проведеното открито съдебно заседание, ищецът редовно призован, чрез адв. Р.

Н. поддържа исковата молба.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, явява се лично и чрез адв. А. А. поддържа отговора на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл.

12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически и правни положения:

Не се спори по делото, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена по реда на чл. 410 от ГПК заповед за изпълнение за претендираните суми, която е оспорена по реда на чл. 414 от ГПК и в изпълнение указанията на съда заявителят в законоустановения преклузивен срок е предявил иск за установяване на вземанията си със съдебна санкция, което поражда правния интерес за ищеца от водене на настоящото производство по реда на чл. 422 от ГПК и неговата допустимост.

Постигнатите между страните договорености, които са част от съдържанието на правната сделка от 01.12.2020 г., разкриват белезите на договора за изработка. Договорът за изработка е консенсуален, двустранен, възмезден и неформален договор. Той се счита за сключен с постигане на съгласие между страните по него и създава задължения и за двете страни: за изпълнителя – да изработи нещо на свой риск съобразно поръчката, а за възложителя – да приеме изработеното и да го заплати. Договорът е неформален, тъй като не е предвидена форма за неговата действителност. Тези характеристики се извеждат от разпоредбите на чл. 258 – чл. 269 от ЗЗД, като при възникнали спорове, свързани с действителността, изпълнението и прекратявеното му, намират приложение и общите разпоредби на ЗЗД за правните сделки. Предмет на задължението на изпълнителя е конкретен трудов резултат, който може да бъде постигнат чрез полагане както на физически, така и на интелектуален труд.

За успешното провеждане на предявения иск по чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, ищецът следва да установи в процеса по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на договорната отговорност на ответника: 1./ учреденото между страните облигационно правоотношение по силата на договор за СМР от 01.12.2020 г.; 2./ своята изправност по договора, т.е. че е изпълнил собствените си задължения, а именно че е извършил вътрешно ремонтни дейности – труд и материали по утвърдени и съгласувани строително-ремонтни работи на обект „Апартамент“, находящ се в *; 3./ приемането на работата от страна на възложителя; 4./ изискуемостта на главното вземане и изпадането на длъжника в забава, както и 5./ размера на предявените граждански притезания.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, а при 3 установяване на горното – че е погасил задълженията си по договора. В тежест на ответника е и да докаже твърденията си, че задължението на изпълнителя не е изпълнено или е изпълнено лошо, обуславящи възникването на правата по чл. 265 от ЗЗД.

Първият правнорелевантен юридически факт по делото не е спорен, а и от приобщения договор /л. 5/ се установява по несъмнен начин, че между ищеца и ответника е учредено облигационно правоотношение въз основа на договор за СМР от 01.12.2020 г., подписан от страните на 03.12.2020 г., по силата на който, ответникът възложил, а ищецът приел да изпълни, уговорени от страните, в приложена към договора количественостойностна сметка /л. 6/, СМР, в собствения на възложителя обект с адрес: *, *. Между страните е договорено в 7-дневен срок от подписване на договора изпълнителят да започне изпълнението на възложената работа, като срокът за изпълнение е 60 дни от датата на започване на СМР на обекта. Доставката на всички необходими строителни материали са за сметка на изпълнителя. Уговорено е възложителят да заплати окончателното възнаграждение на изпълнителя в срок от 3 дни след подписването на Приемопредавателния протокол за извършените СМР след завършване на работата. Уговорено е още, че преди започване на СМР възложителят да заплати авансово 50% от крайната цена;

30% - междинно плащане и 20% доплащане.

Съгласно чл. 1.2 от договора, единичните цени на договорените за изпълнение СМР са описани в количествено-стойностна сметка, подписана от възложителя и изпълнителя, която е неразделна част от процесния договор. От същата е видно, че общата стойност на договорените СМР възлиза на 15 419.05 лева и включва: 1. доставка и монтаж на гипсокартон по тавани с включена минерална вата 5 см; 2. доставка и монтаж на гипсокартон по стени; 3. обръщане с гипсокартон на конструкция или лепене; 4. шплаковка по работни фуги с включено шлайфане; 5. монтаж на алуминиеви ъгли за шплаковка; 6. полагане на саморазливна замазка по подове 1 см; 7. полагане на изравнителна циментова замазка по подове 3 см; 8. полагане на фаянс /гранитогрес/; 9. полагане на вароциментова мазилка по стени в баня 2 см; 10. полагане на хидроизолация и хидроленти в баня; 11. грундиране и боядисване на две ръце с латексова боя; 12. полагане на ламиниран паркет с включена доставка на подложка 5 мм; 13. монтаж первази за ламинат /само труд/; 14. монтаж на преходни лайсни за ламинат /гранитогрес/; 15. монтаж на втори пласт гипсокартон по стени и 16. фасада.