Решение № 22760 от 11.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22760 гр. София, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20231110157210 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 10 205,36 лева, представляваща платена на 20.09.2023 г. стойност на доставка на електрическа енергия, по Фактура №//////25.08.2023 г. за имот в гр. //////, при начална липса на основание.

Ищецът-„М“ ЕООД твърди, че ответното дружество е получило без основание претендираната сума, във връзка с извършена корекционна процедура по реда на чл.

56 от ПИКЕЕ, по съображения, че липсва основание за преизчисляване на доставката на електрическа енергия. Поддържа, че СТИ не е отговаряло на изискванията за първоначални и последващи метрологични проверки. Твърди, че липсват облигационни отношения между страните, както и че не са спазени правилата на ПИКЕЕ за начина и основанието за формиране на процесната сума. Оспорва стойността на доставката да съответства на реално потребеното количество. Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да признае за установено, че не дължи на „ЕМЗ“ АД сумата от 10 205,36 лева. Претендира сторените в производството разноски.

Ответникът-„ЕМЗ“ АД оспорва иска като неоснователен. Излага, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., както и че корекцията е извършена по техния ред. Твърди, че на 1

18.08.2023 г. служители на ответника към отдел „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на обекта на ищеца, находящ се в гр. //////. За извършената проверка е уведомено и МВР, съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ, но адресът не е посетен от представител на МВР, тъй като такова изискване липсва. Поддържа, че в момента на извършване на проверката е съставен констативен протокол в присъствието на С. П.

И.-независим свидетел. Твърди, че проверката, обективирана в констативния протокол, установява липса на пломбата на щита на ел. таблото и промяна в схемата на свързване. Сочи, че след проверката, нарушението е отстранено. Излага, че за извършената проверка ищеца е уведомен с писмо, с което е изпратен и констативният протокол. Сочи, че не е имало необходимост СТИ да се изпраща за метрологична проверка, тъй като се касае до промяна схемата на свързване, а не до негова манипулация вътре, както и че същия е бил в срок на годност. Поддържа, че въз основа на констативния протокол е преизчислена сметката за периода от 19.05.2023 г. до 18.08.2023 г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, за което е издадена процесната фактура. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът е квалифицирал иска като такъв с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, като страните не са направили възражения по правната квалификация.

За основателността на предявените искове в тежест на ищеца е да докаже докаже: 1) че е платил на ответника процесната сума; 2) че сумата е получена от ответника и 3) че разместването на имущественото благо е без правно основание респ., че не е налице годен юридически факт за пораждане на задължението за заплащането.

Ответникът следва да докаже за него съществува правно основание да задържи полученото.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, е прието е за безспорно и ненуждаещо се от доказване, обстоятелството, че ищецът е заплатил на ответника, на 20.09.2023 год., сумата 10 205,36 лева по Фактура №//////25.08.2023 г.

По делото не се спори, че ищецът е енергийно предприятие по смисъла на ЗЕ и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител, за което е приета и по делото лицензия за разпределение на ел. енергия № Л135-07/13.08.2004 г..

Приети по делото са Общите условия на ответника за използване на електроразпределителната мрежа и сертификати за публикуването на ОУ в местни ежедневници.

По делото е приет Констативен протокол № 1028347 от 18.08.2023 г., от който се 2 установява, че е извършена проверка на търговски обект, находящ се в гр. //////////, от служители на ищеца, в присъствието на свидетел от Федерация на потребителите, в който е констатирано следното: "При извършване на техническа проверка на обекта се установи, че липсва пломба на щита на ел.таблото. Направено е присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединението преди СТИ е изпълнено с проводник ПВА-13х10мм2/ на фаза R /първа/, S /втора/ и Т /трета/, като в единия си край присъединението е присъединено към изходящи фазови клеми на входящ предпазител, а в другия си край захранва част от ел.инсталацията на обекта. Установи се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.". Видно от справка за преизчислени количества ел. енергия е изчислено количеството ползвана, но неотчетена ел. енергия за периода 19.05.2023 г. до 18.03.2023 г., като общото количество електроенергия неотчетено от СТИ е 20396 KWh.

На 23.07.2015 год. от „М“ ЕООД е депозирано заявление за предоставяне на достъп до електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за обект, находящ се в гр. /////////.

На 10.08.2015 год. между „ЧЕЗ Разпределение България“ АД и „М“ ЕООД е сключен Договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа №1201904159, с идентификационен номер на обекта на ползвателя: 32Z1030003801056.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и води до непълно отчитане на потребената ел.енергия през присъединението. Вещото лице е дало заключение, че общото количество електроенергия неотчетено от СТИ-20396 KWh е преизчислено при спазване разпоредбата на чл. 50, ал.2 от ПиКЕЕЕ, като изчисленията са математически верни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Преценката за основателността на предявения иск следва да се извърши въз основа на действащата нормативна уредба към момента на възникване на твърдяното от ответника право едностранно да коригира сметката на ищеца – Закон за енергетиката (ЗЕ), Правила за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) и Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Дейностите по пренос, разпределение и снабдяване с електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране, са нормативно уредени в разпоредбите на чл.

43 и чл. 44 от Закона за енергетиката. На лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия, не се издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа 3 енергия от крайни снабдители (чл. 44, ал. 4 от ЗЕ). Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ, енергийното предприятие - краен снабдител (§ 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ) осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти (§ 1, т. 27 ДРЗЕ), които обекти са вече присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия. Нормите на чл. 97, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ предвиждат, че продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното предприятие - краен снабдител. Съобразно уреденото в чл. 94а, ал. 1, в р . чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от ПТЕЕ, носител на облигационното /договорното/ задължение за продажба на електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла на § 1, т. 27 г от ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен снабдител по смисъла на § 1, т. 28а, б. "а" ДРЗЕ.

Разпоредбите на чл. 50 - 56 от ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. Съгласно чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда и условията на чл. 50 - 56 от ПИКЕЕ. В случая, видно от публично достъпните данни в регистъра на лицензиите на КЕВР и представеното към отговора на исковата молба доказателство – лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., изменена с решение № И2- Л135/09.12.2013 г. на ДКЕВР, че ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия. От приетия като доказателство по делото Договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа №1201904159/10.08.2015 год. се установява, че ищецът притежава качеството небитов клиент на електрическа енергия по см. на пар. 1, т. 33в, с оглед на предназначението на обекта на доставка и на "краен клиент" по смисъла на пар. 1, т. 27 г. от ДР на ЗЕ, както и че се намира в облигационни правоотношения, както с крайния снабдител, който му продава електрическа енергия при публично известни общи условия (чл. 98а от ЗЕ), така и с оператора на съответната електроразпределителна мрежа, към която клиентът (потребителят) е присъединен и я използва също при публично известни общи условия (чл. 104а от ЗЕ).

Ето защо съдът приема, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение по договор за използване на елекроразпределната мрежа на ответното дружество при общи условия.

С действащите към момента на извършване на проверката и корекцията разпоредби на ЗЕ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.

4

35 от 30.04.2019 г.), е предвидена възможност за оператора на електроразпределителната мрежа да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване, е предвиден начин на извършване на корекцията. По въпроса кой има право да получи от крайния клиент начислената в резултат на извършената корекция сума – крайният доставчик или операторът на електроразпределителната мрежа, както и дали противоречат на ЗЕ предписанията на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ, съобразно които при неизмерена, неточно или неправилно измерена потребена електрическа енергия, корекционната сума следва да се начисли от и в полза на оператора на електроразпределителната мрежа, е налице установена трайна съдебна практика (решение № 50085/28.06.2023 г. по гр. д. № 3353/2022 г. на ВКС, III г. о.; решение № 50074/16.05.2023 г. по гр. д. № 1099/2022 г. на ВКС, III г. о. решение № 85/27.06.2022 г по гр. д. № 2528/2021 г на ВКС, IV г. о.; решение № 56/21.06.2022 г по гр. д. № 1629/2021 г на ВКС, IV г. о.; решение № 60269/27.05.2022 г по гр. д. № 1054/2021 г. на ВКС, III г. о.; решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС; решение № 60269/27.05.2022 г. по гр. д. № 1054/2021 г. на ВКС; решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на ВКС; решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. на ВКС и др.), в която се приема, че право да получи от крайния клиент начислената в резултат на извършената корекция сума е операторът на електроразпределителната мрежа и изрично е разяснено, че уредбата, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 от ПИКЕЕ е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да начисли и получи вземането и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния харакетер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на електрическата енергия (оператора на електроразпределителната мрежа). Налице е делегация за приемане на ПИКЕЕ от регулатора, която се съдържа в закон, който я предвижда - нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в редакция след последното му изменение (ДВ бр. 38/2018 г., ДВ бр. 41/2019 г.). Правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия, съществува както преди, така и след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. (ДВ бр.