Решение № 1767 от 18.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1767 гр. София, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20221110206551 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „********* срещу Наказателно постановление (НП) № 532/2021 от 06.04.2022г., издадено от директор на Териториална дирекция (ТД) Митница - София, с което на дружеството- жалбоподател на основание чл. 238, ал. 1 от Закон за митниците /ЗМ/ вр. чл.23, §1 и §2 от Регламент (ЕС) №952/2013г. вр. чл.156 Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 на Комисията вр. чл.235, ал.1 ЗМ за нарушение по чл.238, ал.1 от Закон за митниците /ЗМ/ вр. чл.23, §1 и §2 от Регламент (ЕС) №952/2013г. вр. чл.156 Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 на Комисията вр. чл.235, ал.1 ЗМ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева.

В жалбата, подадена чрез адв. Т. Т. и адв. СТ.И, се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и при неправино приложение на материалния. Сочи се, че са допуснати нарушения на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, доколкото наказващият орган е определил за дата на извършване на нарушението, датата на подаване на декларация от дружеството, но без да бъдат изложени обосновани доводи в тази насока. Изтъква се още наличието на неясноти относно обстоятелствата, при които е установено нарушението и в частност към кой момент се установява превишаване размера на обезпечението. Излагат се аргументи, че с приключването на проверката, осъществена 1 спрямо дружеството и обективирана в съответен доклад, и в частност при анализа на представените от дружеството-жалбоподател справки с данни за размера на публичните държавни вземания, обезпечени към момента на поставяне на стоките в съоръжения за временно складиране, е започнал да тече тримесечният срок за съставяне на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/, доколкото към този момент е открит нарушителят. Последващ довод за отмяна на оспореното НП, наведен в жалбата, касае начина на установяване на превишения референтен размер, с оглед неустановяването на който няма как да е осъществено и процесното нарушение, изразяващо се в неуведомяване за превишаването. В заключение се изтъкват аргументи за определяне на случая като „маловажен“ по смисъла на чл.28 ЗАНН, като в допълнение се излага, че още през месец октомври 2020г., дружеството е подало искане за увеличаване на размера на обезпечението му, което се коментира като признак на неговата добросъвестност.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.

И., с пълномощно по делото, която поддържа жалбата и направеното в нея искане за отмяна на обжалваното НП. В съдебното заседание по делото, в което е даден ход на съдебните прения, не се явява процесуален представител на дружествотожалбоподател.

Въззиваемата страна - Директорът на ТД Митници - София, редовно призован, се представлява от юрк. В.. Процесуалният представител моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а процесното НП да бъде потвърдено изцяло като законосъобразно и правилно. Излага доводи, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че са спазени и сроковете по чл.34 ЗАНН, тъй като срокът за съставяне на АУАН е започнал да тече от датата на издаване на доклада, който е съставен от Отдел „Последващ контрол“ към ТД Митница София. Моли да се вземе предвид, че митническите органи по закон имат право да осъществяват последващ контрол на икономическите оператори и да правят проверки за изминали периоди при осъществяване на тяхната дейност, както и че конкретното нарушение е било установено именно при такъв последващ контрол на законосъобразно извършване на дейността на жалбоподателя, в качеството на икономически оператор.

На следващо място, моля да се има предвид, че съгласно чл.157 и 156 от Регламент за изпълнение 2447/2015 г. на Европейския Парламент и Съвета за създаване на Митническия кодекс на Съюза, икономическите оператори, следва да следят референтния размер по обезпечението, т.е. дали то покрива евентуалните вземания към държавата. В настоящия случай, от разпита на актосъставителя А. и св.М., било установено, че дружеството има система, която трябва да следи кога обезпечението покрива и кога не покрива сумите по евентуалните вземания. При надвишаване на тази 2 сума, дружеството е следвало да уведоми Митническата администрация и след уведомяването, Митническата администрация е нямало да подведе под отговорност за осъщественото нарушение икономическия оператор.

Изложените аргументи в жалбата относно наличието на маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, също счита за необосновани, поради това, че нарушението е формално - на просто извършване и същото се явява довършено с неизпълнение на задълженията на икономическия оператор да следи евентуалните вземания, които могат да бъдат породени от вноса на стоки.

Счита, че в случая са застрашени обществените отношения, които се отнасят спрямо стокооборота между ЕС и трети страни, поради което намира, че се изключва ниската обществената опасност на конкретното административно нарушение.

Поддържа аргументите, изложени в НП за неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. С оглед изхода на делото, моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е „*********, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. **************************, представлявано и управлявано от управителите ******************************, действащи заедно и поотделно.

Дружеството било „икономически оператор“ и притежавало разрешение за управление на съоръжения за временно складиране на стоки, както и притежавало разрешение BGCGUBG005 800-2019-EGQ45186 за предоставяне на общо обезпечение с намален размер 30% от референтния размер, възлизащ на стойност от 100 000 лева.

На 25.06.2021г., директорът на ТД Митница София, издал резолюция върху докладна записка с рег.№ 32-201683, на началника на отдел „Митническа дейност“, митнически служители от отдел „Митническа дейност“, сектор „Митнически разрешения и процедури“ при ТД Митница София, да извършат проверка на дружеството „*********.

В хода на проверката, на 12.07.2021г., представител на дружеството, изпратил до контролния орган, електронно писмо с вх.№ 32-221423, съдържащо справка с размер на обезпечени митни сборове, а на 28.07.2021г., дружеството изпратило допълнително електронно писмо с вх.№ 32-242-839, с нанесена корекция, поради допусната техническа грешка.

След проверка на получените данни и въвеждането им в справка, изчисляваща референтния размер на обезпечението, контролните органи установили, че на 20.04.2020 г., дружеството е подало декларация за временно складиране №20BG005100204809U5, по която публичните държавни вземания възлизат на 4732,63 3 лева (1081,84 лева мито и 3650,79 лева ДДС). С подаването на декларацията бил превишен разрешеният референтен размер на обезпечение с 3134, 10 лева.

Превишаването продължило до 24.04.2020 г., като за този период, размерът на необезпечените публични държавни вземания, съгласно заключението на СИЕ варирал от -117,24 лева до -75 954, 59 лева. За превишаването, дружеството не е уведомило Агенция Митници.

На 08.09.2021г., резултатът от проверката бил материализиран в Доклад от проверка с рег.№ 32-28-6394, който бил докладван в същия ден на директора на ТД Митница София.

На основание така изготвения доклад, на 01.12.2021г., свидетелката Н. А., на длъжност „главен инспектор“ в ТД Агенция „Митници“, в присъствието на колегите си - Р. М. и М.П, както и в присъствието на упълномощен представител на дружеството, съставила срещу „*********, Акт за установяване на административно нарушение № 614 от 01.12.2021г., за нарушение по чл.23, §1 и §2 от МКС, вр. чл.156 от РИ 2015/2447 вр. чл.238, ал. 1 ЗМ. Видно от отбелязванията в AУAH, представител на дружеството се е запознал със съдържанието, подписал е АУАН и е получил екземпляр от него на 01.12.2021 г., като посочил, че ще отправи възражения в срок. В срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН, дружеството- жалбоподател подало писмени възражения.

Въз основа на така съставения АУАН и като били приети за неоснователни възраженията на жалбоподателя, е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 532/2021 от 06.04.2022 г., с което Д.Д като директор на Териториална дирекция /ТД/ Митници София, на основание чл.238, ал.1 от Закон за митниците /ЗМ/ вр. чл.23, §1 и §2 от Регламент (ЕС) №952/201 Зг. вр. чл.156 Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 на Комисията вр. чл.235, ал.1 ЗМ за нарушение по чл.238, ал.1 от Закон за митниците /ЗМ/ вр. чл.23, §1 и §2 от Регламент (ЕС) №952/2013г. вр. чл.156 Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447 на Комисията вр. чл.235, ал.1 ЗМ наложил на „********* административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 (петстотин) лева.

Наказателното постановление е получено на 12.04.2022 г. и е обжалвано с жалба от 26.04.2022г., подадена чрез наказващия орган.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите Н. А. и Р. М., както и от писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 НПК: решение за изменение и допълнение на разрешение за общо обезпечение с намален размер; решение за изменение на разрешение за общо обезпечение с намален размер на 30%; писмо от директор на ТД Митница София с рег.№ 32-375305 от 23.11.202 1 г. ; известие за доставяне; Доклад от проверка с рег.№ 32-286394 от 08.09.2021г.; електронно писмо вх. № 32-242839 от 28.07.2021г.; справка с данни /лист 39-62/; писмо 4 вх.№32- 215724 от 17.07.2021 г.; електронно писмо под № 32-221423/12.07.2021 г., справка с данни /лист 25-48 и лист 52-111/; докладна записка; разрешение за предоставяне на общо обезпечение; справка за месец декември 2020 г. от *********** с посочена свободна сума по гаранция в размер на 70 139.05 лева; AУA H с №614 от 01.12.2021г. и възражения към него, както и заключение на изготвената съдебноикономическа митническа експертиза.

Съдът дава вяра на цитираните по-горе писмени доказателства, тъй като те са достоверни, непредубедени, обективни и имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. Въз основа на Разрешение *****************************, се извежда общото обезпечение и референтен размер, с които дружеството-жалбоподател е следвало да се съобразява и да контролира ежедневно.

Съдът кредитира показанията на св.А. /актосъставител/ и св. М., която се явява свидетел при установяване на нарушението. Свидетелите хронологично споделят за начина на обработване на данните, представени от дружеството, чрез използването на електронна таблица и формула, която на дневна база изчислява референтните размери.

Показанията на свидетелите намират подкрепа в събрание по делото писмени доказателства. От показанията на св. М. се установява, че още при издаване на разрешението за временно складиране, системата, в която ще се води отчетността за митнически цели /в случая, използваната от *********** система била „Алфа агент“/ се проверява от екип на сектор „Последващ контрол“, които одобряват самата отчетност и удостоверяват, че тя съдържа всички необходими реквизити, за да може да следи размера на общото обезпечение във всеки един момент. От това се налага извода, че при използване на въпросната система, техническият оператор във всеки един момент е наясно с размера на общото обезпечение и това дали то е достатъчно за покриване на дължимите държавни вземания. От друга страна, от материалите по делото се установява, че свободният размер на обезпечението към началото на 2020 г. е установен от представената справка от самото дружество – л.186 от делото.