Решение № 513 от 29.04.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 513 гр. София, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно гражданско дело № 20231000502908 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Ищците в първоинстанционното производство П. З. Ш., Б. И. Ш. и З. И.

Ш., в срока по чл.259, ал.1 от ГПК (препис от решението е връчен редовно на 12.09.2023 г., а въззивната жалба е подадена на 25.09.2023 г.-пощенско клеймо) обжалват с въззивна жалба вх.№ 900330/27.09.2023 г. изцяло Решение № 900392/28.07.2023 г., постановено по гр.д.№ 309/2019 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, с което са отхвърлени исковете им с правно основание чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците в качеството им на наследници на починалия И. Б. Ш. не дължат на ответника „Банка ДСК“ АД, както солидарно, така и разделно заплащането на следните суми: 65885,45 лв., от която: 55 000 лв. главница и лихва в размер на 10885,45 лв., законна лихва върху дължимата сума от 03.06.2008 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 2 146,55 лв. разноски за заповедното производство, обективирани в Заповед за изпълнение на парично задължение № 297/04.06.2008 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 408/2008 г. по описа на РС-Гоце Делчев, поради погасяване на вземанията по давност.

1

С обжалваното решение съдът се е произнесъл и по разноски с оглед изхода на спора.

Въззивната жалба е подадена чрез процесуален представител адвокат Г. с надлежно учредена представителна власт по делото с пълномощно приложено към въззивната жалба. Въззивниците са освободени от внасяне на държавна такса на основание чл.83, ал.2 от ГПК с Определение № 11716/20.07.2020 г., постановено по в.ч.гр.д.№ 2092/2020 г. по описа на Апелативен съд-София, 4 граждански състав.

Предвид горното въззивната жалба е редовна.

Въззивниците поддържат неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното съдебно решение. Твърдят, че изпълнително дело № 342/2011 г. е перемирано на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК на 01.03.2014 г. и тъй като този факт е настъпил преди постановяване на 26.05.2015 г. на Тълкувателно решение по т.д.№ 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, то именно от 01.03.2014 г., когато е било прекратено изпълнителното дело започнала да тече новата 5-годишна давност, която е изтекла на 01.03.2019 г., а лихвите са погасени с изтичане на 3-годишен давностен срок на 01.03.2017 г. Поддържа се, че първоинстанционният съд не е преценил правилно фактите, свързани с начина, по който въззивниците отговарят за процесното вземане. Твърди се, че същите не отговарят солидарно, а съобразно дела от наследството, който получават. Поддържа се, че погасителната давност не тече общо за наследниците. Твърди се, че прекъсването или спирането на давността по отношение на някой от длъжниците, не произвежда действия спрямо останалите. Твърди се, че действията предприети след 29.02.2012 г. са насочени само и единствено срещу П. З. Ш., с оглед на което течащата в полза на другите двама ищци не е прекъсвана. Твърди се, че тези факти не са обсъдени от съда и не са преценени в първоинстанционното решение.

Поддържа се, че първостепенният съд изобщо не е разгледал възражението на ищците, че не дължат задължението или поне не в пълния му размер и поради сключената застраховка „Живот“, като полицата за нея се е държала от банката и се съдържала в кредитното досие.

Моли съда да отмени като неправилно и незаконосъобразно решението на първоинстанционния съд и да постанови ново решение по същество на спора, с което да уважи изцяло или частично, с оглед възраженията 2 предявените от ищците искове. Претендират се сторените и пред двете инстанции разноски.

В законоустановения срок по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна-ответникът „Банка ДСК“ АД чрез неговия процесуален представител юрисконсулт Д., надлежно упълномощена с пълномощно приложено към отговора на въззивната жалба.

Поддържа се, че на първо място в депозираната жалба се навеждат нови обстоятелства, които са преклудирани на основание чл.266, ал.1 от ГПК.

Твърди се, че с жалбата се сочи нов начален момент, от който според въззивниците започва да тече погасителна давност. Поддържат неоснователност на жалбата.

В открито съдебно заседание въззивниците-ищци, чрез своя процесуален представител поддържат въззивната си жалба и молят съда да отмени обжалваното решение по съображения в представени по делото писмени бележки. Не претендират разноски. Заявяват възражение срещу разноските на въззиваемия, като считат че такива не му се дължат.

В открито съдебно заседание въззиваемият-ответник, чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба и моли съда да я остави без уважение и потвърди първоинстанционното решение по съображения изложени в писмено становище. Претендира разноски за възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300 лв.

Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав състав, след преценка по реда на въззивното производство на твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

Окръжен съд-Благоевград е бил сезиран с активно субективно предявени отрицателни установителни искове с правно основание чл.439 от ГПК от П. З. Ш., Б. И. Ш. и З. И. Ш., в качеството им на наследници на И. Б.

Ш. срещу „Банка ДСК“ АД.

От събраните пред първоинстанционния съд доказателства, въззивният съд приема за установени и доказани следните факти и обстоятелства:

Не се спори, а и с представеното удостоверение за наследници изх.№ 203/11.12.2019 г. на община ***, обл.Благоевград се установява, че тримата ищци са наследници по закон на починалия на ******** г. И. Б. Ш., като 3 първата ищцата П. Ш. е негова съпруга, а вторият и третият ищец-негови синове.

Не е спорно също така, че техният наследодател действащ като ЕТ „И.

Б.-МАЛ ШОП“ на 30.05.2003 г. е сключил с ответната „Банка ДСК“ АД договор за кредит, по силата на който е получил кредит за оборотни средства в размер на 25 000 лв.

Поради неизпълнение по договора, ответната банка се е снабдила със Заповед № 297 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от 04.06.2008 г. по ч.гр.д.№ 408/2008 г. по описа на Районен съдГоце Делчев, с която е допуснато незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист на 11.06.2008 г. срещу тримата ищци в качеството им на наследници по закон на починалия кредитополучател за сумата от 65 885,45 лв., от която: 55 000 лв. главница и лихва в размер на 10 885,45 лв., законна лихва върху дължимата сума от 03.06.2008 г. до изплащане на вземането, както и за разноски.

За принудителното събиране на сумите по молба на взискателя и на 23.07.2008 г. е образувано изпълнително дело № 74/2008 г. по описа на ЧСИ Г. Ц. с рег.№ 703 на КЧСИ.

На 28.07.2008 г. е вписана възбрана върху недвижим имот, собственост на тримата длъжници в с.***, а на 15.08.2008 г. е извършен опис на недвижимия имот.

На 12.10.2009 г. взискателят е депозирал молба с искане за налагане на запор върху трудовото възнаграждение и на тримата длъжници в ЕВИ-2006 и Пиринстил. Запорите са наложени съответно на 22.10.2009 г. и 23.10.2009 г.

С молба от 12.09.2011 г. взискателят е поискал изпълнителното дело да бъде предадено на ЧСИ С.. Въз основа на тази молба и на 28.09.2011 г. първоначално образуваното изпълнително дело е преобразувано в изпълнително дело № 20117980400342 по описа на ЧСИ Г. С. с район на действие: Окръжен съд-Благоевград с рег.№ 798 на КЧСИ.

Към момента на образуване на второто изпълнително дело не е настъпила перемция, с оглед наложения запор върху трудовото възнаграждение и на тримата длъжници съответно на 22. и 23.10.2009 г.

С молба от 29.02.2012 г. взискателят е поискал да бъде насрочена нова 4 публична продан и е възложил на ЧСИ на основание чл.18 от ЗЧСИ проучване на имущественото състояние на длъжника.

С молба от 05.03.2012 г. взискателят е поискал опис на движими вещи и оборудване, машини, находящи се в недвижимия имот на длъжниците в с.***.

Описът е извършен на 10.04.2013 г.

С протокол от 26.03.2015 г. частният съдебен изпълнител е обявил поредната насрочена публичната продан на недвижим имот за нестанала.

С молба от 06.04.2015 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан. Такава е насрочена, но с протокол от 26.06.2015 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

С молба от 01.07.2015 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на възбранения имот. Такава е насрочена но с протокол от 30.10.2015 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

С молба от 13.11.2015 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на възбранения имот. Такава е насрочена но с протокол от 01.03.2016 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

С молба от 22.03.2016 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на възбранения имот, както и да бъде насрочена публична продан и на движимите вещи, представляващи машини и съоръжения.

Насрочена е нова публична продан на недвижимия имот, но с протокол от 05.05.2016 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

С молба от 14.05.2016 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на възбранения имот. Насрочена е нова публична продан на недвижимия имот, но с протокол от 11.07.2016 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

С молба от 19.07.2016 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на възбранения имот. Насрочена е нова публична продан на недвижимия имот, но с протокол от 03.10.2016 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

5

С молба от 10.10.2016 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на възбранения имот. Насрочена е нова публична продан на недвижимия имот, но с протокол от 28.02.2017 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

С молба от 15.03.2017 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на възбранения имот. Насрочена е нова публична продан на недвижимия имот, но с протокол от 06.06.2017 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

С молба от 15.06.2017 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на възбранения имот. Насрочена е нова публична продан на недвижимия имот, но с протокол от 27.02.2018 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

Насрочена е нова публична продан за периода от 27.03.2018 г. до 27.04.2018 г., която с протокол от 30.04.2018 г. е обявена за нестанала.

С молба от 25.06.2018 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на възбранения имот. Насрочена е нова публична продан на недвижимия имот, но с протокол от 10.09.2018 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

С молба от 08.03.2018 г. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на възбранения имот. Насрочена е нова публична продан на недвижимия имот, но с протокол от 10.09.2018 г. частният съдебен изпълнител е обявил публичната продан на недвижим имот за нестанала.

Молби от взискателя с искане за насрочване на нова публична продан са подавани по изпълнителното дело и на 21.09.2018 г., 11.12.2018 г., 19.03.2019 г., 03.06.2019 г., 17.07.2019 г., 28.10.2019 г., 21.01.2020 г.

С молба от 31.01.2019 г. взискателят е поискал насрочване на публична продан за продажба на движимите вещи, както и налагането на запор върху трудовото възнаграждение на Б. Ш. в Бул Гейм Вали.

С протокол от 21.08.2020 г. е обявен купувач на имота за сумата от 7 920 лв., на който имотът му е възложен с Постановление от 03.09.2020 г., което е влязло в сила на 02.02.2021 г. след отхвърляне на жалбата на тримата ищците срещу постановлението.