Решение № 99 от 29.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Пловдив, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20245000500147 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба „Н. с. „ЕАД – гр.София вх.№10875/28.12.2023г. против решение № 331 / 23.11.2023г., постановено по гр.д.712 /2022 г. по описа на ОС – Хасково , с което е осъден да заплати на „Р. О“ЕООД сумата от 40 000 лв. ,частично от 130 000 лв.

,представляваща обезщетение за имуществени вреди ,изразяващи се в погиване на земеделска продукция - червени чушки за стопанската 2022 г. в резултат на възникнала авария на тръбопровод на ответника на 26.08.2022 г. в землището на с.К., о. Х. ,ведно със законна лихва ,считано от 26.08.2022г. до окончателното изплащане. Жалбоподателят счита решението за неправилно , незаконосъобразно

,постановено при съществени процесуални нарушения,липса на мотиви ,при нарушено вътрешно убеждение и служебно начало ,както при и неправилно приложение на материалния закон и по съображенията ,изложени в жалбата заявява искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго , с което искът на „Р. ****“ЕООД бъде отхвърлен

,алтернативно присъденото обезщетение да бъде намалено.Претендира разноски.

1

Въззиваемата страна „Р. **** „ЕООД е депозирал отговор на въззивната жалба , с който същата се оспорва и по изложените съображения заявява искане решението да бъде потвърдено.

Предмет на въззивно разглеждане е и частна жалба от „Н. с. „ ЕАД против определение № 33 / 12.01.2024г. ,постановено по същото гр.д. , с което на основание чл.248 от ГПК е изменено решението в частта на разноските като жалбоподателят е осъден да заплати разноски на „Р. ****“ЕООД в размер на 9 000 лв.Заявено е искане това определение да бъде отменено и да бъде оставено без уважение искането на ищцовото дружество за присъждане на допълнителни разноски .

От „Р. **** „ЕООД е постъпил отговор по частната жалба, с който същата се оспорва и се заявява искане да бъде оставена без уважение Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок,изхожда от легитимирана страна ,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт ,а решението е валидно и допустимо като постановено по очертания с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска.

Предмет на въззивно разглеждане е иск ,предявен от „Р. ***“ЕООД против „Н. с. „ЕАД.- гр.София за осъждане последният да заплати на първия сумата от 40 000 лв. ,частично от 130 000лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди – изгнила похабена продукция от червена чушка / капия/ в следствие на причинено наводнение на 26.08.2022г. на обработваните земеделски площи от 62 дка поради неизправна тръба ,собственост на ответника ,ведно със законна лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане.

Ищецът е твърдял ,че е обработвал земеделски площи от общо 85дка ,засадени с червена чушка .На 50 м. от масива минавала тръба с голям дебит ,собственост на ответника ,която осигурявала напояване на цялото землище ,включително обработваните от ищеца площи. На

26.08.2022г ,при обхождане на насажденията, ищецът заварил същите наводнени ,за което подал сигнал до кмета на с. К. и заявление до Община Хасково за назначаване на комисия и извършване на оглед на насажденията ,която комисия на 01.09.2022 г. след проверка констатирала ,че пиперът е на площ от 62 дка като 60 % от насажденията били увяхнали с признаци на удавяне. Ищеца е 2 посочил, че от тези 60 % засегната и повредена продукция изцяло унищожената е продукция на площ от 16дка, а в другите засегнати 21дка продукцията е некачествена като е настоявал да е претъппял загуби на стойност 70 000лв. от изцяло унищожена продукция ,изчислена като среден добив от 4000т .на дка по 1,40 лв./кг. ,и 60 000 лв. от некачествена продукция ,изчислена като разлика от 1 лв./кг. с качествената продукция. Тези имуществени вреди ищецът счита да са причинени от аварията в напоителната тръба ,собственост на ответника ,поради което е предявил иск за заплащане от последния на обезщетение в размер на 40 000лв. ,частично от общо 130 000 лв.

Ответникът ,от своя страна , оспорва иска по основание и размер. Не е оспорил ,че в тъмната част на деня около 22 часа на 25.08.2022 г. действително е станала авария с теч от процесната тръба като е твърдял ,че сутринта на 26.08.2022 г. главният спирателен кран на тръбопровода е бил спрян с цел преустановяване притока на вода.Посочил е ,че при оглед се установило ,че водно количество с дебит от около 50 л./с. е преминало през горната част от масива на ищеца с площ от около 33 ,3 дка като вода не се е задържала поради наклона на терена , като във втория масив на ищеца от около 28 дка преминалата вода се е задържала в долната му част ,тъй като теренът е с наклон и безоточен. По тази причина ,както и поради падналите обилни валежи в периода 24.08, 25.08 и 3 и 4.09 ,както и поради обстоятелството ,че своевременно аварията е била отстранена ответникът счита да няма никаква съпричастност към претърпените от ищеца вреди ,поради което е заявил искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски ,вкл. ю.к. възнаграждение.

Съдът , с решението ,предмет на обжалване ,е приел от фактическа страна да е установено ,че „Р. ***“ЕООД обработва 85дка земеделски площи ,за които има подписан договор за доставка на вода за напояване №10/10.06.2022г. и протокол за контролно измерване на действително засети площи и установени като поливни такива. Приел е за стопанската 2022г. площта да е засята с червени чушки като на 26.08.2022г. да е констатирано наводнение на около 62 дка от тези засяти с пипер площи поради авария ,както и 60% увредена продукция .

Понататък е посочил ,че от събраните гласни докзателства и изслушаната ексепретиза се установява категорично възникване на авария на 25.08.2022г. вечерта ,сигналът за която е получен от ответника на 26.08.2022г. сутринта ,както и че главният спирателен кран на водопровода е бил затворен около 07,30часа на 26.08.2022г.,а в резултат на тази авария и наводняване на масива на ищеца е унищожена площ от 37,200дка от засятата такава с червена чушка от общо 62дка като общата загуба от наводнената продукция съдът е посочил да възлиза на 147 319,44лв. без ДДС като не е споделил възражението на ответника,че валежите са допринесли за погиване на продукцията доколкото твърдението за паднали обилни валежи в района е опровергано от заключението на експертизата и справката от Н. ф. П. .

3

Като краен извод съдът е приел ,че установената фактическа обстановка недвусмислено сочи на осъществен фактически състав на непозволено увреждане - налице е имуществена вреда в резултат на противоправно деяние, допуснато от ответника или от лице, на което той е възложил работа, за която вреда ответникът отговаря в условията на чл.49 във вр.чл.45 от ЗЗД. Относно размера на претендираното обезщетение за причинени имуществени вреди, съдът се е базирал на заключението на експертизата ,което посочва стойност от 147 319,44лв.без ДДС , и тъй като искът е предявен като частичен от общо 130 000лв.е уважил съшия в предявения размер от 40 000лв. ,частично от 130 000 лв. ,ведно със законната лихва, считано от увреждането 26.08.2022г. до окончателното изплащане на сумата.

Няма спор по делото относно това ,че ищецът е земеделски производител и обработва 85 дка земеделски площи в землището на с.К.

,общ.Хасково като за стопанската 2022 г. засетите площи с пипер са били 62 дка. ,както и че в непосредствена близост до масивите на ищеца преминава напоителна тръба ,собственост на ответника ,която осигурява вода за цялото землище ,вкл. за масивите на ищеца. Няма никакъв спор също така и за това ,че в тъмната част от деня на 25.08.2022 г. ,околоко 22 часа , напоителната тръба е аварирала ,на сутринта на 26.08.2022 г. тази авария е била отстранена ,а в резултат на нея значително количество вода е преминало през масивите ,обработвани от ищеца.

Не са оспорени с отговора на исковата молба твърдяните и претнедирани за репариране от ищеца имуществени вреди ,изразяващи се в изцяло унищожен пипер на площ от 16 дка ,както и некачествени насаждения в резултат на наводнението на площ от 21 дка.

Спорът е концентриран около причинно следствената възка между настъпилата авария и претърпените от ищеца вреди като ответникът настоява да няма никаква съпричастност към наводнените масиви ,обработвани от първия ,възразявайки че това се дължи на обилните валежи ,паднали в периода преди ,по време и непосредствено след аварията ,както и на обстоятелството ,че втория от двата обрабтвани от ищеца масива е с наклон и поради това безотечен.

Доколокото е безспорно ,че на 25 .08.2022 г. вечерта се е пропукала тръбата ,собственост на ответника ,осигуряваща поливна вода за цялото землище в с.К. ,вкл. и за масивите на ищеца ,то безспорно е и това ,че именно излятата вода ,която по признание и на самия ответник е била в значително количество ,е наводнила насажденията на ищеца ,което се потвърждава и от заключението на назначената по делото комплексна съдебно техническа експертиза ,приета без възражения от страните ,а от обясненията на в.л.М. става ясно ,че в района няма други водоизточници освен процесната тръба ,за да може наводнението да има друг източник. Всъщност това ,че именно водата от авариралата тръба е текла по редовете на пипера на ищеца и е наводнила същите се установява и от показанията на разпитаните по делото 4 свидетели ,вкл.тези на ответника. Неоснователно е поддържаното от последния възражение ,че причина за наводнението са обилните валежи ,паднали в периода преди ,по време и непосредствено след аварията доколкото от представеното удостоверение от Н. ф. П. е видно ,че валежите в този период са били изключително незначителни ,а поддържаното с въззивната жалба възражение ,че се касае за случайно събитие ,освен ,че не може да бъде сподолено ,се явява и преклудирано като заявено една пред въззивната инстанция.

На база изложеното се приема ,че ответникът като собственик на напоителната тръба не е положил дължимата грижа ,в случая тази на добрия търговец ,доколкото същият е търговец и посредством процесната тръба осъществява търговската си дейност,поради което същата е аварирала ,в резултат на което масивите на ищеца са били наводнени ,от което наводнение последният е претърпял имуществена вреда ,изразяваща се в погиване изцяло на пипер от 16 дка площ и увреден пипер от 21 дка площ.Ответникът с отговора си е поддържал ,че единият от общо двата масива ,обработвани от ищеца ,е с наклон и безотечен ,което е причинило погиване ,респ. увреждане на насажденията ,което се възприема от настоящия съд като възражение за съпричиняване. В тази врзка по делото се установява обработваните масиви от ищеца да се два ,разделени от стопански път – в тази насока са показанияа на св.Г. и Г. ,като единият от масивите е безотечен и от наклона в него се събира вода.Това се установява и заключението на комплексната съдебно техническа експертиза ,от което е видно ,че теренът е с наклон към реката ,но няма пряко отичане в нея като за целта е направена допълнителна канавка в долната му част ,но това е станало след наводнението ,когато е било възможно влизането на багер. Предвид казаното възражението за съпричиняване съдът приема за основателно доколкото ищецът също не е положил грижата на добрия стопанин да предвиди начин за отводняване на едната от двете обарботвани земеделски земи ,което е направил едва след наводнението ,поради което за загубите ,претърпени от погиване /увреждане на насажденията в тази нива същият има принос ,който принос съдът приема да е 50 % ,или съотнесен към цялостната претърпяна вреда от наводнението в двата масива общо приносът към вредоносния резултат се явява в размер на 25 %.