Решение № 50 от 01.04.2026, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Ямбол, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева при участието на секретаря П. Г. У. като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Гражданско дело № 20252300100315 по описа за 2025 година

Производството по делото пред ЯОС е образувано по исковата молба на ищцата Н.

К. Т. от гр.*****, действаща чрез пълномощника адв.Р.М., с която против Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ гр.София са предявени искове по чл.513, ал.1 КЗ, вр. с чл.511, ал.1, т.2 и ал.3 и чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата 200 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди, причинени й в резултат на ПТП от 26.03.2024г., както и да заплати на ищцата сумата 7 962,83лв. обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищцата от същото ПТП от 26.03.2024г., ведно със законната лихва върху обезщетенията, считано от 08.05.2024г. до окончателното изплащане на вземанията.

Ищцата излага в исковата молба, че на 26.03.2024г., около 10:35 часа, на път 1-7, км. 282 + 579 м., водачът И. З. на товарен автомобил марка и модел „Рено Магнум“, с украински рег. № ********, теглещ полуремарке с украински рег. № ******, е нарушил правилата за движение по пътищата, като е загубил контрол над управлението на МПС, навлязъл е в лентата за насрещно движение и е блъснал правомерно движещия се по нея лек автомобил марка и модел „Тойота Корола", с рег. № ********, управляван от ищцата. За произшествието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №24-103950034/26.03.2024г. и е образувано ДП№ 119/2024г. по описа на РУ на МВР - Елхово.

Твърденията на ищцата са, че в резултат на реализираното ПТП, са й били причинени множество травматични телесни увреждания в областта на корема, на крайниците, на лакътната кост, на ребра, на гръдна кост, на гръбнака – счупване на гръбначния стълб, последвали са множество оперативни интервенции и болнично лечение, както и рехабилитация, като ищцата с единадесет болнични листа е била временно неработоспособна в период от 276 дни. За проведеното лечение ищцата извършила и разходи, заплащайки сума в размер на 7 962,83 лева.

Твърденията в исковата молба са, че пътният инцидент е причинил на ищцата внезапно и неочаквано увреждане на здравето й, довело до множество изключителни болки и страдания за нея – изключителни болки от всяко от уврежданията, мъчителни болки при вдишване и издишване, болки в кръста от фрактурата на прешлена, наложило се е да спазва хранителна диета и да носи лумбален корсет, налагало се да лежи и да е в постоянен покой, била е възпрепятствана да се обслужва самостоятелно и да върши обичайните си битови 1 дейности и разчитала изцяло на помощта и грижите на своите близки. Това натрупало голямо емоционално напрежение и стрес у нея, възстановяването протекло бавно, през което време трябвало да се справя с трудностите, ограниченията и неудобствата като пряка последица от множеството травматични увреждания в различните области на тялото й и които са довели до коренно преобръщане на обичайния й начин на живот и сериозно влошили ежедневното й битуване, а отстранената значителна част от тънкото й черво имала неблагоприятни последици за цял живот и била причина за влошаване на качеството на живот на пострадалата. В резултат на претърпените телесни увреждания ищцата сочи, че животът й се е променил изцяло. Злополучният инцидент се отразил негативно и върху общото й емоционално състояние. Поради стреса от инцидента, болничните престои, проведените оперативни интервенции и дългият период на възстановяване в домашни условия, ищцата станала напрегната, тревожна и депресирана, емоционално лабилна и чувствителна, преминавала през непрекъсната промяна в настроенията и изпитвала чести приливи на чувство на безпокойство, притеснение и опасения, че никога няма да се възстанови напълно. Започнала да изпитва страх от МПС и че инцидентът може да се повтори и да пострада отново, травмата и стресът се отразили и на съня й, загубила апетит, притеснявали я и белезите след операциите на корема, кръста и двете й ръце, които обективно са я загрозили и са й причинили понижаване на самочувствието и себеоценката.

Всичко това довело до продължително депресивно състояние, нямала желание да се среща с хора извън кръга на най-близките си, чувствала се е безполезна и в тежест на близките си, поради невъзможността да се обслужва самостоятелно, това я разстройвало и я карало да плаче от безсилие да промени нещата.

С молба-запитване до ответника ищцата била уведомена, че товарният автомобил марка и модел „Рено Магнум“, с украински рег. № ******** има застраховка към датата на ПТП в компания „РJSC UTICO“, като същата няма номиниран кореспондент за обработка на щети, настъпили на територията на България, поради което на 08.05.2024г. ищцата предявила застрахователната си претенция пред Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“. В законоустановения срок Националното бюро на българските автомобилни застрахователи не определило и не изплатило застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция, което породило правния интерес на ищцата да предяви настоящите искове за осъждане на ответника да й заплати обезщетения за претърпените имуществени и неимуществени вреди, ведно със законната лихва от поканата, до окончателното им заплащане.

С депозирания отговор на исковата молба ответникът Сдружение НББАЗ е оспорил предявените искове с възражението, че ПТП е причинено по вина на ищцата като водач на л.а. „Тойота“, модел „Корола“ с български регистрационен № ********, тъй като е управлявала автомобила с превишена и несъобразена скорост с пътната ситуация в района на ПТП, не е предприела своевременно аварийно спиране, така че да избегне удара с товарното МПС. При условията на евентуалност ответникът е заявил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, поради същите нарушения на правилата за движение по пътищата. Ответникът е оспорил неимуществените вреди и като недоказани, а евентуално като несъобразени по размер с принципа за справедливост, установен в разпоредбата на чл.52 ЗЗД. Оспорил е изцяло иска за имуществени вреди с довод за липса на причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Ответникът е оспорил претенциите за законна лихва, поради неоснователност на главните искове.

В о.с.з. исковете се поддържат изцяло от пълномощниците на ищцата адв.М. и адв.Н.. Пълномощникът адв.Н. моли за присъждане на разноските за адв.възнаграждение при условията на чл.38, ал.2 о ЗАдв. и прави възражнение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Ответникът, чрез адв.Я. оспорва ищцовите претенции по съображенията в писмения отговор и също настоява за присъждане на разноските по делото.

ЯОС, след като взе предвид изявленията на страните и извърши съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и заключенията на вещите лица по съдебните експертизи, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно е от представения протокол за ПТП с пострадали лица от 26.03.2024г., че на 2 посочената дата, около 11:12 часа е реализирано ПТП на път I-7, км. 282+579, с участието на лек автомобил „Тойота Корола“ с рег.№*******, управляват от Н. К. Т. и товарен автомобил марка „Рено Магнум“ с влекач с украинска регистрация, с рег. №****** с водач И. З., като пострадали при ПТП са и двамата водачи.

Разпитан е по делото в качеството на свидетел единият от съставителите на протокола за ПТП – Д.Т., младши контрольор в РУ на МВР-Елхово, който е дал показания, според които, пристигайки на място е намерил в нивата спрялата товарна композиция, а по следите й установил, че товарният автомобил е пресякъл траекторията на лекия автомобил, навлизайки в насрещното платно и така се е установил в нивата. Пред полицейския служител украинският водач обяснил, че е избягвал дупки по пътя и не е успял да овладее състава на ППС. На място свидетелят установил пострадалата ищца, която била в съзнание, но се оплаквала от много силни болки в корема и дошлата линейка я откарала в лечебно заведение.

По делото няма спор и с определението на съда по чл.146 ГПК е прието, че за украинския товарен автомобил марка „Рено“, модел „Магнум“ с рег.№ВН9747Р1, към датата на ПТП е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“, полица №91847035, сключена със застрахователна компания „РJSC UTICO“, който застраховател няма кореспондент за територията на Република България и за обработка на щети на територията на България компетентен орган е ответникът НББАЗ. В този смисъл е и писмо от 25.04.2024г., изпратено от ответното сдружение до пълномощника на ищцата –адм.М..

Заявена е претенция вх. № 20341/08.05.2024г. от ищцата до ответника за изплащане на обезщетения за неимуществени вреди от ПТП в размер на 350 000лв. и обезщетение за имуществени вреди - извършени разходи във връзка с лечението й в размер на 7 962,83лв., като не е спорно, че до датата на предявяване на исковете – 02.10.2025г. от страна на ответника не е извършено плащане на обезщетения.

Установено е по делото, че за настъпилото ПТП от 26.03.2024г. е образувано ДП №119/2024г. по описа на РУ на МВР-Елхово (пр.пр.№1628/2024г- на ЯРП), препис от което е приобщено към доказателствата по настоящото гражданско дело. Въз основа на материалите по ДП, по делото е извършена съдебната автотехническа експертиза от вещото лицеавтоексперт инж.М.М. и е изслушано заключението му. От същото е установен следния механизъм на процесното ПТП:

Произшествието е настъпило на 26.03.2024г., около 10:30 часа, в условията на оптимални атмосферни и пътни условия, по път 1-7. В посока от гр.Елхово към гр.Ямбол се е движила товарната композиция, съставена от влекач Рено 460dxi с рег. №****** с прикачено полуремарке с рег. №******. Преди и към момента на ПТП товарната композиция се е движила със скорост около 69 км/ч., като при същите условия, в обратна посока (ЯмболЕлхово) се е движил лекият автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ********. Преди и по време на сблъсъка, автомобилът се е движил в дясната пътна лента спрямо посоката му на движение, със скорост около 68 км/ч. Двете движещите се насрещно превозни средства е следвало да се разминат в близост до кръстовище (отбивка към с.Коневец) по път 1-7, около км. 282+579. В този пътен участък товарната композиция е променила траекторията си косо наляво, при което е навлязла в насрещната пътна лента, където насрещно се е движил лекият автомобил „Тойота“ и е настъпил насрещен сблъсък между двете превозни средства - челно кос за товарната композиция и челно ексцентричен за л.а.“Тойота“. Вследствие на удара лекият автомобил е бил изместен в посока обратна на предходната му, при което е осъществил транслация и ротация по пътната настилка, преминавайки и през затревен разделителен остров. При това аварийно движение съставите на автомобила са съборили пътен знак заедно с металната тръбна конструкция, а след удара товарната композиция е продължила движението си косо наляво, напуснала е пътното платно и е навлязла в крайпътните земеделски площи, където е преустановила движението си. Според експертното заключение, обстоятелствата, при които двете МПС са се движили по път 1-7 са създавали оптимални условия за безаварийно придвижване, тъй като знаковата уредба и хоризонталната пътна маркировка, както и характеристиките на платното за движение се предоставяли оптимални възможности и на двамата водачи да се движат по пътната инфраструктура по начин, който не е предполагал аварийна ситуация – липсвали са 3 обективни условия, които да са създали предпоставка за водача на товарната композиция „Рено“ да напусне лентата, по която е следвало да се движи и безпричинно да навлезе в насрещната такава, където е осъществен сблъсъка с лекия автомобил. Или установената от вещото лице причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на товарния автомобил с влекач „Рено“, изразило се в напускане на лентата, по която се е движил и в навлизане в насрещната такава, където е осъществил сблъсък с насрещно движещия се лек автомобил „Тойота“.