Определение № 317 от 20.05.2026, Окръжен съд - Благоевград
- Съд
- Окръжен съд - Благоевград
- Дело
- Търговско дело 37/2024
- Вид
- Определение № 317
- Подписан
- 20.05.2026
- В сила
- 20.05.2026
- Състав
- Емилия Дончева
Цитирани разпоредби
- чл. 83, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 317 гр. Благоевград, 20.05.2026 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20241200900037 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е въззивна жалба с вх. № 5555/01.04.2026 г. от К. Д. А., представляван по пълномощие от дъщеря си А.К.Р., чрез адв. М. М., против Решение № 35/04.03.2026 г., постановено по т.д. № 37/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград.
С въззивната жалба е направено искане за освобождаване на жалбоподателя от заплащане на държавна такса.
След като се запозна с постъпилата молба, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. Нормата на чл. 83, ал. 2 ГПК има социален характер и поради това, явяваща се своеобразна гаранция за реален достъп до правосъдие и е приложима само по отношение на физическите лица при наличието на визираните в т. 1 до т. 7 изисквания на чл. 83, ал. 2 ГПК. При анализ на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК следва, че за да бъде освободено едно лице от такси и разноски в съдебното производство, същото следва по категоричен и несъмнен начин да установи наличието на гореизброените предпоставки.
Жалбоподателят К. Д. А. е представил декларация за материално и гражданско състояние, с която декларира, че получава доходи от пенсия в размер на 320,00 евро месечно, съпругата му получава месечен доход в размер на 330,00 евро, притежават вила в с. Б.- ипотекирана, земеделска земя- 330 кв.м. и автомобил Сузуки Витара, произведен 1991 г.
От служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че жалбоподателят е регистриран като едноличен търговец, като след 2009 г. не са подавани ГФО. От справка в Агенция по вписванията се установява, че за жалбоподателя са налице вписвания, отбелязвания и заличавания. От справка за трудови договори е видно, че жалбоподателят няма вписани действащи трудови договори. Жалбоподателят е собственик на МПС ВАЗ 2121 Нива 221 с дата на първоначална регистрация 10.02.1993 г. и на МПС Сузуки Витара с дата на първоначална регистрация 02.10.1991 г. От писмо на ТП на НОИ Благоевград се 1 установява, че жалбоподателят получава месечна пенсия в размер на 344,52 евро.
В т. 12 Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по т.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че искането по чл. 83, ал. 2 ГПК се преценява не само с оглед на конкретно задължение да се плати държавна такса или съдебни разноски, а доколкото страната разполага с достатъчно средства, за да се натовари с плащането на таксите и разноските в съдебното производство. За да бъде освободена от заплащането на такса и разноски, страната следва да е поставена в невъзможност да ги поеме, а не само да е затруднена; че разпоредбата на чл. 83, ал.
2 ГПК дава защита на социално слаби лица, които поради напреднала възраст, тежко здравословно състояние или други трайно наложили се неблагоприятни обективни обстоятелства са възпрепятствани да осигурят по какъвто и да било начин необходимите им средства за водене на делото, в която ситуация биха се оказали лишени от правосъдие.
Преценката за възможността на страната да заплати държавната такса се прави към момента на искането за освобождаване (определение № 573 от 12.07.2011 г. по ч. т. д. № 230/2011 г. на второ т. о., определение № 274 от 12.05.2015 г. по гр. д. № 1842/2015 г. на трето г. о., определение № 44 от 18.01.2017 г. по ч. гр. д. № 4453/2016 г.). Съдът не може да основава своите изводи на предположения и доводи за хипотетични финансови възможности на молителя (определение № 87 от 19.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1704/2017 г., I г. о., определение № 366/27.09.2010 г. по ч. гр. д. № 333/2010 г. по описа на ВКС, II г. о., определение № 47/21.01.2015 г. по ч. гр. д № 7154/2014 г. по описа на ВКС, III г. о., определение № 44 от 18.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4453/2016 г., IV г. о. на ВКС). Материалното състояние на лицето се преценява с оглед неговите и на членовете на семейството му доходи, имущество, здравословно състояние, трудова заетост, възраст и всяко друго констатирано обстоятелство, което е от значение за преценката дали лицето разполага с достатъчно средства да заплати таксите и разноските по делото (определение № 859 от 27.12.2012 г. по ч. гр. д. № 797 от 2012 г. на ВКС).
Правото на освобождаване от заплащане на държавни такси не е самоцелно, а следва да се уважава само тогава, когато интересите на правосъдието установяват, че се касае до настъпили изключително влошени, трайни и необратими обстоятелства, сред визираните в чл. 83, ал. 2 ГПК, в противен случай би се стигнало до нарушаване баланса между личния и обществения интерес.
В настоящия казус дължимата държавна такса за въззивно обжалване е 847,80 евро. Събраните по делото писмени доказателства установяват, че жалбоподателят не е трудово ангажиран, получава доходи от пенсия в размер на 344,52 евро, съпругата му също получава доходи от пенсия с деклариран размер от 330,00 евро, или месечния доход на семейството на жалбоподателя е 674,52 евро доходи от пенсия.
Съдът като съпостави размера на дължимата се държавна такса- 847,80 евро, линията на бедност за 2026 г.- 390,63 евро, с материалното състояние на жалбоподателя, описано по-горе, намира че същият не разполага с достатъчно средства, за да осигури внасянето на дължимата държавна такса от 847,80 евро.
Поради това жалбоподателят следва да бъде освободен от внасянето на държавна такса и разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът 2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК жалбоподателят К. Д. А. от заплащане на държавна такса за въззивно обжалване на постановеното по настоящото т.д. № 37/2024 г. по описа на ОС-Благоевград Решение № 35/04.03.2026 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3