Акт от 13.04.2022, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 271 от 13.04.2022 г., гр. Хасково

Административен съд - Хасково, в закрито заседание на тринадесети април, две хиляди двадесет и втора година, в състав: съдия:

Биляна Икономова като разгледа адм. д. № 149/2022 г. по описа на

Административен съд – Хасково, докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД, ЕИК *********, с вх. № 1018/18.02.2022 г. по описа на Административен съд-Хасково, срещу Заповед за налагане на санкции № РД-08-39#4/03.02.20212 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса – Хасково /с неточно изписване на годината на издаване/.

С разпореждане от

22.02.2022 г. производството по дело № 149/2022 г. на Административен съд-Хасково е оставено без движение, като е указано на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на разпореждането да отстрани констатираните нередовности, както следва:

1. да уточни номера и датата на издаване на оспорената заповед за налагане на санкции, както и да посочи административния орган, който я е издал;

2. да представи пълномощно, от което да е видна представителната власт на адв. М.К. относно оспорването на заповедта за налагане на санкции, конкретизирана при отстраняване на нередовността по т. 1;

3. да заплати по сметката на съда държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева съгласно ТАРИФА № 1 към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, както и да представи доказателства за това;

4. да приложи препис от уточнението по т. 1 за ответната страна на основание чл. 151, т. 4 АПК.

Жалбоподателят е предупреден, че при неизпълнение в указания от съда срок жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено, на основание чл.158, ал.3 АПК.

Посочено е изрично препис от разпореждането да се връчи на жалбоподателя на посочените в Търговския регистър седалище и адрес на управление - ***, съгласно чл. 137, ал.

5 във връзка с чл. 18а, ал. 8, т. 2 АПК. Приложена е към делото разпечатка от интернет страницата на Търговския регистър от дата 22.02.2022 г., удостоверяваща извършената от съда служебна проверка относно актуалното състояние на жалбоподателя с ЕИК *********, включващо фирма/наименование, правна форма, седалище и адрес на управление, управител.

Съобщението до жалбоподателя, съдържащо указанията на съда, е изпратено на адрес: ***. Към него е приложен препис от разпореждането от 22.02.2022 г.

Видно от разписката, съобщението е връчено на 01.03.2022 г. на д-р Янка Вълканова /колежка/, вписана в т. 2 – „получател със задължение да предам“.

В указания 7-дневен срок - до 08.03.2022 г. /вторник, работен ден/, вкл., а и към настоящия момент, указанията на съда, обективирани в разпореждането от 22.02.2022 г., не са изпълнени.

Само за сведение: с разпореждането от 22.02.2022 г. са дадени и други указания на жалбоподателя, неизпълнението на които обаче не обуславя приложимост на разпоредбата на чл.

158, ал. 3 АПК. При това същите не са предмет на изследване в настоящия съдебен акт.

При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:

Законодателят регламентира задължението на съда да извърши проверка на редовността на жалбата /спазване на изискуемите форма, съдържание и приложения към материалния носител на волята на сезиралия съда правен субект/ преди произнасяне по нейната допустимост /съществуването и надлежното упражняване на правото на обжалване/.

Нередовното сезиране поставя съда в състояние да не може да упражни възложената му правораздавателна власт, поради което оспорващият трябва да понесе последиците от това свое действие.

На основание чл. 158, ал. 1 АПК когато жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1 и чл.

151 АПК, съдията-докладчик я оставя без движение, като на оспорващия се изпраща съобщение за отстраняване на нередовностите в 7-дневен срок.

В конкретния случай се установяват нередовности на жалбата, изразяващи се в неспазване на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 5 и на чл. 151, т. 2, т. 3 и т. 4 АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 1, т. 5 АПК жалбата се подава в писмена форма и трябва да съдържа точно означение на обжалвания административен акт. От точното означение на акта се следват – изпращане на цялата административна преписка от административния орган по смисъла на чл. 152, ал. 4 АПК, конституиране на страните в съдебното производство, преценка за допустимостта на последното.

„Без данни за акта съдът не може да определи предмета на делото, а без яснота за предмета на делото не може да определи дали спорът му у подведомствен, дали му е подсъден, не може да определи надлежните страни, приложимото съдебно производство, налице ли е идентитет – обективен и субективен, с друг висящ процес или с влязло в сила съдебно решение“. Така вж. Определение № 11790/08.08.2019 г. по адм. дело № 8913/2019 г., VII отд. на ВАС.

Съгласно разпоредбата на чл. 151, т. 2 АПК към жалбата се прилага пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. Жалбата на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД е постъпила на електронния адрес на съда, като същата е подадена и подписана с електронния подпис на адвокат К. по смисъла на чл. 150, ал. 1, т. 8 АПК. Независимо от това, към нея не е приложено пълномощно по смисъла на чл. 144 АПК във връзка с чл. 32, т. 1 ГПК. Възпрепятствана е проверката на съда дали в действителност адвокат К. разполага с надлежно учредена процесуална представителна власт, а именно може ли да извършва процесуални действия пред съд от името на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД, изразяващи се в подаване на жалба срещу Заповед за налагане на санкции № РД-08-39#4/03.02.20212 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса – Хасково /с неточно изписване на годината на издаване/. Така вж. Определение № 7115/10.06.2020 г. по адм. дело № 5017/2020 г., IV отд. на ВАС.

Съгласно разпоредбата на чл. 151, т. 3 АПК към жалбата се прилага документ за платена държавна такса, ако такава се дължи. Не се установява, че по конкретното дело не се дължи такса. Константна е съдебната практика, че задължението по чл. 151, т. 3 АПК е съставно и се състои от две самостоятелни задължения: плащане на държавна такса и прилагане на документ за плащането. Нередовността на жалбата обаче се отстранява с изпълнението на второто от тях, т.е. с удостоверяването пред съда на плащането на таксата, а не само на предпоставящото го първо, дори и таксата да е внесена в срок. Така вж. Определение № 2382/15.03.2022 г. по адм. дело № 2108/2022 г., VI отд. на ВАС,

Определение № 12123/30.09.2020 г. по адм. дело № 9508/2020 г., VII отд. на ВАС.

Съгласно разпоредбата на чл. 151, т. 4 АПК към жалбата следва да се приложи препис от уточнението за ответната страна /така вж. Определение № 11828/23.09.2020 г. по адм. дело № 8507/2020 г., II отд. на ВАС/. Доколкото не са изпълнени указанията по т.

1 от разпореждането, за неизпълнението на които изрично жалбоподателят е предупреден, че жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството – прекратено, то и препис от уточнението за ответната страна не е представен.

На основание чл. 158, ал. 3, изр. Първо във връзка с ал. 1 АПК ако нередовностите не бъдат отстранени в срок, жалбата се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик.

В конкретния случай е указан 7-дневен за отстраняване на констатираните нередовности, който се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден /чл. 60, ал. 5 ГПК/.

Съобщението за оставяне производството по делото без движение с приложен препис от разпореждането на съда е изпратено до седалището и адреса на управление на жалбоподателя „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД - ***

/посочен и в жалбата по чл. 150, ал. 1, т. 4 АПК/. Предпоставка за това е, че жалбата е подадена от името на дружеството, посочено като адресат на оспорвания акт, съответно страна в съдебното производство по чл. 153, ал. 1 АПК.

По делото липсва пълномощно за удостоверяване представителната власт на адвокат К., поради което и на последния не следва да бъдат съобщавани постановените от съда актове /така вж. Определение № 12330/02.12.2021 г. по адм. дело № 11598/2021 г., V отд. на ВАС/.

Не е обективирано изрично и волеизявление на управителя на „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ- Д-Р Е.И.“ ЕООД - Е.И. Т., че адвокат К. има качеството „съдебен адресат“ по смисъла на чл. 144 АПК във връзка с чл. 39, ал. 1 ГПК.

Съдът е наясно с установената съдебна практика, че съобщението е връчено редовно при условията на чл. 39, ал. 1 ГПК на посочения от жалбоподателя съдебен адресат. Последният не е пълномощник на страната, а лице, на което да се връчат съобщенията. За приемане на съобщенията пълномощно за процесуално представителство по делото не е необходимо. Така вж. Определение № 7070/10.06.2021 г. по адм. дело № 5591/2021 г., II отд. на ВАС. Видно от жалбата като съдебен адресат е посочен адвокат К., като е цитиран адрес ***, и електронен адрес: ***.

Жалбата, както се установи е подписана с електронния подпис на адвокат К., но не съдържа подписа на законния представител на дружеството жалбоподател /чл. 144 АПК във връзка с чл. 30, ал. 1 ГПК/, с което се препятства и преценката дали в действителност жалбоподателят е посочил адв. К. като съдебен адресат. При липса на пълномощно адвокатът не е надлежно упълномощен, поради което е било допустимо да му се връчи и съответно да получи съобщението, но само ако е изрично посочен като съдебен адресат или е лице от кръга лица по чл. 46, ал. 2 ГПК, но не и в качеството му на адвокат. Така вж. Определение № 9543/21.09.2021 г. по адм. дело № 8982/2021 г., VIII отд. на ВАС.

Съгласно разпоредбата на чл. 144 АПК във връзка с чл. 43, ал. 1 ГПК и по аргумент от чл. 137, ал. 5 във връзка с чл. 18а, ал. 9 във връзка с чл. 18а, ал. 8, т. 2 АПК съобщението се връчва лично или чрез друго лице, като следва да бъде отбелязано, че в случая връчването лично се осъществява чрез законния представител на дружеството. Съгласно разпоредбите на чл. 46, ал. 1 и ал. 2 ГПК когато съобщението не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е съгласно да го приеме, като друго лице може да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса, или е работник, служител или съответно работодател на адресата. Лицето, чрез което става връчването, се подписва в разписката със задължение да предаде призовката на адресата. Съгласно трайно установената съдебна практика, задължително в съобщението призовкарят вписва какво е качеството на лицето, което е приело съобщението - в този смисъл са и Определение № 502 от 22.12.2017 г. по ч. гр. д. № 4649/2017 г. на ВКС, Трето ГО, и Определение № 397 от 05.11.2018 г. по ч. гр. д. № 3873/2018 г. на ВКС, Трето ГО, съгласно които „връчителят разполага с произтичаща от закона компетентност по предвидените в закона форма и ред да удостовери фактите, които са от значение за редовността на връчването. За да връчи съобщението на лице, различно от адресата, връчителят е длъжен да провери пасивната процесуална представителна власт на същото. Законът не изисква връчителят да опише всички действия по тази проверка, като е достатъчно в съобщението да посочи качеството на лицето, на което е връчил, като е допустимо да използва разнообразни характеристики например „домашно лице“, „иконом“, „наемател“, „началник“, „колега“, „сътрудник“, „личен асистент“ и други. Връчването е редовно ако характеристиката сочи на онези отношения, които законът обвързва с пасивната процесуална представителна власт. Когато те съществуват, законът фингира връчването на адресата /чл. 46, ал. 4, изр. 1 ГПК/“. В този смисъл връчването по реда на чл. 46, ал. 2 ГПК се изразява във вписване качеството на лицето, което е приело съобщението, спрямо законния представител на дружеството жалбоподател, като за лицето, което се е съгласило да го получи, не съществува изискване същото да е служител на дружеството /така вж. Определение № 10030/22.07.2020 г. по адм. дело № 6765/2020 г., VIII отд. на ВАС/. Формира се извод, че връчването на съобщението на 01.03.2022 г. на д-р Янка Вълканова, в качеството й на „колега“, вписана в разписката, т. 2 – „получател със задължение да предам“, и с оглед предмета на дейност на дружеството жалбоподател, посочен в Търговския регистър, е редовно и като такова се смята за извършено на адресата му по аргумент от чл. 46, ал. 4, изр.

Разпечатката съдържа 41 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/84075b28-3ad9-46d1-bb22-4f38e2c09f14